"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine, ipotek borçlusu tarafından yasal sürede icra mahkemesine yapılan başvuruda, sair itirazlarla birlikte itfa nedeniyle takibin iptali talebinde bulunduğu, mahkemece verilen ilk kararın sair itirazlarla ilgili olarak karar verilmekle birlikte itfa nedeniyle takibin iptali talep edilmesine rağmen bu taleple ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden bahisle bu talep yönünden bozulduğu, mahkemece bozma kararına uyulduğu halde ipoteğe konu taşınmazın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtfa nedeniyle takibin iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 24.10.2013 tarih, 2013/8501 Esas, 2013/15037 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına ve 50,45 TL peşin...
un icra mahkemesi kararını temyiz etme hakkı bulunmadığından adı geçenin temyiz dilekçesinin REDDİNE; 2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, alacaklı vekilinin imzalayıp kendilerine verdiğini iddia ettiği ibraname başlıklı belge ve iki adet ayrı belgeye dayanarak itfa nedeniyle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, her ne kadar borçlunun sunduğu ödeme belgelerinde tarih bulunmamakta ise de, gerek başvuru ve cevap dilekçesi içeriğine, gerekse başvuru tarihine bakıldığında, borçlunun icra mahkemesine başvurusunun, İİK.nun 71/1. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiğine yönelik itfa itirazı olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, İİK.nun 71/1. maddesi uyarınca, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiğine yönelik itfa nedeniyle takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyizi üzerine mahkemece ek karar ile temyiz talebinin süre yönünden reddedildiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda, borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, takas ve mahsup talebi yanında itfa nedeniyle takibin iptali isteminde bulunmuş, Mahkemece "...borcun takas mahsup ve ödeme şeklinde itfa edildiği anlaşıldığından İİK'nın 33/1.maddesi gereğince bu borçlu bakımından icranın geri bırakılmasına, icra avukatlık ücreti bakımından icranın geri bırakılması talebin reddine" karar verilmiştir.. İcra Mahkemesi'nin hükmü, takas ve mahsup edilen alacak miktarı yönünden açık olmadığı gibi, itfa nedeniyle yapılan başvurunun değerlendirilmesi hakkında da bir netlik taşımamaktadır. Mahkemece verilen hüküm bu haliyle açık olmadığı gibi, şüphe ve tereddüt uyandıracak, infazda zorluk çıkaracak şekildedir. Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas-1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İlamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "takibin iptali" isteminden dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla Konya 1....
İcra hukuk mahkemesinin ....... esas sayılı dosyanın itfa nedeniyle takibin iptali için açıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak ibranamedeki imzasını inkar ettiği, İcra Mahkemesinin imza incelemeye yetkili olaması nedeniyle davayı reddettiğini, dosyada açıklanan nedenlerle davalı tarafa borçlu olmadıklarını, itfa nedeniyle borcun son bulduğunu borçlu olunmadığının tespitini talep ettiği, Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasına konu borcun ödeme ile itfa edilip edilmediği, haricen tahsil ve ibraname nedeniyle davalı tarafa borçlu olunup olunmadığını hususlarına ilişkin olduğu, Dosyanın yapılan incelemesinde; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasının celp edildiği, davacının borçlu, davalının alacaklı olarak icra takibinde yer aldığı, takibin konusunun senet olduğu, kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, Bakırköy ........
İtirazın iptali davasına konu 30.9.2010 ve 11.10.2010 tarihli banka havalelerinde açıklama kaydı bulunmamakla birlikte, borç olarak gönderildikleri çekişmesizdir. Davacı, önceleri davalıya elden borç para verdiğini, sonrasında havale ile göndermeye başladığını, zaman zaman da borca teminaten senetler aldığını belirtmiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı ise, aldığı borçlara karşılık verdiği bu senetlerin takip konusu yapıldığını, itfa nedeniyle takibin iptali talebinin icra hukuk mahkemesinde reddedilmesi üzerine zaten ödemiş olduğu ve fakat asıllarını alamadığı senet bedelleri için icra zoru ile 130.730,65 TL ödemek zorunda kaldığını, hesap hareketleri incelendiğinde borç aldığından çok daha fazlasını ödediğinin anlaşılacağını, bu nedenle icra zoruyla ödediği 130.730,65 TL nin iadesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Hukuk Dairesince hükmün açıklanmasının geri bırakılma kararının kesin bir mahkumiyet hükmü olmadığından hukuki sonuç doğurmayacağı, borçluların itfa itirazının resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanamadığından bozulmasına karar verilmiştir. Ancak borçlu ...’a ödeme emri 01.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olduğuna göre itfa belgesi 14.03.2011 tarihli bulunduğundan itfa olgusu takibin kesinleşmesinden önceki döneme dayandığından İİK’nın 168/5 maddesi uyarınca 5 günlük itiraz süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir. Bu nedenle istemin bu borçlu yönünden süreden reddine karar verilmesi gerekli olduğundan borçlu ... yönünden hükmün değişik gerekçe ile onanması görüşüne katılıyorum. Ancak diğer borçlu yönünden takibin kesinleşmesinden sonraki itfa nedeniyle takibin iptali istendiği, itfanın ise İİK 71/1 maddesi kapsamında belgelerle ispatlanamadığı yönündeki Yargıtay 12....
Hukuk Dairesinin 2020/2169 E. 2021/2261 K. sayılı ilamı doğrultusunda ve İİK 32. maddesi kapsamında itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına tüm hacizlerin kaldırılmasına; neticede itfa nedeniyle konusuz kaldığından 27.12.2017 sonrası yapılan icra işlemlerinin ve takibin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir. II....
