Bu durumda mahkemece borçlu davalının aciz halinin kabulü gerektiği halde aciz belgesinin sunulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Ancak alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine ... 8.İcra müdürlüğünün 2009/3344 sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/2073-2158 sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır. O halde mahkemece ... 8....
O halde; Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara göre yukarıda sözü edilen icranın geri bırakılması kararına karşı alacaklının 7 gün içinde genel mahkemelerde dava açıp açmadığının araştırılması alacaklı tarafından genel mahkemelerde İİK'nun 33/a-2. maddesi uyarınca açılan bir davanın olmaması halinde alacağın zamanaşımına uğradığı hususunun kesin hüküm teşkil edeceği ve icranın geri bırakılması kararının, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğuracağı ve icra dosyasındaki mevcut hacizlerin kalkacağı, alacaklı tarafından açılmış böyle bir dava varsa sonucunun istihkak davasında bekletici mesele yapılacağı dava sonuna kadar icra takibinin duracağı davanın kazanılması halinde duran icra takibine devam edileceği davanın kaybedilmesi halinde ise dosyadaki hacizlerin kalkacağının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bozma neden ve şekline göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin ....... esas sayılı kararı ile; 25/10/2014 vade tarihli senet çin kambiyo senetlerine özgü takip bakımından zamanaşımının gerçekleştiği analaşıldığından icranın geri bırakılmasına dair karar verildiği görülmüştür. Davacının icranın geri bırakılması kararının kaldırılmasına yönelik dava açtığı, davacının takip dayanağı bono hakkında 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde alacak davası açtığı görülmüştür....
Bu durumda mahkemece, alacaklının kabul beyanı göz önüne alınarak 5.000 TL yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için bölge adliye mahkemesi veya Yargıtaydan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir....
İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile İcra Mahkemesi'ne başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, ödeme belgesi olarak sunulan makbuz, maddede belirtilen ödeme belgelerinden olmadığı gibi, belge altındaki imza da alacaklı tarafından inkar edilmiştir. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce imza incelemesi yapılması olanağı bulunmamaktadır. İcra Mahkemesi'nce inceleme yapılmaksızın talebin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
Bu durumda, Mahkemece, İİK'nun 33/1. maddesine göre borçlunun itirazları ile İİK'nun 16/1. maddesine göre icra emrinin iptaline yönelik şikayetlerinin yedi günlük süre içinde yapılmadığı nazara alınarak reddi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde borcun zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2012/411-2013/656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin hamili olduğu, 25.000 TL bedelli çekin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibinde takip dosyasının 6 ay işlemsiz bırakılması nedeniyle, dava konusu çekin zaman aşımına uğradığını, davalının bunun üzerine mahkemeye başvurarak icranın geri bırakılması kararı aldığını, davalının ödenmeyen çek nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davalı aleyhine başlatılan takip dosyasına konu alacağın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İİK 33/a "Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder." Şeklindedir. Somut uyuşmazlıkta ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas,... karar sayılı 31/05/2024 tarihli ilamı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, İİK 71/ son maddesine göre alacaklı tarafından zamanaşımın gerçekleşmediği iddiası ile dava açılmadığı taktirde zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararının kesin hüküm teşkil edeceği, somut olayda da, icranın geri bırakılması kararının borcun zamanaşımına uğraması nedeniyle verildiği, davalı alacaklı tarafından yasal sürede zamanaşımının vaki olmadığına dair dava açılmadığı, söz konusu kararın kesin hüküm haline geldiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, davanın İİK'nın 33/a maddesine dayalı olarak açılan takibin zaman aşımına uğramadığının tespiti davası olduğu, bu nedenle ihtilafın çözümünde yerel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK 33/a maddesine göre açılmış, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararına itiraz davasıdır....
