Dava, alacaklının İİK’nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 29.12.2008 tarihinde davalı 3.kişinin huzurunda haczedilmiş, haciz sırasında haczedilen mallar hakkında istihkak iddiasında bulunulmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açılabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6) Ancak bu süre içerisinde davanın alacaklı tarafından açılmasını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığından, alacaklı tarafından da bu dava açılabilir....
Mahkeme'ce “...alacaklı vekili 3. kişinin istihkak iddiasını kabul etmeyip İİK'nun 96. maddesi gereğince dava açma yükümlülüğünün istihkak iddia edene yüklenmesi gerektiğini belirterek İcra Müdürlüğü'nün İİK'nun 99. maddesine göre verdiği kararın düzeltilmesini talep etmiş ise de; Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabına göre, takip borçlusu ile 3. şahıs şirketin, şirket adreslerinin farklı olduğu, haciz uygulanan adresin 3. şahıs şirkete ait olduğu, alacaklının; borçlunun bu adreste 3. şahıs ile birlikte bulunduğunu ve malların borçluya ait olduğunu ispatlaması gerektiği; bu nedenle İcra Müdürlüğü'nün işlemi yerinde olduğundan....” gerekçesi ile istem şikayet olarak nitelendirilip şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2010/9009 sayılı takip dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 19.08.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nin 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini icra müdürünün İİK.97.maddesi yerine İİK'nin 99.maddesini şikayet etmiş, davalar arasında irtibat bulunduğu gerkeçesi ile davalar birleştirilmişir. Davalı 3.kişi ve borçlu vekilleri, haksız açılan davannın reddi gerektiğini savunmuştur....
Madde uygulamasının yanlışlığına ilişkin şikayet istemi süreyi kesmeyeceğine, göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikâyet eden üçüncü kişi vekili, ... 16. ........ Müdürlüğü’nün 2012/22946 sayılı Takip dosyasında yapılan 31.07.2012 günlü hacze konu seranın üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını seranın........ Şti. isimli şirketten kiralandığını, üçüncü kişi adına şube kaydının bulunduğunu istihkak davası açması konusunda üçüncü kişi şirkete süre verildiğini, İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek şikâyetin kabulü ile istihkak davası açma süresinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
H.U.M.K’nun 76.maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3.kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK’nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu olacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile bozma nedenine göre diğer hususlar incelenmeksizin hüküm BOZULMASINA, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
H.U.M.K’nun 76.maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3.kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK’nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu olacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile bozma nedenine göre diğer hususlar incelenmeksizin hüküm BOZULMASINA, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece istihkak davasına konu hususların şikayet yoluyla ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 08.04.2010 gün ve 2009/8746-2010/3204 sayılı ilamıyla takipte taraf olmayan 3. kişinin başvurusunun istihkak davası niteliğinde olduğu, çekişmenin istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı 3. kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, şirket kurucularının kısmen aynı kişilerden oluştuğu aynı işyerinde faaliyet gösterdikleri, aralarında muvazaalı devir işlemi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de davanın konu itibariyle isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı müflis şirketteki hisse senedi alacaklarını iflas masasına istihkak olarak yazdırdığını, dağıtım cetveline esas olmak üzere hazırlatılarak tebliğ edilen bilirkişi raporunda istihkak, beşinci ve altıncı sıra alacaklılarının bütün asıl alacaklarının ödeneceğinin ancak artan paranın sadece istihkak ve beşinci sıra alacaklılarının iflastan sonra işleyecek faiz alacağını karşılamaya yeteceğinin bildirildiğini; oysa paranın bu üç grup arasında garameten dağıtımının gerektiğini, bu suretle alacağı aciz vesikası ile ......
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak istemine ilişkindir. İİK'nun 96 ve 97.maddelerinde istihkak iddiası üzerine ne gibi işlemler yapılacağı gösterilmiştir.Şayet prosedür işletilmemiş ise dava açma süresi henüz başlamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir.Kaldı ki davacı 3.kişi Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/885-657 E-K sayılı dosyası ile de süresi içinde şikayet davası açmış, talebi 24/08/2009 tarihinde reddedilmiş, 28/08/2009 tarihinde bu davayı açmıştır. Bu durumda davanın süresinde açıldığının kabulü ile bildirilen deliller değerlendirilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uymayan gerekçeyle davanın süre yönünden reddi isabetli görülmemiştir....
