Mahkemece, şikayetçi vekilinin takibin tarafı olmadığı ve iddialarının istihkak iddiası niteliğinde olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. Takip konusu ilamda, adı geçen gemi üzerinde TTK.nun 1236. maddesi gereğince kanuni rehin hakkı tanınmasına şeklinde hüküm kurulmuş olması nedeniyle icra mahkemesince ilam hükmü tartışılamaz. Bu nedenle şikayetçinin rehin tesisine yönelik işlemlerin iptali yönündeki taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, şikayet konusu gemi, gemi siciline kayıtlı olduğundan İİK.nun 23/son maddesi gereği taşınmaz hükmündedir. Bu nedenle gemi üzerindeki mülkiyet iddiası ve seferden men kararının kaldırılması istemi icra memurunun muamelesine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan icra mahkemesinde şikayet koşullarında değerlendirilmesi gerekir. (HGK.nun 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 K) (HGK.nun 13.06.2001 tarih, 2001/12-461 E. 2001/516 K)....
İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 20.3.2019 tarihli haciz sırasında üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Sait Lala'nın üçüncü kişi şirketin sahibi ...nın halasının oğlu olduğu, üçüncü kişi şirket yetkilisi olmadığı anlaşıldığından anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Ne var ki, davalı üçüncü kişinin hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde istihkak iddiasını içerir 26.3.2019 tarihli dilekçe ile İcra Müdürlüğü’ne başvurduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İstihkak KARAR Davaya konu uyuşmazlık, alacaklı ... Ürünleri... Ltd. Şti.ye alacağına mahsuben ihale yoluyla satılan konkasör tesisinden farklı bir tesisin ihale kararına istinaden sökülüp götürüldüğü iddiasına ilişkin müdürlük işlemine şikayettir. Yerel Mahkemece de uyuşmazlık şikayet başvurusu olarak nitelendirilmiş ve bu doğrultuda çözüme kavuşturulmuştur. O halde, temyize konu şikayet başvurusunu inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görev alanına girmiş olmasına rağmen, maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kaydedildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 12....
(İİK 97/6)İcra müdürlüğüne istihkak iddiasını bildirmeyen 3.kişi haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudun doğruya icra mahkemesinde istihkak davası açabilir.(97/9) Mahkemece, davacı 3.kişinin 09.06.2009 tarihli haczi, engeç Mahkemenin 2009/38-47 E-K dosyasındaki şikayet tarihi olan 15.06.2009 tarihinde öğrendiğini kabulü doğrudur.Ancak, somut olayda, 09.06.2009 tarihli haciz tutanağından dava konusu aracın araç şöförü ... huzurunda fiile haczedildiği, araç şöförünün istihkak iddiası 3. kişinin istihkak iddiası olduğu gerekcesiyle istihkak iddisına karşı dava açması için 3 gün süre verildiği anlaşılmaktadır.Ancak araç şöförü istihkak iddiasında bulunan 3.kişi olarak kabul edilmiş ise de davacı ve borçlu şirketle bağlantısı yönünden dosya kapsamında herhangibir bilgi ve belgeye rastlanamamıştır. O halde, haciz sırasında hazır bulunan araç şoförü ...'...
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle alacaklı vekilinin yüzüne karşı İcra ve İflas Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca yedi gün içinde istihkak davası açması için verilen önele rağmen bu süre içerisinde istihkak davası açılmamış olmasına, alacaklı vekilinin icra memurunun işlemini ayrıca şikayet etmesinin hak düşürücü süreyi kesmeyeceğine göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak kapsamında şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık (İİK'nun 96-97-99 maddelerin uygulaması) istihkak şikayetine ilişkin olup, İİK'nun 363. maddesi gereğince, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : şikayet K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine İİK'nun 97/1. Maddesi gereğince verilen takibin devamına ilişkin merci kararının temyizine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra memur muamelesini şikayet K A R A R İnceleme konusu istihkak davası olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme görevi dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (17.) Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay (17.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin takip borçlusuna ait taşınırlar üzerindeki haczinin 18.01.2012, şikayet olunanın haczinin ise 20.01.2012 tarihli olduğunu, bu itibarla haczi daha önceki tarihli olan müvekkiline, sıra cetvelinde 1. sırada pay ayrılması gerekirken, satış bedelinin şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesine karar verildiğini, öte yandan müvekkilince yapılan satış masraflarının ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haciz tarihinin 18.12.2009 tarihi olduğunu, bu tarihten sonra hacze konu taşınırlar için üçüncü kişiler tarafından 25.12.2009 tarihinde istihkak davası açıldığını, bu davanın satış isteme süresini kestiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
