Hükmü temyiz eden davacı ...’ın 30.07.2009 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, davacı üçüncü kişinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda değinilen feragat nedeniyle davacı ...’ın temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili hükmü temyiz ettiği halde, alacaklı asilin 12.01.2010 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, davacı alacaklının temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda değinilen feragat nedeniyle davacı ...’in temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda istihkak ve şikayet davaları tefrik edilmiş davacı 3.kişi tarafından açılan istihkak davası iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda dava konusu haczin borçlunun ticaret sicil ve tebligat adresinde yapılmış olması nedeniyle İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davacı tarafından karinenin aksinin ispatı bakımından sunulan 6.11.2008 tarihli kira sözleşmesinin borcun doğumundan sonra yapıldığı ve her zaman düzenlenecek belgelerden olması nedeniyle mülkiyet karinesi- nin aksinin ispatı bakımından yeterli olmadığı, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla işyerini davacı şirkete kiralamak yoluyla devir gösterdiği, bu devrin muvazaalı olduğu, kira sözleşmesinden sonra borçlunun ticaret sicilindeki adresini değiştirmediği, davacı ile aynı adresinin gösterildiği, işyeri devredildiği kabul edilse dahi, devrin İİK 44 ve BK 179.maddede belirtilen şekilde yapılmadığı, devir alanın 2 yıl...
Maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. 3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. ../... -2- 2009/4160 2009/7393 Somut olayda, dava konusu 14.04.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı şirket lehine yetkili tarafından yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığı gibi, bu yönde yapılmış bir iddia da olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön şart, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. 3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. Somut olayda, dava konusu 13.05.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan ..., davacı 3.kişinin çalışanı olup 3.kişi adına istihkak iddiasında bulunma hakkı söz konusu değildir. İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede davalı şirket yetkilileri tarafından yapılmış usulüne uygun bir istihkak iddiası da bulunmadığından davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön şart, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. 3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. Somut olayda, dava konusu 13.05.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan ..., davacı 3.kişinin çalışanı olup 3.kişi adına istihkak iddiasında bulunma hakkı söz konusu değildir. İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede davalı şirket yetkilileri tarafından yapılmış usulüne uygun bir istihkak iddiası da bulunmadığından davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir....
Dava, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Somut olayda,17/01/2014 ve 20/01/2014 tarihlerinde yapılan hacizlerde icra müdürlüğünce davacı alacaklıya İİK madde 99 uyarınca istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği, daha sonra haczedilen mallar hakkında değerlerinin tespiti için dosyanın bilirkişiye verilmesi nedeniyle, alacaklı vekiline istihkak iddiası için icra tetkik mercine müracaat süresinin dosyanın bilirkişi tarafından icra müdürlüğüne tesliminden itibaren başlatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu ve ... İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 2003/1602 esas ve 2003/1920 karar sayılı dava dosyasında açılan istihkak davasında istihkak iddiasının kabulüne karar verildiği, fakat bu kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2004/3870 esas sayılı ilamı ile istihkak iddiasının yerinde olmadığı bu nedenle reddi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak istihkak davasının reddine karar verildiği, davalı icra müdür yardımcısı tarafından istihkak davasının sonucu beklenmeden araç üzerindeki haczin kaldırılması yönünde yazı yazılması üzerine dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırıldığı ve aracın el değiştirdiği, bunun üzerine takip alacaklısı ... tarafından davacı idare aleyhine İİK'nın 5. maddesi uyarınca çalışanı icra müdür yardımcısının kusurlu eylemi nedeniyle alacağına kavuşamadığı iddiası ile ... 2....
İlk haczin düşmesi nedeniyle talep üzerine aynı adreste 24.07.2014 tarihinde yapılan hacizde davacı üçüncü kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiası üzerine istihkak prosedürü işletilmiş ve süresi içinde temyize konu dava açılmıştır. 03.07.2013 tarihinde haczedilerek 05.07.2013 tarihli muhafaza işlemi sırasında istihkak iddia edilen menkuller ile aynı yerde yapılan yenileme haczinde 24.07.2014 tarihinde haczedilen menkuller aynıdır. Mahkemece yukarıda anlatılanlar ışığında, davacının 05.07.2013 tarihinde istihkak iddiasında bulunarak takibe devam kararının tebliğine rağmen süresi içinde dava açmamış olması nedeniyle aynı takipte aynı menkullere ilişkin olarak istihkak iddiasını ileri süremeyeceği gözetilerek davanın reddi gerekirken esastan inceleme yapması doğru olmamış ise de ret kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21....
Bu durumda, mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi yerine, esastan reddine karar verilmesi hatalı ise karar gerekçesinin yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek sonuç itibari ile doğru olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
