"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, borçlu şirket aleyhine başlatılan takip nedeniyle yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, bu iddianın kötü niyetli olarak borçtan kurtulmak ve mal kaçırmak amacıyla ileri sürüldüğünü belirterek istihkak iddiasının reddine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3 kişi şirket vekili, her iki şirketin de faaliyet alanının farklı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı idare vekili, davacı ile dava dışı vergi borçlusu müteahhit ... arasındaki 11.10.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkili idare için bağlayıcı olmadığını, dava konusu 1 ve 14 nolu bağımsız bölümlere vergi borçlusu müteahhidin borcu nedeniyle 9.2.2007 tarihli talep doğrultusunda 21.2.2007 tarihinde haciz konulduğunu hacizden itibaren 5 yıl geçtiğinden zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının süresi içinde istihkak iddiasında bulunmadığını, taşınmaz üzerinde dava dışı alacaklılara ait hacizler de bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının haciz sırasında kendi adına istihkak iddiasında bulunmayıp, dava dışı şirket adına istihkak iddiasında bulunmasına rağmen, kendi adına istihkak davası açmış olmasına yasal bir engelin bulunmamasına, ancak; davacının 01.12.2008 tarihli haciz sırasında hazır bulunması nedeniyle, haczi bu tarihte öğrenmesine rağmen, şahsı adına yasal süreyi geçirdikten sonra, 25.3.2009 günü dava açmış olması nedeniyle, mahkemece davanın süre aşımından reddine karar verilmesi gerekmesine rağmen, verilen kararın sonucu itibariyle doğru bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı üçüncü kişiden alınmasına 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 22.6.2010 gün ve 2010/954-5862 sayılı ilamı ile “3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan şahsın 3.kişinin çalışanı olup 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı, davalı 3.kişinin de İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede istihkak iddiasında bulunmadığı, bu durumda alacaklı tarafından açılan davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, davacı alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir....
ın istihkak iddiasının reddine, yasal şartların oluşmaması nedeniyle davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava alacaklı tarafından İİK 99.madde gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda dava konusu 29.6.2010 tarihli haciz borçlunun ve davalı 3.kişi ...'ın yokluğunda, borçlu Bayram'ın kardeşi Hüseyin ve davalı 3.kişinin çalışanı Vedat Zengin'in huzurunda yapılmış borçlunun kardeşi ... davalı 3.kişi ... lehine istihkak iddiasında bulunmuş haciz İik 99 Madde gereğince yapılmıştır. ... davalı 3.kişi Mehmet 'in yetkilisi olmadığı gibi borçlu da olmadığından 3.kişi Mehmet lehine istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip olmadığından geçerli bir istihkak iddiasının varlığından söz etmek mümkün değildir....
Somut olayda, dava konusu 14.4.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında veya hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede, davalı 3.kişi şirket yetkilileri tarafından yapılmış usule uygun bir istihkak iddiasının bulunmadığı, istihkak iddiasında bulunan şahsın işyerinde çalışan sıfatında olması nedeniyle, bu iddiayı ileri sürme yetkisi olmadığından, alacaklı tarafından açılan istihkak davasının ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesi yerinde olmamakla birlikte, alacaklı tarafından açılan davanın ön koşulu bulunmadığından, sonuç olarak davanın reddi kararı isabetli olup, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 140.maddesi gereğince davacı alacaklıdan alınmamasına 7.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. 3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. Somut olayda, dava konusu 17.04.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında ve İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede davalı şirket lehine yetkili tarafından yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası bulunmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, müvekkiline olan borcu nedeniyle borçlu aleyhinde, ...İcra Müdürlüğünün 2009/904 sayılı takip dosyasında, 27.8.2009 tarihinde borçluya ait adreste haczedilen menkul üzerinde davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, haczin borçlunun ticaret sicili tarafından bildirilen adresinde yapılması nedeniyle mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğunu, haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması gerekirken İİK'nun 97. maddesine göre yapıldığını ileri sürerek, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile haciz işleminin İİK'nun 99. maddesine göre yapıldığına ilişkin bölümünün iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ın eşi olduğu, davacının borçlularla ticari ilişkisi bulunduğu ve ticari defterlerindeki bilgilere göre 2012 yılında toplam alış-veriş miktarının 36.726,69 TL olup, bunun 22.203,95 TL'lik kısmını borçlu şirketle olan ticari ilişkisinin oluşturduğu, davacı tarafından sunulan bir kısım faturaların defterlerde kayıtlı olmadığı, davacının vergi kaydının borcun doğum tarihinden sonra olduğu nedeniyle birleşen davanın kabulüne, ana dosyada ise İcra Müdürlüğü'nce davacı 3. kişiye istihkak davası açması için süre verilmediği 3. kişinin dava açmakta hukuki yararı olmadığı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen dosyada davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Birleşen dosyada alacaklı vekilinin İİK'nun 99. maddesine ilişkin olarak açtığı istihkak iddiasının reddi davasının kabulüne ilişkin kararın temyiz incelemesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan davalı 3. kişinin...
İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle ... tarihinde yapılan hacizde S.. M..'in istihkak iddiasında bulunduğunu, oysa haciz mahallinde borçlu tarafından imzalanmış iki adet senet bulunduğunu, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin aynı adreste, aynı isimle mobilya mağazası işlettiğini, haczin İİK'nun 99.maddesi uyarınca yapılmasının doğru olmadığını belirterek davanın kabulü ile davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi S.....
