Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Anılan madde gereğince mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava,3.kişinin istihkak iddiasının alacaklı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle İİK 96 ve 97.maddelere göre takibin devamı ve talikine (İstihkak prosedürüne)ilişkin olup Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince açılan istihkak davasında tedbir kararı bulunmadıkça istihkak iddiasında bulunulan mahcuzlara yönelik takibin devam edeceği, 14.10.2015 tarihinde gerçekleştirilen hacizde şikayetçi üçüncü kişi şirketin istihkak iddiası nedeniyle takibin devamına karar verilmiş olduğu, bu karara dayanılarak muhafaza işlemi sırasında ihtirazi kayıt ile de olsa mahcuzlar nedeni ile yapılan ödeme bulunduğu, takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı bulunmadığından, paranın alacaklıya ödenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK 97/11. maddesi “ İstihkak davası neticelenmeden mahcuz mal paraya çevrilmiş bulunursa merci hakimi iş bu bedelin yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız derhal alacaklıya verilmesi hususunda ayrıca karar verir.” hükmünü içerir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi KARAR Dosya içeriğine göre dava, İİK'nin 96 ve devamı maddeleri uyarınca İcra Müdürlüğünce istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki isteğine ilişkin olup; Yargıtay'a geliş tarihine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararıyla hazırlanan ve 26.01.2013 gün 28540 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.02.2013 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Yargıtay iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi KARAR Dosya içeriğine göre dava, İİK'nin 96 ve devamı maddeleri uyarınca İcra Müdürlüğünce istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki isteğine ilişkin olup; Yargıtay'a geliş tarihine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararıyla hazırlanan ve 26.01.2013 gün 28540 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.02.2013 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Yargıtay iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, üçünçü kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünün takibin taliki veya devamı konusundaki istemi üzerine verilen takibin talikine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 4.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TALEP Ürgüp İcra Dairesi'nin 2019-322 Esas sayılı dosyasında 29.3.2022 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklı vekilince istihkak iddiasına karşı çıkılması nedeniyle İİK'nın 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya İcra Mahkemesine gönderilmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hacze konu cam balkon, tente, oyun parkı, 19 adet aydınlatma direği dışındaki menkullerin daha önceden aynı yerde 13.8.2021 tarihinde haczedildiği, 03/03/2022 tarihinde ... isimli şahsa açık artırma sonucunda 44.100,00 TL karşılığında ihale olunduğu, satışı kesinleştikten sonra 17/03/2022 tarihinde ... isimli şahsa teslim edildiği, 21/03/2022 tarihli Eşya Kontrat Sözleşmesi uyarınca ... isimli şahıs tarafından borçlu ...'...
Dava konusu olup ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılan haciz sırasında yer alan üçüncü kişi, istihkak iddiasında bulunmuştur. Alacaklı vekili bu sırada borçlu ve üçüncü kişi arasında “…muvazaalı bir değişiklik vardır, haciz yapılsın” diyerek istihkak iddiasına karşı tutumunu belirleyip, itiraz etmiştir. Bu aşamada ... Müdürlüğü’nün İİK’nun 97/.... maddesindeki yasal prosedürü uygulayarak takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmek üzere dosyayı ... Mahkemesi’ne göndermesi gerekirdi. Belirtildiği gibi yasal prosedürü uygulayıp tamamlamadan doğrudan dava açmak üzere alacaklı tarafa süre verilmesi hatalı olmuştur. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde şikayet eden alacaklıya geri verilmesine ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Anılan madde gereğince mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur....
İcra müdürlüğünce bu beyanın alacaklı ve borçluya bildirilmesi ve istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere üç günlük süre vermesi (İİK.96/1-2) ve istihkak iddiasına karşı itiraz edilirse, İcra Müdürlüğünce İİK'nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olmayacağından, 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, merci hakimliğince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davasını açabilir (İİK.97/6). Somut olayda, icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesinde öngörülen prosedür işletilmemiştir. Bu durumda dava süresinde açıldığından, mahkemece işin esasına girilerek taraf kanıtları toplandıktan sonra, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde süreden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
