Davalılar kaldırılması istenilen şerhin yanlar arasında açılıp kesinleşen yargı kararı ile konulduğu, kesin hüküm bulunduğu ve irtifak hakkının kaldırılması için gerekli olan yasal koşulların oluşmadığı gibi kamusal amacın da devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne dair verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairemizin 25.04.2006 tarihli kararı ile özetle; “irtifak hakkının konuluş amacına göre sağladığı kamusal yararın devam edip etmediği ve manzara kapatmama gibi bir nedene dayanıyorsa, TMK.nun 737 ve devamı maddesi uyarınca uzman bilirkişiler görüşü de alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği” belirtilerek bozulmuş, davacının taşınmazda paydaş olduğu, diğer paydaşlar tarafından usulünce açılmış bir dava olmadığı halde şerhin tüm taşınmazı kapsayacak şekilde konulmasının doğru olmadığına da işaret edilmiştir....
ın kullanımındadır" şerhinin ve 07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile ...Kurumu lehine tesis edilen irtifa hakkının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Bu dava dosyası ile davacı İdarenin ... mirasçısı ölü ... mirasçıları ... ve arkadaşları aleyhine aynı iddia ile açtığı ve 2013/381 Esas numarası alan dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece; mahkeme dosyası ve birleşen 2013/381 Esas yönünden davanın kabulü ile 119 ada 17 nolu parselin beyanlar hanesindeki '1973 yılından beri ... kızı...'ın kullanımındadır' şerhinin ve 07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile ... Kurumu lehine tesis edilen irtifa hakkının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, beyanlar hanesindeki şerhin ve irtifak hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamında ... kadastrosuna ilişkin inceleme yapılmamıştır....
Girişim Bölgesi koruma amaçlı imar planı yapıldığından ve bu plana ait çalışma raporunda davaya konu tesis içinde "aynı şekilde kalması" hususu yer almış olduğundan dava konusu üst hakkının (irtifak hakkının) kaldırılması talebinin de hukuka uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı idare vekili temyiz etmiştir. Çevre ve Orman Bakanlığınca ....yöresi Mekanik Tesisleri Uygulama İmar Planı uyarınca Kültür ve Turizm Bakanlığına tahsi edilen taşınmazlarda, taşınmaz üzerinde kış sporları kayak merkezi ve mekanik tesis yapılmak amacıyla davalı şirket adına 29 yıl süreli olarak Maliye Bakanlığının 20.04.2015 tarihli yazılarına istinaden 03.05.2005 tarih 5600 yevmiye numarası ile düzenlenen resmi senet ile tapuda 29 yıllık irtifak hakkı tescil edilmiştir....
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı irtifak hakkının kaldırılması sırasında ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı 63.601 TL'nin şimdilik 1000 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle ıslah ile de 63.412 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı zamanaşımı nedeniyle talebin reddi gerektiği, ayrıca DİE katsayısı uygulanarak tenkis tarihindeki güncel bedel üzerinden değer tesbiti ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının ıslah talebi de gözönüne alınarak 63.412 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş ve karar Dairemizin 11.3.2010 tarih ve 2009/21594 E-2010/4053 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur....
İrtifak hakkı, tescilin terkini veya yüklü ya da yararlanan taşınmazın yok olmasıyla sona erer (TMK m.783). Lehine irtifak kurulan taşınmaz için bu hakkın sağladığı hiç bir yarar kalmamışsa, yüklü taşınmazın maliki bu hakkın terkinini isteyebilir. Yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının, bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir (TMK m.785). Genel yola bağlantısı bulunmayan taşınmazlar için, yol ihtiyacını karşılamak amacıyla kurulan geçit hakkı, bu ihtiyacın sona ermesi ile birlikte ya da yüküne oranla çok az yarar sağladığı kanıtlandığı takdirde hukuksal temelini de kaybedeceğinden, böyle bir durumda yükümlü taşınmazın maliki de bedel karşılığında taşınmazı üzerinde kurulan geçit hakkının kaldırılmasını isteyebilir. Geçit hakkının kaldırılması davalarında, davacı tarafından geçit ihtiyacının sona erdiğinin veya kaldırılması istenen geçitin davalının taşınmazına, yüküne oranla çok az yarar sağladığının kanıtlanması gerekir....
irtifak hakkının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
(TMK m.785) Genel yola bağlantısı bulunmayan taşınmazlar için, yol ihtiyacını karşılamak amacıyla kurulan geçit hakkı, bu ihtiyacın sona ermesi ile birlikte ya da yüküne oranla çok az yarar sağladığı kanıtlandığı takdirde hukuksal temelini de kaybedeceğinden, böyle bir durumda yükümlü taşınmazın maliki de bedel karşılığında taşınmazı üzerinde kurulan geçit hakkının kaldırılmasını isteyebilir. Geçit hakkının kaldırılması davalarında, davacı tarafından geçit ihtiyacının sona erdiğinin veya kaldırılması istenen geçitin davalının taşınmazına, yüküne oranla çok az yarar sağladığının kanıtlanması gerekir. Somut olaya gelince, asıl dava geçit hakkının kaldırılması isteğine ilişkindir. Davalının maliki olduğu 715 parsel lehine, davacının maliki olduğu 712 parsel aleyhine 21.05.2004 tarihinde geçit irtifakı kurulmuştur. Türk Medeni Kanununun 779. maddesi gereğince irtifak hakkı bir taşınmaz lehine olacak şekilde diğer taşınmaz üzerine kurulur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/192E. sayılı kesinleşmiş kararına dayanılarak kurulan geçit hakkının kaldırılmasının talep edildiği, bu hakkın kaldırılmasının kesin hüküm nedeniyle mümkün olmadığı, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, geçit hakkının kaldırılması isteğine ilişkindir. İrtifak hakkı, tescilin terkini veya yüklü ya da yararlanan taşınmazın yok olmasıyla sona erer. (TMK m.783). Lehine irtifak kurulan taşınmaz için bu hakkın sağladığı hiç bir yarar kalmamışsa, yüklü taşınmazın maliki bu hakkın terkinini isteyebilir. Yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının, bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir (TMK m.785)....
Yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının, bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir (TMK m.785). Genel yola bağlantısı bulunmayan taşınmazlar için, yol ihtiyacını karşılamak amacıyla kurulan geçit hakkı, bu ihtiyacın sona ermesi ile birlikte ya da yüküne oranla çok az yarar sağladığı kanıtlandığı takdirde hukuksal temelini de kaybedeceğinden, böyle bir durumda yükümlü taşınmazın maliki de bedel karşılığında taşınmazı üzerinde kurulan geçit hakkının kaldırılmasını isteyebilir. Geçit hakkının kaldırılması davalarında, davacı tarafından geçit ihtiyacının sona erdiğinin veya kaldırılması istenen geçitin davalının taşınmazına yüküne oranla çok az yarar sağladığının kanıtlanması gerekir....
Taraflar arasında düzenlenen 09.03.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi feshedilmiş ve feshin iptaline ilişkin idari yargıda görülen dava reddedilerek kesinleşmiş olduğundan davalı lehine ve dava konusu taşınmazlar üzerine konulan irtifak hakkının terkini doğrudur. Ancak üçüncü kişiler adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki irtifak hakkının talep doğrultusunda lehdarı Hazine adına yazılması gerekir iken sadece kaldırılması ile yetinilmesi doğru değildir. Bu yön bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir....
