Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda; dava, imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkin olduğundan mahkemece arttırılan bedele hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle % 50 hakkaniyet indirimi yapılarak eksik bedele hükmedilmesi, davalı idare tarafından takdir edilen ve ödenen bedelin arttırılan bedelden düşüldükten sonra kalan bedele hükmedilmesi gerekirken, ödemenin infazda dikkate alınmasına karar verilmesi,07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6754 sayılı Yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen gecici 12.maddesi ile yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 16/11/2017 tarih ve 2016/195-2017/158 sayılı kararı gereğince maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmediğinden davanın yeniden görülmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Her ne kadar ...Bölge Adliye Mahkemesi 5....
İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Uyuşmazlık Mahkemesi kararında, "müvekkilinin taşınmaz üzerindeki temel iddiasının, gayrimenkul mülkiyetinin iktisap yollarına ilişkin Medeni Kanun hükümlerine göre değil, 2981 sayılı Yasa’da ön görülen hak sahipliği esasına dayandığı, hak sahipliğinin tespitinin ise, idari usul ve esaslar çerçevesinde belirlendiğinin açık olduğunu," belirterek tamamen maddi gerçeğe aykırı bir değerlendirme yaptığını imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaz bedelleri ile imar uygulaması sebebiyle oluşturulan ipotek bedellerinin artırılması ve eksiltilmesi ile ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile, 775 sayılı Gecekondu Kanunu’ndan kaynaklanan tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi görevinin Yargıtay 5....
Derneğinin bu idareden pay satın almak suretiyle taşınmaza malik olduğu gözetilerek, ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 6487 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6 ncı maddesinin "2981 sayılı Kanuna göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlarda dâhil olmak üzere her türlü alacak ve bedellerinin borçlu idarelerce ödenmesine" ilişkin usulü düzenleyen onikinci fıkrası Anayasanın 2, 35 ve 36 ncı maddelerine aykırı görülerek iptal edildiği, bu durumda imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması davalarında 6487 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6 nci maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün olmayıp nispi...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/583 Esas, 1979/5 Karar sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin artırılması için dava açıldığı ve davanın kabulüne karar verilerek bedelin arttırıldığı, ancak bedel arttırım davasında belirlenen esas kamulaştırma bedelinin bankaya yatırıldığına dair bir belge delil sunulmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Dairemizin 2018/4827 Esas, 2019/15391 Karar sayılı ilamı ile onanmak sureti ile kesinleştiği anlaşılmıştır. 5. Dava konusu İzmir ili, Konak ilçesi, ... Mahallesi 1393 ada 19 parsel sayılı taşınmaz bakamından davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi yerindedir. 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ..., ilçesi, ......
MAHKEME KARARI Mahkemenin 02.09.2015 tarihli ve 2014/73 Esas, 2015/704 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın 1.198,07 m²lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 02.09.2015 tarihli ve 2014/73 Esas, 2015/704 Karar sayılı karara karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu ve emsal karşılaştırması yapılarak bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde arazi vasfına göre bedel belirlendikten sonra soyut ifadelerle bedelin artırılması doğru görülmeyerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. B....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal dayanağı bulunmadığını, kamulaştırma bedelinin davacı tarafa ödendiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 20.05.2015 tarihli ve 2012/357 Esas, 2015/272 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
-TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini ve taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek koyulduğunu, daha sonra imalatçı sıfatını taşıyan ... Yapı ve Mühendislik A.Ş. ile 27.5.2008-25.08.2008-23.12.2008 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, teslimin süresinde yapılmaması üzerine en son 3. sözleşme ile en geç 28.02.2009 tarihinde rüzgar türbininin teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, davalı şirketin üretici ... Yapı ve Mühendislik ...ne 300.000.-USD ve rüzgar türbininin kapasitesinin artırılması nedeniyle müvekkili şirketin üretici şirkete de 75.000.-USD nakit ödeme yaptığını, bunun yanında ayrıca avans ödemesi sayılmak üzere 456.000.-USD karşılığı 790.950....
Kaldı ki; davalı tarafça harca esas değerin belirlenmesine ilişkin usule itiraz edilmiş olup mahkememizce bilirkişi atanarak harca esas değerin belirlenmesini talep ettiğinden davacı tarafça sunulan rapora göre teminatın artırılması talebi de kendi içinde çelişkili olduğundan ayrıca yerinde görülmeyerek ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine" karar verilmiştir....
Belediye Encümeninin 23.01.1996 tarihli kararı ile 2981 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi uyarınca uygulamaya alınarak, bu uygulamada yol ve yeşil alana isabet eden taşınmazın 2942 sayılı Kanun uyarınca kamulaştırılmasına ve kamulaştırma işleminin mal sahibi lehine ipotek bedeli tesis edilmek suretiyle ifasına karar verildiği, davalı idare tarafından bu karar doğrultusunda dava konusu taşınmazın kamulaştırmaya esas kıymet takdiri yapılıp çekişmesiz bedelin tespit edildiği, davacı tarafından çekişmesiz bedelin artırılması için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 29.11.1996 tarihinde açılıp 1996/435 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davanın da kabulüne karar verilmesi sonrasında kesinleşen bedelin davacıya 27.01.2000 tarihinde ödendiği; ancak dava dışı şahıslar tarafından yukarıda açıklanan işlemlerin dayanağı olan ......
