"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 06.07.2010 No : 462-546 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde şirketin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, bankaca yapılan takip sırasında davalı şirketin İETT Genel Müdürlüğü'ndeki 141.000 TL istihkak alacağına haciz konulduğunu, davalı ...'in 138.000 TL tutarındaki alacağı ödeyip davalı bankadan ipoteği temlik aldığını böylelikle istihkak alacağı üzerindeki haczin kalktığını, ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi işlemlerine devam edildiğini, davalı bankanın İETT'den alacağını tahsil etme aşamasındayken ilgisiz üçüncü kişi davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/01/2015 NUMARASI : 2013/770-2015/17 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın dava dışı ...'ne kullandırdığı kredinin teminatı olarak müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, kredi hesabının kat edilmesi üzerine müvekkilinin gayrimenkulünün ipotekten kurtulabilmesi için bankaya 196.364,06 TL ödeme yaptığını, ipoteği fek edeceğini beyan eden davalının ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kredi kullanan dava dışı şirketin bankaya borcunun halen devam ettiğini, ipoteğin fek talebinin dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
A.Ş. lehine 1. derecede fekki alacaklı şirket tarafından bildirilinceye kadar 1 ay süreli 15 milyarlık teminat ipoteği verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 07.07.2000 tarihinde borçlu ... San. Ltd. Şti. ve ipotek borçlusu ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapma, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkin olarak bu dava açılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde ipoteğin limit ipoteği olup limiti geçecek şekilde talepde bulunulamayacağı gibi ipoteğin bir aylık süre için verildiğini bir ay geçmekle bütün sonuçları ile ortadan kalktığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Derece 50.000,00 TL bedelli 2 adat teminat ipoteği bulunduğunu, 1. derece 30,000,000.000.00 YTL bedelli teminat ipoteği 2002 tarihliolması sebebiyle Eski Türk Lirası cinsinden yazıldığını, ancak daha sonra 2005 tarihli 50.000,00 TL bedelli teminat ipoteği oluşturulurken bir önceki yani 2002 tarihli ipotek bedeli Yeni Türk lirası cinsinden yazıldığını, yani müvekkiline ait taşınmaz üzerinde 30.000,00 TL bedelli ve 50.000,00 TL bedelli teminat ipoteğinin bulunduğunu, .... ili, .... lçesi, .... köyü .... mevkli .... parsel sayılı, .... blok .... kat .......
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket ile dava dışı... Endüstriyel Üretim San. ve Tic. A.Ş. arasındaki görünüşte 22/08/2019 imza tarihli "Ticari Ortaklık Taahhüt Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 3.6'ncı maddesinde; dava dışı... End.Üret.San.Tic.AŞ. tarafından, davalı şirketin... Şirketine vereceği nakdi ve gayrinakdi ödemelerin teminatını teşkil etmek üzere, müvekkiline ait işbu dava konusu olan taşınmaz üzerinde, davalı şirket lehine 8.500.000,00 TL limitle 1. dereceden teminat ipoteği verilmesi hususlarında sözleşme hükmü bulunduğunu, müvekkilinin bu sözleşmede taraf olmadığını, davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirket ile adı geçen dava dışı......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmaz üzerinde, dava dışı...in davalı bankadan çekmiş olduğu kredi sebebiyle 10.07.2017 tarihinde 250.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği kurulduğunu, kredi borcu süresinde ödenmediğinden davalı bankanın Anamur İcra Müdürlüğünün 2010/1975 sayılı dosyası ile ipotekli takip başlattığını, müvekkilinin kredi borcunu bankaya ödediğini, buna rağmen bankanın ipoteği kaldırmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun ipotek limiti kadar olduğunu, ipoteğin kaldırılması için çekilen ihtara verilen cevapta müvekkilinden 1.130,983,00 TL'nin ödenmesinin istendiğini belirterek, müvekkili taşınmazı üzerinde davalı ...Ş. lehine olan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Bu nevi ipoteklerde limitte gösterilen borcun ödenmesi halinde ipoteğin fekki (kaldırılması) gerekir.Somut olayda 21.04.2010 tarih 354 yevmiye nolu ipotek resmi senedinin incelenmesinde, taşınmaz ... adına kayıtlı iken, T.C Ziraat Bankası A.Ş. ile ... arasında yapılmış sözleşmeler sebebiyle, doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 300.000 TL'ye karşılık teminat gösterilmek suretiyle T.C Ziraat Bankası A.Ş lehine üst sınır, (limit) ipoteği tesis edilmiştir. İpotek borçlusu yeni malik ..., takibe konu borcun ödendiği ve bu sebeple İcra Müdürlüğü'nün 14.12.2012 tarihli ipoteğin terkinine dair taleplerinin reddine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de icra dosyasında takip konusu borç miktarı 10.413,43 TL olup bu miktar ödenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı (Temlik alan) ... Varlık Yönetim AŞ. vek. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı Oto ...-...'ın davalıdan aldığı 300.000 TL kredinin teminatı olarak müvekkilinin taşınmazı üzerinde 400,000 TL limitli teminat ipoteği konulduğunu, kredi borcu ödenip sona erdirildiği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının eşi tarafından aynı konuda müvekkili banka ve davacının taraf olarak gösterilip ... 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin sahip olduğu taşınmazın eski maliki olan Metin Kaygılaroğlu'nun taşınmaz mülkiyetini devrettiği tarih itibariyle davalı bankaya borcunun bulunmadığını, davalı bankanın taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmayarak ve eski malikin satış tarihinden sonraki kredi borçlarından dolayı müvekkilini sorumlu tutarak mağduriyetine neden olduğu iddiasıyla dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı .... ...’a ait taşınmaz üzerinde davalı bankaya teminat ipoteği bulunduğu, davalı bankadan dava dışı ... ....’ın borcu sorularak19.08.2015 tarihi itibariyle bildirilen bedelin müvekkili bankaya yatırıldığı, davalının ipoteğin fekkini taahhüt etmesine rağmen kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkini talep etmiştir. Davalı banka vekili, ipoteğin teminat altına aldığı dava dışı ... ....’ın borcunun sona ermediğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir....
