"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İncelenen 19.11.2009 tarih ve 16396 yevmiye no.lu ipotek akit tablosu içeriğine göre ipoteğin, 90.000.000 TL için “faizsiz olarak” düzenlenen kesin borç (karz) ipoteği olduğu görülmektedir. MK'nun 875. maddesi gereğince alacaklı, ipoteğin fekki için ana paranın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini isteyebilir. Bundan sonra MK'nun 883. ve İİK'nun 153. maddeleri gereğince, borçlu ipoteğin silinmesi için İcra Dairesi'ne doğrudan başvurabilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti.’nin davalı bankadan kullandığı 40.000.-TL ticari kredinin teminatı olarak dava dışı taşınmazın ilk sahibi ...a ait taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine 150.000.-TL bedelli 13/10/2006 tarih ve 6801 yevmiye ile ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun vadelerinde eksiksiz olarak ödenmesine rağmen, davalı bankanın ipoteği fekketmediğini, ipoteğin kredi borçlusu... ve ... Ltd....
Bu yazı verildikten sonra davalı bankanın tek taraflı olarak davacının haberi olmaksızın Tapu Sicil Müdürlüğüne yazmış olduğu 24.05.2006 tarihli 2006/862 sayılı yazı ile, üçüncü kişi olarak ipotek veren dava dışı Necdet Aydın adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki işleminin iptal edilmesi istenmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalı bankanın kredi borçlusu, ... İletişim Hizmetleri Tic.Ltd. şirketidir. Bu kredinin teminatı olarak, 3.kişi ipoteği olarak Necdet Aydın tarafından ipotek verilmiş olduğu ve bu ipoteğin fekki için de, Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılmış olan ve davalı bankaca itiraz edilmeyen yukarıda belirtilen 08.05.2006 tarihli fek yazısının davacıya verilmiş olduğu dosya içeriği ile sabittir....
Derecede, akdi faiz ve fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar müddetle ipotek tesis edilmiş olduğu ve ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu anlaşılmıştır. İpotek akit tablosundaki “fekki bildirilinceye kadar süre ile” açıklaması ise muacceliyet koşulu olmayıp, ipoteğin süresiz olarak yapıldığını göstermektedir. Kural olarak alacağın muacceliyetinin, bir ihbarın yapılmasına bağlı olduğu durumlarda, alacaklının hem asıl borçluya hem de borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz malikine, muacceliyet ihbarında bulunmadan icra takibi yapması mümkün değildir. (M.K. 802 md., TMK. 887 md.) Zira, Borçlar Kanunu'nun 117/2.maddesinde yer alan borcun ifa edileceği gün (vade tarihi) sözleşmede yer almamıştır. Bu durumda, borçlunun temerrüdünün ne zaman gerçekleştiğinin saptanmasında Borçlar Kanunu'nun 117/2.maddesinin(818 Sayılı BK'nun 101/1.maddesi); “muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur” hükmü dikkate alınmalıdır....
-KARAR- Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak taşınmaz ipoteği verildiğini, taşınmazların daha sonra müvekkili ...'e devredildiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen davalının ipoteği fekketmediğini belirterek 2 adet taşınmazda bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirket yetkililerinin müvekkili banka adına sahte olarak teminat mektubu düzenleyerek kullanmaları nedeniyle davacı şirket yetkilileri hakkında açılan ceza davaları sonuçlanmadığı için müvekkilinin sorumluluğunun devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın davacı...yönünden husumetten, davalı şirket yönünden esastan reddine yönelik verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26/06/2013 gün ve 2013/743-2013/11957 E.-K. sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazların dava devam ederken ipotek yüklü olarak ... ve ...'...
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/324 Esas KARAR NO : 2021/20 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 27/09/2016 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 27.09.2016 tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin ...parsel üzerinde bulunan ... numaralı dairesine ......
İcra Müdürlüğü'nde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, bankanın 94 adet bağımsız bölüm üzerindeki ipoteği kaldırdığı halde davacının evinin de aralarında bulunduğu 30 adet bağımsız bölüm üzerindeki ipoteği kaldırmadığını ve ... Yapı İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'nin olan 27.000.000.00-TL'lik alacağını bu bağımsız bölümlere paylaştırdığını ileri sürerek kabul edilemez borç miktarının iptalini ve davacının sorumluluk miktarının tespitini talep etmiştir....
- KARAR - Asıl davada davacı vekili, davalı arsa sahibi ile aralarında 13.12.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği yükleniciye verilecek daireler üzerine arsa sahibi lehine teminat ipoteği konulduğunu, ipoteğin sözleşmede belirtilen şekilde kademeli olarak kaldırılacağının kararlaştırıldığı, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirip inşaatı teslim etmesine rağmen ipoteklerin fek edilmediğini ileri sürerek, yükleniciye ait bağımsız bölümler üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği savunarak davanın reddini istemiştir....
in davalı bankada kullandığı ve kullanacağı kredilere, doğmuş ve doğacak tüm borçlarının 190.000,00 TL'lik kısmı için üst sınır (teminat) ipoteği olarak verildiği, dava tarihi itibariyle dava dışı ...'in davalı bankaya kullandığı kredilerden dolayı 195.148,47 TL'lik borcu bulunduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, ipoteğin dava tarihi itibariyle bedelsiz kalmadığı ve fekki şartlarının gerçekleşmediği, dava dışı ...'in bankaya borçlarının tümünü dava tarihinden sonra 08/01/2020 tarihi itibariyle ödeyerek sonlandırmış ise de, her davanın açıldığı tarihteki şartlarda değerlendirileceği, dava tarihi itibarıyla ipoteğin fekki şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
talebine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden esasa girilmeden önce davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davanın harç ödenmeksizin açıldığını, ipotek bedeli üzerinden nispi harç hesaplaması yapılarak davacıdan harç tahsilatının yapılmasının gerektiğini, söz konusu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, davacının asaleten veya kefaleten doğmuş doğacak tüm borçlarına teminat teşkil etmek ve fekki müvekkili banka tarafından bildirilinceye kadar geçerli bulunmak üzere süresiz olarak alındığını, konu ile ilgili yüksek yargı içtihatları incelendiğinde ipoteğin limit ipoteği şeklinde kurulması halinde ipotek verenin ipotek limiti kadar sorumluluğunun olduğunun zikredildiğini, müvekkili bankanın kurumsal yapısı gereği kendisine sunulan evrakların doğruluğunu araştırma dışında özel ilişkilerin içeriğini bilmek yükümlülüğünde olmadığını, müvekkili bankanın 6762 sayılı TTK'nın 20/2 (6102 sayılı TTK 18/2) maddesi...
