Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın fiilen BOTAŞ Genel Müdürlüğü tarafından kullanılan 19.792,00 m²'lik kısmının, 2942 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim Şirketi (BOTAŞ) Genel Müdürlüğüne devrine" karar verildiği, dava konusu parselin Maliye Hazinesi adına, daimi intifa hakkının BOTAŞ lehine tesisi ve tescili için açılan davada, ......
terkini gerektiğini ileri sürerek taşınmazlar üzerindeki davalı lehine olan intifa hakkının terkinini talep etmiştir....
Mahkemece, başlangıçta yetkisiz Encümen Kararı ile tesisine karar verilerek tesis edilen intifa hakkının yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu, içeriği denetlenemeyen Meclis Kararına atıfla ile intifa hakkının 10.09.1998 tarihinden geçerli olmak üzere tanınmasına dair sonradan tesis edilen Encümen Kararının da yasal düzenlemelere aykırı olduğu ve tüm bu kararların iptal edilmiş olması karşısında intifa hakkının yasal dayanaktan yoksun hale geldiği hususları gözetilerek davanın kabulü gerekirken, reddi doğru olmamıştır. Karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.2005 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, birleştirilen davada da ... tarafından intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının terkini isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen 31.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 1036 ada 40 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine tesis edilen intifa hakkının terkinini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur....
Kanuni intifa hakları hariç (TMK.m.495 vd.) intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceğini kararlaştırılabilir. Şayet, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse, malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa bedelinin artırılmasını ve hatta kendisi için çekilmez hale gelmişse bu hakkın terkinini isteyebilir. Böylesine durumlarda intifa hakkı sahibinin bu hakkı kullanmakta direnmesi hakkın kötüye kullanılması sayılacağından korunamaz....
Kanuni intifa hakları hariç (TMK.m.495 vd.) intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceğini kararlaştırılabilir. Şayet, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse, malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa bedelinin artırılmasını ve hatta kendisi için çekilmez hale gelmişse bu hakkın terkinini isteyebilir. Böylesine durumlarda intifa hakkı sahibinin bu hakkı kullanmakta direnmesi hakkın kötüye kullanılması sayılacağından korunamaz....
Kanuni intifa hakları hariç (TMK.m.495 vd.) intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceğini kararlaştırılabilir. Şayet, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse, malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa bedelinin artırılmasını ve hatta kendisi için çekilmez hale gelmişse bu hakkın terkinini isteyebilir. Böylesine durumlarda intifa hakkı sahibinin bu hakkı kullanmakta direnmesi hakkın kötüye kullanılması sayılacağından korunamaz....
CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça QNB Finansbank A.Ş.’nin 07/09/2018 işlem tarihli 519.068,00 TL bedelli ve yine QNB Finansbank A.Ş.’nin 19/09/2018 işlem tarihli 500.000,00 TL bedelli ödeme dekontlarının icra takibine dayanak yapıldığını, söz konusu dekontlarda ödemeleri yapan kişinin dava dışı ... olduğunu, icra dosya alacaklısı ve bu davanın davacısı olan ... tarafından .......sayılı icra dosyasına yapılmış bir ödemenin bulunmadığını, müvekkillerinden istenebilecek haklı bir alacağın ve dava hakkının da bulunmadığını, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, üçüncü kişi ...’nun da doğrudan müvekkillerinden alacaklı olduğu hususunu kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla böyle bir isteği davaya taşıma hakkının ...’da olduğunu, bu sebeple esasa ilişkin bir inceleme yapılmaksızın davanın husumetten reddinin gerektiğini, diğer yandan; borcu kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın İzmir 7....
CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça QNB Finansbank A.Ş.’nin 07/09/2018 işlem tarihli 519.068,00 TL bedelli ve yine QNB Finansbank A.Ş.’nin 19/09/2018 işlem tarihli 500.000,00 TL bedelli ödeme dekontlarının icra takibine dayanak yapıldığını, söz konusu dekontlarda ödemeleri yapan kişinin dava dışı ... olduğunu, icra dosya alacaklısı ve bu davanın davacısı olan ... tarafından .......sayılı icra dosyasına yapılmış bir ödemenin bulunmadığını, müvekkillerinden istenebilecek haklı bir alacağın ve dava hakkının da bulunmadığını, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, üçüncü kişi ...’nun da doğrudan müvekkillerinden alacaklı olduğu hususunu kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla böyle bir isteği davaya taşıma hakkının ...’da olduğunu, bu sebeple esasa ilişkin bir inceleme yapılmaksızın davanın husumetten reddinin gerektiğini, diğer yandan; borcu kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın İzmir 7....
Tüm bu açıklamalar karşısında mahkemece, başlangıçta yetkisiz Encümen Kararıyla tesis edilen intifa hakkının yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu, ayrıca intifa hakkının dayanağı Encümen Kararının iptal edilmiş olması karşısında intifa hakkının yasal dayanaktan yoksun hale geldiği hususları gözetilerek davanın kabulü gerekirken, reddi doğru olmamıştır. Karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
