"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda kamuya terk edilen taşınmazda bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda kamuya terk edilen taşınmazda bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Belediye Encümeni’nin 29.03.2007 tarih, 1319 sayılı kararına göre yapılan imar uygulaması sonucu, 1.184,14 m2’lik kısmının yola, 1.312,45 m2’lik kısmının parka terk edilerek, kalan 4.652,30 m2’lik kısmının 6169 ada 10 parsel nolu taşınmaz olarak tescil edildiği anlaşılmış olup, 03.01.1989 tarih ve 47 sayılı ve 29.03.2007 tarih 1319 sayılı encümen kararları ile yapılan terkine ilişkin dayanak belgelere dosya arasında rastlanmamıştır....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; davalı idarece dava tarihinden sonra dava konusu taşınmazdan imar uygulaması ile yasal sınırları içerisinde Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi yapıldığı, dava konusu ... Mah. 233 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması sonucu oluşan 1485 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yeri ve konumları imar krokisi üzerinde çakıştırılıp, yol ve kaldırım yapılmak suretiyle el atıldığı öne sürülen alanın, imar uygulaması sonrası oluşan taşınmazda kalıp kalmadığının belirtilmesi ve bu kısmın kroki üzerinden işaretlettirilerek el atılan kısmın Düzenleme Ortaklık Payı oranı içinde kalıp kalmadığı ve el atılan kısmın kesilen Düzenleme Ortaklık Payı oranından daha fazla olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği hususunda alınacak ek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Sabıkasız olan sanığa yükletilen, kendisine ait taşınmazda bulunan garajın üzerine kat çıkmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmadığı ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, kanuni olmayan yetersiz gerekçeyle sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık ...'...
Öte yandan, imar planlarının, planlama alanına ilişkin ilgili kurumlardan toplanan veriler doğrultusunda bilimsel tekniklere dayalı araştırma, inceleme, analiz ve sentez çalışmaları sonucunda hazırlanması, öngörülen nüfus ve yapı yoğunluğu ile işlevlerin dağılımına göre sosyal donatı, teknik altyapı ve kamu hizmet alanlarının büyüklüğünün, konumunun, kent, mahalle ve semt ölçeğine göre hizmet etki alanlarının ve kamu ile özel sektör dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmektedir. Planlanan alanda zamanla ortaya çıkan koşulların zorunlu kılması halinde imar planlarının yasalarda öngörülen yöntemlere uygun olarak değiştirilebileceği tabii olmakla birlikte, bu değişikliğin plan yapımındaki usullere tabi olduğuna, plan ana kararlarını, bütünlüğünü ve sürekliliğini bozucu nitelikte değişiklikler yapılamayacağına kuşku bulunmamaktadır....
dava tarihine endekslenmesi suretiyle bilimsel olmayan yöntemle hesap yapan rapor doğrultusunda karar verilmesi doğru olmadığı gibi,davalı ,dava konusu taşınmazda 2/3 oranında hisse sahibi olmasına rağmen ,gerekçesi açıklanmadan dava konusu taşınmazda bulunan yapının tüm bedelinin davalı tarafa ödenmesine dair hüküm kurulması, 3-Kabule göre de;18.04.2014 tarihli......
Daha sonra 3402 Sayılı Yasa uygulamalarına esas olmak üzere yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. 1) İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün % 60-70 eğimli olduğu, üzerinde 2-3 yaşlarında zeytin fidanları bulunduğu, imar ihyasının tamamlanmadığı anlaşıldığına göre davalı gerçek kişinin taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Hazinenin taşınmazın (A) ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dairenin 23.03.2009 günlü iade kararı üzerine dosyaya sunulan 1968 yılı orman tahdit haritasına göre dava konusu taşınmaz, 116-117-118-119-120-121 nolu orman tahdit sınır noktasının güneyinde, ......
İli, Toprakkale İlçesi, T..., Leçelik Mevkiinde Hazine adına ihdasen taşlık olarak kaydedilen ve 27.12.2005 tarihli imar uygulaması ile ... Organize Sanayi Bölgesi adına arsa olarak tescil edilen taşınmazın dosyada mevcut fen bilirkişisi ...'nın 28.09.2005 tarihli ek raporunda ve krokisinde (H) harfi ile belirtilen 3.582.35 metrekare yüzölçümünde taşınmazın fen bilirkişisi ...'nın 08.04.2008 tarihli ek raporunda belirtilen ve krokisinde (H) harfi ile gösterilen taşınmazda imar uygulaması sonucu oluşan 120 ada 1 nolu parselde 2.007.20-m2'lik kısım imar planında yol olarak gözüken alanda ise 0372.01 metrekare ve geriye kalan 1203.14 m2'si imar planında sağlık koruma bandı olarak gözüken toplam 3582.35 metrekare yüzölçümünde taşınmazda davacı ...,..'in mülkiyet hakkının tespitine" karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacılar, adı-soyadı ve baba adı aynı olan iki ayrı ... taşınmazda pay sahibi iken sehven aynı kişi zannıyla paylarının birleştirilerek, murisleri 1939 doğumlu olan ... payının ortadan kaldırıldığını, 18 parsel sayılı taşınmazda paydaş kılınmadığını ileri sürerek, imar uygulaması sonucu oluşan 276 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile veraset ilamındaki paylar oranında adlarına tescilini istemişler, 17.10.2014 tarihli ıslah dilekçeleri ile tapu iptali ve tescil istemleri saklı tutarak, murisleri ...’in imar öncesi 18 parselde yer alan 398/6430 hisseye karşılık toplam 99.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmişlerdir. Davalı ..., davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur. Diğer davalılar, dava zamanaşımı itirazında bulunarak, taşınmazı iyiniyetli olarak iktisap ettiklerini, kendilerine kusur izafe edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Gerçekten, bir kimse kendisine veya yasanın himaye ettiği bir hakka dayanarak üçüncü bir şahsa ait bir taşınmaz üzerine ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapı inşaa etmiş imar uygulaması sonucu bu yer davacıya ait imar parseli içerisinde kalmış ise, kendi arzu ve iradesi dışında idari kararla oluşan bir durum söz konusu olduğundan kusurlu sayılamaz. İşte bu nedenle yukarıda değinildiği gibi yasa koyucu imar parseli malikine karşı yapı sahibini koruma zorunluluğunu duymuştur. Somut olaya gelince, davalı/karşı davacı harici satım iddiasını ispatlayamamış olup Hazineye ait taşınmaz üzerine ev yaptığı, 3194 Sayılı İmar Kanunu 18/9. maddesine göre davalı/karşı davacının imar öncesi kadastral parselde ve imar sonrası oluşan parsellerde mülkiyetten veya tahsisten kaynaklanan kayden ve irsen bir hakkının bulunmadığı anlaşıldığına göre karşı davanın reddi gerekirken yazılı olduğu üzere kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
