"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekili alacaklı vekili tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Hukuk Mahkemesi ilamına dayalı olarak ilamlı takip başlatıldığını, kararın kesinleşmediğini, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dayanak ilamın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nce şikayet tarihinden önce bozulduğu Mahkemece bozmaya uyularak yeni bir karar verildiği, takibe konulan ilamın bozma ile ortadan kalktığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
yapılarak itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır....
O halde mahkemece, İlam eda hükmü içermediğinden şikayetin kabulü ile takibin iptali gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru değil isede, sonucunda takibin iptaline karar verildiği için sonucu doğru olan mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. ...........
Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takibe karşı borçlu ........ vekilinin ilamda yer alan vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç alacaklarının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine karar verilip, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğu yönünde hüküm kurulmadığı halde bu alacakların tamamının davalılardan biri olan borçlu ........den talep edildiğini ve ilamda yer almayan 482,00 TL karar tebliğ gideri istendiğini açıklayarak, takibin iptali istemi ile ...........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı tarafından, Bergama Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.07.2011 tarih ve 2010/300 E, 2011/494 K. sayılı boşanma ilamında hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat alacaklarının tahsili amacıyla ilamlı icra takibine başlandığı, borçlunun ilamın kesinleşmediğinden bahisle takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Alacaklı vekili, temyizinde borçlunun dayanak ilamı temyizinde boşanmaya ilişkin kısmı temyiz etmediğini ileri sürmüştür. HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince aile ve şahsın hukuk ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler....
-K. sayılı kararı ile bozma ilamı doğrultusunda hesaplama yapılması ve bakiye borç üzerinden takibin devamına karar verildiği, bundan sonra borçlunun takibin iptali istemiyle icra mahkemesine müracaatı sonucunda ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 15.04.2015 tarih, 2014/506 E. ve 2015/174 K. sayılı kararı ile 12.210,75 TL miktarındaki işlemiş nafaka alacağı yönünden takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. O halde, mahkemece, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak, takipte nafaka alacağı dışında alacak kalemlerinin bulunduğu hususu da dikkate alınarak, 20.04.2015 tarihi itibarı ile ödenmemiş alacak olup olmadığının tespiti konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzimi ile oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Bu durumda İİK'nun 150/ı maddesi uyarınca borçlu şirkete, kredi ilişkisi nedeniyle hesap özeti-ihtarnamenin usule uygun tebliğ edilmemiş olduğundan, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı değil ilamsız takip yapılabilir ve İİK.149/b maddesine göre örnek 9 ödeme emri gönderilmesi gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle yalnız icra emrinin iptaline karar verilmesi ile yetilmesi gerekirken; takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından borçlular hakkında kredi sözleşmesine dayalı olarak İİK'nun 150/ı maddesi gereğince (6) örnek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, borçluların icra mahkemesine başvurularında, sair itirazlarının yanı sıra hesap kat ihtarnamelerinin ve icra emirlerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece, borçlu ... hakkında şikayetin reddine, borçlu ... yönünden ise, hesap kat ihtarının tebliği ile ilgili yapılan şikayetin kabulü ile hakkındaki takibin iptaline karar...
Somut olayda, “Bireysel Finansman Kredisi Sözleşmesi” kapsamında alınan kesin borç ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilip borçluya İİK.nun 149. maddesi kapsamında icra emri gönderildiği, borçlunun takibin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. Takibe konu ipotek, bireysel finansman kredisi alacağının teminatı olarak düzenlenmiş olup, bireysel finansman kredisi bir tür tüketici kredisi olmakla ipotek alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığı Tüketici Kanununa tabi olduğundan ipoteğe dayalı olarak ilamlı takip yapılamaz. Ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılması ve borçluya İİK'nun 149/b maddesi uyarınca ödeme emri tebliğ edilmesine engel bir durum yoktur....
Taraflar arasındaki "takibin iptali" isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, Antalya 2. İcra (Hukuk) Mahkemesince verilen şikâyetin reddine ilişkin karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına direnilmiştir. 2. Direnme kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. İNCELEME SÜRECİ Borçlu İstemi: 4. Borçlu vekili şikâyet dilekçesinde; alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibine dayanak Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.11.2012 tarihli ve 2011/1403 E., 2012/1304 K. sayılı menfi tespite ilişkin ilamının kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğini, takipte istenen faize de itiraz ettiklerini ileri sürerek Antalya 15. İcra Dairesinin 2013/8178 E. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı Cevabı: 5....
