(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ilamlı icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda icra emrinin ilama aykırı olduğu şikayeti yanında faize ve borca kısmi itirazda bulunarak fazla istenen asıl alacağın ve faizin iptalini talep ettiği mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda borçlunun talebi, ilama dayalı takipte mükerrerlik şikayeti olup, istem HMK'nın 114/1.maddesi uyarınca dava/takip şartı olduğundan süresiz şikayet konusudur. Alacaklı tarafından ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/725 E.- 1996/1033 K. sayılı nafaka ilamına dayalı olarak başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 1997/20 E. sayılı takipteki icra emrinde, birikmiş ve işleyecek nafaka ile birlikte yargılama giderleri talep edilmiş, daha sonra alınan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1489 E.- 2000/1233 K. sayılı nafakanın artırılmasına ilişkin ilamın da dosyaya sunulması üzerine borçluya yeni icra emri çıkartılarak takibe devam edilmiş ise de, alacaklı asil tarafından 18/02/2016 tarihinde dosya alacağının tamamından feragat edilmiştir. Şikayete konu ... 5 İcra Müdürlüğünün 2013/6448 E. sayılı dosyası ise ... 1. Aile Mahkemesinin 2003/868 E.- 2007/393 K. sayılı nafakanın artırılmasına ilişkin ilama dayalı olup, ilk takipten farklıdır....
İcra dosyasından asile yapılan 53 örnek icra emri tebliğ tarihine göre borçlu vekili süresi içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; ilamda vekille temsil edildiği halde icra emrini vekil yerine asile tebliğ edildiği şikayeti yanında takip sonrası için uygulanması istenen faiz oranının fahiş ve ilama aykırı olduğunu bildirerek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece borçlu ilamda vekille temsil edildiği halde, vekil yerine asile icra emrinin tebliğ edilmesinin yasal düzenlemelere aykırı bulunduğu gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verilmiş, alacaklı vekilince karar temyiz edilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11, Avukatlık Kanununun 41 ve HUMK.nun 62-68. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Somut olayda takip dayanağı ilamda borçlunun vekili ile temsil edilmesi nedeniyle icra takibinde tebliğ işleminin adı geçen vekiline yapılması gerekmektedir. Mahkemenin yukarıdaki kuralı açıklayan gerekçesi yasaya uygundur....
(HMK m.297/ç) ve İİK' nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle borçlunun bu konuya ilişkin şikayeti yerinde değildir. Ayrıca temyiz dilekçesine ekli tavzih kararı ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde karar verildiğinden, Mahkemece tavzih kararı değerlendirilerek sonuca gidilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 13.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK 297/4) maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak, borçlunun asıl alacağa işletilen faize ilişkin şikayeti hakkında, alacaklının takip talebinde yıllara göre istediği faiz oranları da aşılmamak sureti ile ilama uygun şekilde, TCMB'nin kısa vadeli krediler için uyguladığı faiz oranları ile hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
