Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği; kararı müteakiben Mahkemece davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildiği, bilahare davalı mirasçılarından ...’un 31.05.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talepli dilekçesi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemenin 29.12.1998 tarihli ve 1996/365 Esas, 1998/1134 Karar sayılı kararıyla davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği; davacılar vekilinin 22.03.1999 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nce, hükmün ölü davacı ... mirasçılarına tebliği için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği; belirtilen eksiklikler tamamlanmadan dosyanın yeniden temyiz incelemesine gönderilmesi üzerine Yargıtay 7....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında Mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin davalı kurum vekilinin talebinin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; esas hakkında karar verilinceye kadar davacının yaşlılık aylığı ödenmesine devam ettirilmesi yönünde ihityati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi Mahkemenin ....01.2014 tarihli ara kararı ile kabul edilmiş ve davalı avukatının ....02.2014 tarihli tedbirin kaldırılması talebi mahkemece ....02.2014 tarihli karar ile reddedilmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; yardımcı hizmetler sınıfı personel hizmet alımı sözleşmesi nedeniyle verilmiş olan teminat mektubunun iadesi talebi kapsamında yargılama aşamasında verilmiş ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına karşı itiraza ilişkin olup, davalının tacir olmamasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlığın 07.08.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına, yargılamanın tüketici mahkemesi sıfatıyla görülmesine ve taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan bir uyuşmazlık bulunmamasına göre ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sözleşmeden kaynaklı ihtiyati tedbirin kaldırılması istemli dosya .. Hukuk Dairesine gönderilmiş, ... Hukuk Dairesi de dosyayı Dairemize göndermiş olup, dosyanın tanımlanan niteliği ile Yargıtay ... Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Talepte bulunan davacılar ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 14/07/2014 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının temyizi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; temyiz isteminin reddine dair verilen 15/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ihtiyati tedbirin kaldırılması ve tedbir şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Şti. aleyhine 03/01/2014 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 21/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır. Bu sebeple, davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilme olanağı bulunmayan karara ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamında; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği öngörülmüştür. Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına yönelik temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. madde hükmü uyarınca reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından tazminatların ve nafakaların miktarı ile ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünden, davalı erkek tarafından ise Türk Medeni Kanununun 161. maddesine dayalı boşanma kararı verilmesi, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbir yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın ile davalı erkek vekili 30.01.2015 tarihli dilekçeleri ile temyiz taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiklerinden temyiz dilekçelerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
