"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ölüm ve cismani zarar nedeni ile tazminat istemli davada verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine verilen 14/06/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ölümlü trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalıya ait araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için mahkemeye talepte bulunmuş, 14/06/2017 tarihli ek kararla talebin reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2015 gün ve 2015/112- sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi .... kişi vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair mahkeme kararı .... kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. ....02.2014 gün ve 2013/... E. - 2014/... K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair karara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle .... kişi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine verilen kararın temyizen tetkiki dava dışı... Enerji Elektrik İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti. vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulü üzerine dava dışı......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İhtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinde bulunulmuş ve mahkemece bu talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda kamulaştırılan taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali ile taşınmazlara konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın tedbir kararının kaldırılması talebinin ara kararı ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir kararının kaldırılması ... ve müşterekleri ile ... Yapı İnş. Tic. AŞ ve müşterekleri aralarındaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması davasının kabulüne dair ... Sulh Mahkemesi'nden verilen 06.02.2013 gün ve 355 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı ... vekili tarafından, 17/02/2021 gününde verilen dilekçe ile davaya konu taşınmaz hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinde bulunulması üzerine; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinde kabulüne dair verilen 07/09/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz edilemeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır....
Mahkemece 08.04.2013 tarihinde davacının tedbir talebinin kabulü ile davalı adına kayıtlı A/2 bodrum 1, 2 ve 5 no'lu bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı vekili, tedbirin kaldırılması veya dava konusu edilen kat farkından kaynaklanan 1,58 daire üzerine hasredilmek üzere tedbir konulması hususunda 29.11.2013 tarihli dilekçe vermiş ve bu talebini aynı tarihli duruşmada tekrarlamıştır. Mahkemece, davalı vekilinin tedbir kararının kaldırılması veya yeniden düzenlenmesine yönelik talebi aynı duruşma sırasında reddedilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Anayasanın 141/4. maddesi uyarınca bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Ayrıca HMK'nın 297/1-c maddesi de aynı hükme amirdir....
A.Ş. vekili, davacının borca batık olmadığından davanın iyiniyetle açılmadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece, anılan müdahil vekilinin istemi reddedilmiştir. İhtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin kararı, müdahillerden ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden-müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden-müdahil ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. vekili, davanın iyiniyetle açılmadığını, alacaklarına kavuşamadıklarını belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece, anılan müdahiller vekilinin istemi reddedilmiştir. İhtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin kararı, müdahillerden.... Ltd. Şti. ile.... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tedbir kararına itiraz edenler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tedbir kararına itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
