Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına itirazın reddi yönündeki ek kararında kamu düzenine aykırılık nedeniyle isabet görülmediğinden ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kamu düzenine aykırılık gözetilerek kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itirazın süre yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek KABULÜNE, 2-Ankara 7....
Şirketi yönünden kaldırılmasına, 5-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.500,00 TL vekalet ücretinin lehine ihtiyati haciz kararı verilenden tahsili ile ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirkete verilmesine, 7-Lehine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, B)1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden asıl borçlu şirket tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere iadesine, 2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden asıl borçlu şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankadan alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz edene verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenler...
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 4603 sayılı Yasanın geçici 4/2 maddesi uyarınca alacaklı bankanın ihtiyati haciz talepleri yönünden teminattan muaf olmasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı ... dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden anılan davalı henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir. İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır....
haciz talebinin reddi gerektiğini belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ise de; Konkordato sürecinde kesin mühlet alınması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, şartları varsa ihtiyati haciz kararı verilebileceği, Mahkemece verilen konkordato tedbir kararının sadece verilen ihtiyati haciz kararının uygulanmasını önlediği, (İstanbul BAM 12....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin ileri sürdüğü sebeplerin İİK'nın 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine akrar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, kambiyo senedine dayalı alacak hakkında verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talebine konu edilen üç senetten iki tanesinin vadesi henüz gelmemiş olup, İİK 257/ II. maddesinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilme koşulları düzenlenmiştir....
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince tarihli ek karar ile itiraz eden vekilinin dilekçesinde belirtilen itirazların İİK m.265'te düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, itiraz edenin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ....Tic. AŞ vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil şirket açısından ihtiyati haciz kararının oluşmadığını, alacaklı şirket tarafından, çekin ödenmediği konusunda müvekkili şirkete bir bildirim yapılmadığını, çek üzerinde bulunan ödemeden men yasağı ve ihtiyati tedbir kararı nedeniyle çekin ibraz edildiği bankaca yanlış işlem yapılmış olmasının dikkate alınmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2013 gün ve 2013/196-2013/196 D.İş sayılı kararı onayan Daire’nin 28.04.014 gün ve 2014/5251-2014/7841 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili, talebe konu bonoda tahrifat yapıldığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itirazın reddine dair verilen kararın itiraz eden borçlu vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: İstem ihtiyati haciz kararının itiraz yolu ile kaldırılmasına ilişkindir....
Şti. ihtiyati haciz kararının tarafı olmayıp itirazın ileri sürülüş biçimi gözetildiğinde, ihtiyati haciz kararına İİK'nın 265/2. maddesi çerçevesinde karardan ötürü menfaati etkilenen üçüncü kişi sıfatıyla itiraz etmiş bulunmaktadır. Yerel mahkemece üçüncü kişinin bu itirazı hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş ise de borçlunun itirazı üzerine ihtiyati haciz kararının yetki cihetinden kaldırılmasına karar verilmiş, karar muteriz üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz çoğunluğu tarafından yazılı gerekçe ile temyiz istemi reddedilmiştir. Halbuki, onama kararının gerekçesinde belirtildiğinin aksine, yukarda anılan açık yasa hükmü uyarınca, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi için doğrudan doğruya itiraz eden hakkında verilmiş bir ihtiyati haciz kararının varlığının aranması doğru değildir....
