Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyaç iddiası samimi olmadığından tahliye isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının hali hazırda bir işi olmadığını ve dava konusu kiralananda eskiden iştigal ettiği tekstil işi ile ilgileneceğini, bu bakımdan işyeri ihtiyacı olduğunu, tüm bu hususların davalıya ihtaren bildirildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davacının halen emlakçılık mesleği ile uğraştığını, mevcut olmayan işyeri ihtiyacı nedeniyle açılan davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. 6570 Sayılı Yasanın 7/c maddesi gereğince işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istenebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olması, işyerinin de yapılacak işe uygun ve elverişli olması gerekir....
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıda yazılı bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davacı vekili dava dilekçesinde; taşınmazın henüz Başbakanlık TOKİ idaresi adına kayıtlı olduğundan tapusunun verilmediğini bu nedenle de taşınmazı 30.05.2013 tarihli devir protokolü ile satın aldığını, eşinin eczacı olup kirada olduğunu ve dükkan sahibiyle sorunları olduğunu bu nedenle de taşınmaza ihtiyacı olduğunu, çekilen ihtarnameye rağmen tahliyenin gerçekleşmediğini, ihtiyaç nedeniyle taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, yeni iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye karşı dava ise kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masrafların kiraya verenin halefi olan davacılardan tahsili istemine ilişkindir. Yargılama sırasında kiralananın tahliye edilmesi nedeniyle mahkemece asıl dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının dava konusu yeri 01.01.2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile balık restorandı olarak kullanmak üzere kiraladığını, ilerleyen zaman içerisinde taşınmaza oğlunun işyeri ihtiyacı nedeniyle gereksinim duyduğunu, ihtiyacın sözlü ve yazılı olarak davalıya birçok kez bildirilmesine rağmen tahliyenin gerçekleşmediğini, kendisinin de restoran işletmecisi olduğunu ve dava konusu yerde oğluna işyeri açmayı düşündüğünü belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyaç nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için, kiralananın olduğu gibi veya basit bir tadilatla ihtiyaç doğrultusunda kullanılabilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece teknik bilirkişiden ek rapor alınarak yapılacak olan tadilatların basit nitelikte olup olmadığı üzerinde durularak sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Oysa kiralananın halen iş yapılan yerden üstün olduğu ileri sürülmemiş olsa bile ihtiyaç iddiasının içinde bu husus da mevcut olduğundan mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kıyaslama suretiyle bu hususun belirlenmesi gerekir. Olayımıza gelince; davalının 05/05/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu, dershane olarak kullanılan taşınmaz davacı tarafından 25/03/2013 tarihinde satın alındıktan sonra, davacı aynı gün keşide, 28/03/2013 tarihinde tebliğ ettirdiği ihtarname ile satın alma keyfiyetini ve kiralanana ihtiyacı olduğunu, taşınmazın sözleşmenin bitim tarihi olan 05/05/2013 tarihinde tahliye edilmesini davalıya bildirmiştir. 16/05/2013 tarihinde, süresinde açmış olduğu işbu dava ile de, kiralananı KPSS ve bilgisayar kursu işletmek için satın aldığını belirterek, iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı ise cevap vermeyerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyaç iddiasının samimi ve zorunlu olduğunun ispatlanamadığı ve dava tarihi itibari ile kesinleşmiş projenin bulunmadığı gözetilerek istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık, işyeri ihtiyacı ve esaslı tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına,toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere,esasen elektrik bedelinin ödenmemesinin akde aykırılık oluşturmayacağının anlaşılmasına göre,davacı vekilinin akde aykırılık nedeniyle tahliye isteminin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin işyeri ihtiyacı ve esaslı tadilat nedeniyle tahliye isteminin reddine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;6100 sayılı TBK.'...
Dava, iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı M.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların önceki malik ile yapılan sözleşme ile kiracı olduğu taşınmazın davacı tarafından 07.05.2013 tarihinde satın alındığını ve davalılara 07.05.2013 tarihli ihtar keşide edilerek satın alma ve konut ihtiyacının bildirildiğini ancak kiralananın tahliye edilmediğini belirterek konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı M.. S.. vekili ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davalı Ali'nin taraf ehliyeti bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur. Davalı A.. S..'nın hükümden önce yargılama sırasında 22.11.2014 tarihinde öldüğü dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesinden anlaşılmıştır. Bu durumda davalı A.. S..'...
İhtiyaç nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyaç iddiasının hükmün kesinleşmesine kadar devam etmesi gerektiğinden kiralananın dava dışı 3. kişiye satılmış olması nedeniyle davacının ihtiyaç iddiasının samimi olmadığı hususu nazara alınıp davacının dava açmaktaki haklılık durumu değerlendirilerek sonucuna göre yargılama masrafı ve vekalet ücreti hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı aleyhine vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Kabule göre de; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesinde " Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur....
