"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Dava ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyacın varlığı kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar Yargıtay’ca bozulmuştur. Bozma sonrasında Mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanamadığı, yargılama sırasında da ihtiyacın devam etmediği gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Mahkemece verilen bu karar eylemli direnme niteliğindedir. Bu durumda karar, Dairemiz ilamına karşı direnme kararı olduğundan dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İhtiyaç nedeniyle tahliye davasına ilişkin taraflar arasında görülüp karara bağlanan ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/35 Esas-1614 Karar sayılı dava dosyası ile yine aynı konuda ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/70 Esas-460 Karar sayılı dava dosyalarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 03.01.2013 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, süresinde keşide edilen ihtarname ile ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliye edilmesini davalıya bildirmiş olmalarına rağmen tahliyenin gerçekleşmediğini, emekli olduğunu ve kendi evine yerleşmek istediğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davacının kötüniyetli olduğunu ve ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye, birleşen dava ise ihtiyaç nedeniyle tahliye istemlerine ilişkindir....
Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacının kızı ...'in ...'da çalıştığını ancak oradaki işinden ayrılıp çalışmak için ...'a geldiğini, 14 Ağustos 2012 tarihinden beri ...'da çalışmaya başlayan ...'in dava konusu mecura ihtiyacı bulunduğunu, belirterek dava konusu taşınmazın konut ihtiyacı nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davalının mecura 40.000 TL'ye yakın masraf yaptığını, ihtiyacın samimi ve zorunlu olmadığını, davalının tahliyesi için sebep üretildiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir....
Devamlılık arzetmeyengeçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Somut olayda; Davacı ile davalı arasında 20/10/2007 başlangıç tarihli ve altı yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Toplanan delillerden, dinlenen tanık beyanlarından ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğu anlaşılmaktadır....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziantep 1.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 28.12.1999 gün ve 1999/406 E- 1386 K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 6.3.2000 gün ve 2000/1748-2013 sayılı ilamı ile; (...Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile müvekkilesinin halen kiracı olarak bulunduğu yerde tahliye tehdidi altında bulunması nedeniyle kiralananı satın aldığını, burada halen yapmakta olduğu spor toto bayiliği ve spor malzemeleri ticaretini sürdüreceğini belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin halen giyim eşyası satışı yapmakta olup...markasının bayisi olduğunu, taşınmazı da işyeri ihtiyacı nedeniyle satın aldığını, taşınmazın bulunduğu yerin kendileri için uygun olduğunu belirterek işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin ve dinlenen davacı tanıklarının beyanlarıyla; davacıya ait mağazalardan bir tanesinin kapatılarak dava konusu yere taşınmak istediğinin bildirilmesi karşısında, taşınmazın davacıya ait şirket ihtiyacı nedeniyle tahliyesinin istendiği anlaşılmaktadır....
Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kimlerin ihtiyacı için tahliye davası açılabileceği TBK.’nun 350. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Sözü edilen madde hükmüne göre kiraya veren veya kiraya veren durumunda olmayan malik ancak kendisinin, eşinin alt soyu ve üst soyunun veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişilerin konut (veya işyeri) ihtiyacı için dava açabilir. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıya ihtarname gönderdiklerini, buna rağmen taşınmazı tahliye etmediğini, işgal ettiğini, taşınmazda esaslı tadilat yapacağını ileri sürerek; kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı; tahliye koşullarının olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılacak işlerin esaslı tadilat olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-) İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir....
