Somut olayda, Mahkemece ihalenin feshi istemi şikayetçinin İİK. nun 134/2.maddesinde sayılan ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığı kabul edildiğine göre işin esası incelenmeksizin istemin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddedilerek para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, fuzuli bir şekilde esasa yönelik şikayet nedenlerinin de yerinde olmadığı açıklanarak şikayetçi aleyhine %10 para cezasına karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir..SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Tekkeköy İcra Mahkemesi’nin 27.02.2006 tarih 2005/30 esas 2006/3 karar sayılı kararının hüküm bölümünün %10 para cezası ile ilgili (2) no’lu bendinin karar metninden çıkartılmasına, Mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihalenin kesinleşmiş ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapıldığı ve yasal yollardan kaldırılmadıkça ortaklığın giderilmesine ilişkin ilamın geçerli olduğu, üçüncü kişinin itirazları kesinleşmiş ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olduğundan dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın usulden reddine, dava usulden reddedildiğinden davacı hakkında para cezası uygulanmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri ... 8....
Bu durumda zarar unsuru gerçekleşmemiş olduğundan, İİK'nun 134/8. maddesi gereğince borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde, işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmüş olup, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2018 tarih ve 2017/184 E. - 2018/187 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) numaralı bendinde yer alan “İİY.'...
O halde; mahkemece, Şikayetçilerin ihalenin feshi istemlerinin, Şikayetçi ... yönünden aktif husumet yokluğundan reddine, şikayetçi ... yönünden ise, şikayetinin esastan incelenerek reddine dair kararı doğru olup, kararın onanması gerekirken Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla, satışa konu taşınmazın hissedarı olan ihale alıcısı davalının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Davalı ihale alıcısının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin24.09.2013 tarih 2013/21306 E., 2013/29930 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi (ortaklığın giderilmesi nedeniyle) yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına karar verilmiştir. Kararın şikayetçi hissedar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi isteminin zarar unsuru gerçekleşmediğinden hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine, para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi hissedar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi hissedar ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi tarafından, ortaklığın giderilmesi sureti ile satış sonucu ihalesi yapılan 389 ada 35 parsel 12 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshi istemi ile sulh hukuk mahkemesine başvurulduğu, ilk derece mahkemesince istemin reddine karar verildiği, bu karara karşı şikayetçi ve alıcı hissedarlar tarafından yapılan istinaf başvurusunun da esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında, alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir....
Mahalli mahkemesinden verilen merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Metin, Yüksel ve Feride vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; HUMK.nun 571. maddesinde ortaklığın satış yolu ile giderilmesi kararı gereğince taşınmaz ihalelerinin İİK.nun hükümlerine göre yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. İİK.nun 128/2. maddesinin son cümlesi gereğince kesinleşen kıymet takdiri için iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. Hukuk Genel Kurulunun 26.2.1992 gün ve 1992/70-130 sayılı kararında, "satışın kıymet takdirinin esas alındığı tarihten iki yıl sonra yapılmasının başlı başına ihalenin feshi sebebi sayılacağını" öngören Dördüncü Hukuk Dairesinin 1.7.1991 günlü ve 6836-6553 karar sayılı kararı benimsenmiştir. Somut olayda satışa esas teşkil eden kıymet takdiri satış memurluğunca 10.1.2001 tarihinde yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararı nedeniyle satış memurluğunca yapılan ihalenin feshi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi kararı nedeniyle satış memurluğunca yapılan ihalenin feshi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi nedeniyle ihalenin feshi isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
