"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, paylı mülkiyete tabi taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararının infazı sırasında satış memurluğunca yapılan ihalenin feshi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, ortaklığın giderilmesine dair karar gereği satış memurluğu tarafından yapılan ihalenin feshi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2680 Esas sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi davası neticesinde söz konusu taşınmazın satışına karar verildiğini, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini ve dava konusu taşınmazın Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/690 Esas sayısı üzerinden ihale ile 04/12/2013 tarihinde satışının yapıldığını, bu satıştan haberdar olmaması nedeniyle Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1781 Esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi için dava açtığını, ihalenin feshine karar verildiğini, ancak bu dosyada dava konusu taşınmazın 3. kişilere satışının önlenmesine yönelik tedbir talebinin önce reddedilip sonra kabul edildiğini, bu nedenle davalı - ihale alıcısı ... tarafından dava dilekçesinin tebliğini müteakiben alelacele bir şekilde taşınmazın komşusu ve aynı zamanda iş ortamında tanıdığı olan diğer davalı ......
in, sözü edilen taşınmaz yönünden, İİK'nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamaması nedeniyle anılan taşınmaza ilişkin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. O halde, mahkemece, 10 no'lu bağımsız bölüme yönelik ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, şikayetin kabulü ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : 1) Borçlu ... Turizm İnş. Teks. San. ve Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazlarının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle kısmen kabulü ile Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/03/2016 tarih ve 2015/1061 E., 2016/248 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendinde yer alan; ''Toplam ihale bedellerinin (533.050,00 TL) üzerinden hesap edilecek %10 oranındaki para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına'' şeklindeki cümlenin karar metninden çıkarılmasına, yerine ''Borçlu ... Turizm İnş. Teks. San. ve Tic. A.Ş.'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi tarafından, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ortaklığın giderilmesi ilamına istinaden satış memurluğunca yapılan ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 322/2. maddesinde; paylaştırma ve ortaklığın giderilmesi için satış yapılması halinde hakimin satış için bir memur görevlendireceği, satışın ise İcra ve İflâs Kanunu hükümlerine göre yapılacağı hükme bağlanmıştır....
Kat 12 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmaz yönünden istemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuçta şikayet reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, İİK' nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda; ilk derece mahkemesinin fesih isteminin reddine dair kararı yerinde olmakla birlikte şikayetçinin para cezasına mahkûmiyeti isabetsiz olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince %10 para cezası çıkarılmak sureti ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, ilk derece mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Dolayısıyla bu iki taşınmaz yönünden zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçi, İİK'nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığından ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda; 36 ve ... Parsel sayılı taşınmazlar yönünden ihalenin feshi isteminin, zarar unsuru oluşmadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi ve bu taşınmazlar yönünden şikayetçiler aleyhine para cezası verilmemesi gerekirken, yazılı gerekçe ile esastan reddi ve para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, Dairemizce farklı gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla ihale alıcısının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Ancak, İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
O hâlde müflisin ihalenin feshini talep etmesi ile az yukarıda anılan işlemlerden hiçbiri yapılmadığına göre müflisin o mal üzerinde tasarrufta bulunduğu sonucuna varılamayacağından, hukuki yararı bulunan müflisin ihalenin feshi davası açma hakkı bulunduğu kabul edilmelidir. Hâl böyle olunca, iflas eden şirketin İİK’nın 134. maddesine göre ihalenin feshini talep etme hakkı bulunması nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin diğer borçlusu Savaş Taş’a ait taşınmazın ihalesinin feshi isteminde bulunduktan sonra hakkında iflas kararı verilen borçlu şirket vekilinin karar düzeltme dilekçesini iflas dairesine tebliği için dosyanın mahalline geri çevrilmesinin gerekmediği; bir başka ifade ile ön sorunun bulunmadığı 11.12.2018 tarihinde yapılan ikinci görüşmede oy çokluğuyla kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir....
