Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden, aleyhine ihale bedelinin, %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçi ...'...
Bu durumda davacının ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, temyiz aşamasında Dairece para cezasını da kapsar şekilde maddi hata sonucu kararın onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne ve hükmün para cezasına ilişkin kısmı çıkartılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin yukarıda belirtilen nedenlerle kısmen kabulü ile Dairemizin 19.02.2015 tarih, 2015/315 E-3281 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, ......
Bu durumda borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonuç itibariyle doğrudur. Açıklanan nedenle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK. nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde davacının para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 8....
Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğrudur. Açıklanan nedenlerle borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda davacının ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. O halde, şikayetçinin ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhlerine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazının kısmen kabulü ile İzmir 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayet, alacaklı TMSF tarafından borçlu ... aleyhine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerine göre yürütülen takipte yapılan gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece ihalenin feshi isteminin 6183 Sayılı Yasa hükümleri kapsamından incelenerek reddedilmesi yeridedir. Ancak anılan yasada ihalenin feshi halinde para cezasına ilişkin bir düzenleme olmadığı gibi, İİK'nun 134/2. maddesine yapılmış bir atıf da yoktur....
G... aleyhine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerine göre yürütülen takipte yapılan gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir.Mahkemece ihalenin feshi isteminin 6183 Sayılı Yasa hükümleri kapsamından incelenerek reddedilmesi yeridedir. Ancak anılan yasada ihalenin feshi halinde para cezasına ilişkin bir düzenleme olmadığı gibi, İİK'nun 134/2. maddesine yapılmış bir atıf da yoktur. Bu durumda, şikayetçinin ihale bedelinin % 10'u oranında para cezası ile cezalandırılması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 21....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi hissedarlar temyiz dilekçesinde; temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istemi ile birlikte, satış ilanı tebliğlerinin usulsüz olduğunu, muhammen bedel üzerinde satış nedeniyle hukuki yararın bulunmadığı gerekçesinin ortaklığın giderilmesi sonucu yapılan ihaleler için söz konusu olamayacağını, tebligat yapılmaması nedeni ile ihaleye katılma haklarının ellerinden alındığını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi ilamı sonucunda yapılan taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 134. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat 3....
Bu nedenle İİK 134/2 maddesinde yer alan ihalenin feshini borçlu sıfatı ile isteyebilirler. İhalenin feshine konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kredi borçlusuna ait olsa dahi ihalenin feshini istemekte hukuki menfaatleri bulunmaktadır. Bu taşınmazın açık arttırma sonucunda daha yüksek bedelle alıcı bularak ihale edilmesi halinde belki takip borcu karşılanacak ve ipotek veren üçüncü kişilerin taşınmazların satılmasına gerek kalmayacak veya satılsa dahi ihale bedelinden daha az bir kısım ile takip borcu karşılanacağı için bakiye kısım ipotek veren üçüncü kişilere ödenecektir. Bu nedenle ipotek veren ... maliki olmadığı taşınmaz yönünden de ihalenin feshini isteyebilir. ... yönünden ihalenin feshi isteminin aktif husumet ehliyeti (şikayet hakkı) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi şeklindeki bozma görüşüne katılamıyorum. Bu şikayetçilerin ihalenin feshi istemlerinin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gereklidir....
Mahkemece, ortaklığın giderilmesi satış dosyası ile devri yapılan taşınmazın tapu iptali talebine ilişkin olarak açılan iş bu davada mahkemenin görevli olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden yapılan ihalenin kesinleştiği ve davanın ihalenin feshine yönelik değil, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesi hükmü çerçevesinde ihalenin usulsüzlüğünden bahisle feshi istenebileceği gibi, ihale sonucu edinilen mülkiyete dayalı tescilin yolsuz olduğu ileri sürülerek tapu iptal ve tescil davası açılmasına da yasal engel yoktur. Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir....
