Böylece borçlu, alacaklı ile yaptığı anlaşmada dilerse sözleşmeden dönmeyi ve alacaklıya sadece cezai şart ödemeyi kararlaştırabilir. Bu tür cezai şartta borçlu cezayı ödemek suretiyle sözleşmeden dönebileceği gibi, alacaklı da sadece cezai şartın ödenmesini talep edebilir. Bu durumda artık alacaklı borçludan asıl edimin ifasını isteyemeyecektir. -Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmede, sözleşmenin feshi başlıklı 9. Maddesinin incelenmesinde; Aşağıdaki hallerde ise: Sözleşme'yi ihlal etmeyen Taraf işbu sözleşmeyi tek taraflı olarak, ayrıca ihbara gerek kalmaksızın haklı nedenle ve derhal feshedilebilecektir....
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır. Bu hükümden haretketle; takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır....
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223). İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır....
Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde kooperatif tarafından davalı 3.kişi ...'e yapılan ferdileştirmeye ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya icra takibine konu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda yalnızca tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değildir. 4.İİK 282. madde kapsamında borçlu ile lehine tasarrufta bulunulan davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Eldeki somut olayda, haklarındaki dava kabul edilen davalı borçlu kooperatif ile 3. kişi ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu halde yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilirken davalı borçlu kooperatif ile 3. kişi ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin hususlar 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde; ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
BİRLEŞEN --------- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN -------- SAYILI DOSYASINDA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacakları nedeniyle --------- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itiraz dilekçesinde neden borçlu olmadıkları yönünde hiçbir gerekçe göstermediğini ve belge sunmadığını, davacı ile davalı arasında 13.03.2017 tarihinde 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, bilahare iş bu bayilik sözleşmesinin davalı tarafından keşide edilen-------Noterliğinin 04.04.2018 tarih, -------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak feshedildiğini, davalının haksız feshi üzerine davacı tarafından keşide edilen ------- Noterliğinin 09.04.2018 tarih ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 1.893.761,92 TL. + KDV tutarındaki yatırım bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğinin davalıya bildirildiğini, dava konusu olayda ise...
Davacı taraf, distribütörlük sözleşmesi kapsamında doğan alacağının tahsili istemiyle icra takibi yapmış davalının kısmi itirazı üzerine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Mahkemece uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 222. maddesine göre, Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır....
Bankası AŞ'nin 17.10.2019 tarihli cevabi yazısından sonra icra dosyasında en azından İİK m.89/1 ve 89/4 icra dosyası kapsamında hiçbir hukuki girişimde de bulunmadığını, İİK m.89/1 ve 89/4 hükümlerini dahi işletmediğini, davalının bu konudaki eksikliklerinden, sessiz ve hareketsiz kalmasından dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağını, kaldı ki bu işlemlerin ve hukuki süreçlerin, olayın niteliği gereği, müvekkilince takip edilip sonuçlandırılacak işlemler olmadığını;İlk derece mahkemesinin bu hususları hiç değerlendirmediğini, davalının kusurlu davranışlarının sonucunu müvekkiline yüklediğini ve davayı reddettiğini, davanın reddedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ... Bankası AŞ tarafından müvekkili aleyhine açılan dava ve davadaki hukuki durum hakkındaki değerlendirmenin finansal kiralama hukuku ilkelerine aykırı olduğunu; Dava konusu protokolün 08.09.2019 tarihinde yapıldığını, ......
HD İstinaf talebini reddettiğini, davacıya ait taşınmazın 30/12/2019 tarihinde satıldığını, ihalenin feshi için İzmir ... İHM'nin ... sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, davacının davanın ön koşulu olan zorunlu arabulucuk kurumuna müracaat ettiğini, 13/01/2021 tarihinde arabulucuk görüşmelerine son verildiğini, davaya konu edilen İzmir ... İcra Müd'nün ... sayılı takibi üzerinden 3 yıl sonra davalı banka tarafından anılan takip dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile bu kez müşterek / müteselsil borçlu ... Trizm Petrol AŞ aleyhine Fethiye İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, TTK'nun 152. Maddesi doğrultusunda birleşmek sureti ile infisah eden dava dışı ......
İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır....
