İş Mahkemesi SAYISI : 2021/264 E., 2022/166 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi SAYISI : 2017/1293 E., 2021/699 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacılar murisi ......'in şahsi sicil dosyası ile ... Anadolu 29. İş Mahkemesi'nin E.2017/134 sayılı dosyasının celbi gerekmektedir....
Sendikası üyesi olduğunu, toplu iş sözleşmesinin 59 uncu maddesi gereğince C grubu idareci primi almakta iken fiilen aynı göreve devam etmesine rağmen 14.09.2015 tarihinden itibaren meslek kodunun değiştirilmesi sebebiyle kullandığı mührün kendisinden alınarak priminin de kesildiğini, fiilen aynı işi yapmaya devam ettiği için prime hak kazandığını ileri sürere, durumun tespiti ile 14.09.2015 tarihinden itibaren ödenmeyen C grubu idareci primin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının meslek kodunun değiştirilmesinin prim almasını önleme amacı taşımadığını, üstelik davacının prim almaya hak kazanacak şekilde gerekli mührü de kullanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişitir. III....
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle davanın sigorta başlangıcının tespiti istemine yönelik olmadığı, hizmet tespiti istemli davalarda iş verenin zorunlu hasım olduğu göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin 06.11.2012 tarihli yazısında bu alt bayii kodunun ... adresli ...Telekomünikasyon isimli işletmeye ait olduğunun belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından söz konusu sözleşmenin hangi bayii tarafından düzenlendiğinin kesin olarak tespit edilmesinden sonra sanığın yetkili olduğu işyerinde düzenlendiğinin belirlenmesi halinde, sanığın tek başına çalıştığı ve yanında işçi çalıştırmadığı beyanı ve elde edilen menfaatin sanığa ait olması nedeniyle suçun sübut bulduğu kabul edilerek hükümden sonra 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/246 Esas KARAR NO: 2021/244 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 26/02/2016 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ------ yılında çalıştığı iş yerinden çalındığını, çalınan kimliğin başka bir fotoğrafla başka şahıslar tarafından kullanılıp usulsüz birçok iş ve işlem yapıldığını, müvekkilinin sanık veya mağdur olduğu onlarca mahkeme dosyası olduğunu, mahkeme kararlarında maddi gerçeğin ortaya çıktığını, müvekkilinin suçsuzluğu yönünde karar verildiğini, müvekkilinin --------üzere birçok ilde suç duyurularında bulunduğunu, sahte nüfus cüzdanı ile davalı şirket ortağı ve kanuni temsilcisi yapılan müvekkilinin ortaklık mükellefiyetinin ---------yazısı ile terkin edildiğini, buna rağmen şirketten kaynaklı borçların hala müvekkiline yükletilmekte olduğunu, müvekkilinin...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1529E. sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli dava açıldığı, iş bu davada davanın kabulüne dair verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Bu durumda dava konusu taşınmaz için davalı idarece açılan bedel tespit ve tescil davasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tespit İstemli İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekenin tespiti isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; inançlı işlemden kaynaklanan kişisel hakka dayalı mülkiyetin tespiti, iştirak halinin tesisi, olmazsa alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
