İş Mahkemesi Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, meslek kodunun düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği maddi hata ile Dairemize gönderildiği düşünülmektedir. 23 Temmuz 2016 tarih 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, işten çıkış kodunun düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği maddi hata ile Dairemize gönderildiği düşünülmektedir. 23 Temmuz 2016 tarih 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan işe iade ve işten çıkış kodunun değiştirilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2023 tarihli ve 31773 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (9). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (9). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, davacı şirkete ait işyerlerinin kamu sektörüne ait devamlı/geçici işyeri niteliğinde olduğu ve işyeri mahiyet kodunun işyerinin devamlı ya da geçici olmasına göre mahiyet kodlarının 2 veya 4 olarak değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle;müvekkili şirketin , davalı şirketten 17.10.1991 tarihinde (....) 0825 no.lu fatura ile toplam 1.848.000.000.-TL (Eski Türklirası) karşılığında ; 1 adet LS 418 A tip Link Belt paletli vinç (Ataşmanları ile birlikte) Makine Seri No : 9 H 5207 A, Motor Seri No : 8 VA 425347 Paletli vinç satın aldığını, söz konusu iş makinasının ... Ticaret Odasında tescilini yaptırmak üzere başvurulduğunda ; 2. El iş makinasının faturalı alım satımlarında tescil için Mahkemeden iş makinasının keşif/bilirkişi incelemesi sonucu mülkiyetin tespiti ve tesciline ilişkin kararının ibrazı gerektiğinin belirtildiğini, bu nedenle müvekkilinin ......
Sendikası üyesi olduğunu, Toplu İş Sözleşmesinin 59. maddesi gereğince C grubu idareci primi almakta iken fiilen aynı göreve devam etmesine rağmen 14.09.2015 tarihinden itibaren meslek kodunun değiştirilmesi sebebiyle kullandığı mührün kendisinden alınarak priminin de kesildiğini, fiilen aynı işi yapmaya devam ettiği için prime hak kazandığını ileri sürerek, 14.09.2015 tarihinden itibaren ödenmeyen C grubu idareci primin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının meslek kodunun değiştirilmesinin prim almasını önleme amacı taşımadığını, üstelik davacının prim alamaya hak kazanacak şekilde QC mührünü de kullanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacının 16.04.2013-20.04.2013 tarihleri arasında işe gelmediğine dair tutanak tutulmuş ise de sigorta hizmet döküm cetvelinde davacının 23.04.2013 tarihine kadar çalıştığı ve işten çıkış kodunun 04 kodu “Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi” şeklinde bildirildiği görülmektedir. Davacının devamsızlık yaptığı iddia edilen 16.04.2013 tarihinde asıl işverenin davacının görev yerinin değişmesini talep ettiği de görülmektedir....
’nun 25/2-d ve 25/2-g maddelerine aykırı davranışları sebebiyle iş akdi 30.05.2018 tarihi itibariyle feshedilmiştir.” yazıldığını, müvekkilinin işten çıkarılması ise davalı tarafından 12.05.2018 tarihinde kuruma bildirildiğini ancak yapılan feshin geçersiz olduğunu beyanla müvekkilinin 18.06.2015 -01.09.2015 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen sigortalılığının tespiti ile sgk kayıtlarının bu tespite göre düzeltilmesine, kuruma eksik bildirilen prime esas ücretinin tespiti ile SGK kayıtlarının bu tespite göre düzeltilmesine, müvekkilinin 01.01.2012 -31.07.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti çalışmalarına ait yatırılmayan ya da eksik yatırılmış primlerin davalı işveren tarafından ödenmesine, iş akdi devam ederken usul ve esasa uyulmadan yapılan feshin geçerli bir sebebe dayanmadığının tespiti ile işten çıkış kodunun 04 olarak düzeltilmesine, kanunlardan doğan ve doğacak diğer tüm işçilik haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sanığın sigortasız olarak bir süre çalıştığını beyan ettiği Arcell İletişim adlı işyerinin asıl sahibinin ... olduğunu beyan etmesi karşısında, temsile yetkili kişilerin tespiti yönündeki görüşe, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında düzenlenen suçun failinin; "...Kişinin bilgisi ve rızası dışında, işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi sıfatıyla, abonelik tesisi veya işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapan, yaptıran, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenleyen, evrakta değişiklik yapan veya bunları kullanan..." kişiler olması, yine aynı Kanun'un 63/10. maddesinde "...Bu Kanun'un 56. maddesinin .... fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar..." şeklinde yazılı bir fail tanımı bulunması, ancak suça konu abonelik sözleşmesi üzerinde; bayi adı olarak açıkça "... Dağıtım Tic....
Dava, davalı Vakıf Senedinde 2005 yılında yapılan değişiklik sonucu davacının Vakıf üyesi olduğu ile davalı vakfa ödemesi gereken prim miktarının tespiti istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu; davacının güvenlik görevlisi olarak 15.07.1982 tarihinde Türkiye İş Bankası A.Ş'de işe başladığı ve 31.08.2002 tarihinde emekli olduğu, Türkiye İş Bankası Mensupları Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfı senedinin 4/b. maddesinde “Türkiye İş Bankası A.Ş'de veya (a) şıkkında sözü edilen her iki vakıfta (Türkiye İş Bankası A.Ş....
