FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/71 Esas KARAR NO: 2023/179 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 27/03/2023 KARAR TARİHİ: 12/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin ----- önde gelen ------- biri olduğunu, markalarını ----ve --------- tescil ettirerek koruma altına aldığını, davalıya ait işletmede müvekkiline ait marka haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet teşkil eden ürünler tespit ettiklerini, davalıya ait adresten bir (1) adet ----- markalı ------ satın aldıklarını, davalının sattığı veya ticari amaçla elde bulundurduğu malların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumun 6769 Sayılı Kanun'un 29 uncu maddesine aykırılık teşkil ettiğini, 6769 Sayılı Kanun uyarınca tecavüzlerin durdurulmasını ve taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını isteyebileceklerini, delillerin yok edilmesinin...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/71 Esas KARAR NO: 2023/179 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 27/03/2023 KARAR TARİHİ: 12/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin ----- önde gelen ------- biri olduğunu, markalarını ----ve --------- tescil ettirerek koruma altına aldığını, davalıya ait işletmede müvekkiline ait marka haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet teşkil eden ürünler tespit ettiklerini, davalıya ait adresten bir (1) adet ----- markalı ------ satın aldıklarını, davalının sattığı veya ticari amaçla elde bulundurduğu malların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumun 6769 Sayılı Kanun'un 29 uncu maddesine aykırılık teşkil ettiğini, 6769 Sayılı Kanun uyarınca tecavüzlerin durdurulmasını ve taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını isteyebileceklerini, delillerin yok edilmesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ Dava, muhtesatın tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta, davacının talep ettiği "feshin haksız olduğunun tespiti" maddi vakıanın tespiti olup, HMK'nun 106/3.maddesi uyarınca davacının tek başına maddi vakıanın tespitinin istenmesinde hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uygulanasına devam olunan 1475 sayılı yasının 14. maddesinde ölüm ile iş sözleşmesinin son bulması halinde işçinin mirasçılarının kıdem tazminatı talep edebileceği düzenleme altına alınmıştır.Somut olayda , işveren tarafından murise ait iki adet çıkış bildirgesinin verildiği anlaşılmamkadır. 27.05.2015 tarihli bildirgede işten çıkış kodunun 10 ( ölüm) , çıkış tarihinin ise 23.07.2015 olarak gösterildiği, ikinci çıkış bildirgesinde ise bildirimin 01.08.2015 tarihinde verildiği , işten çıkış kodunun 29 ( ahlak ve iyi niyek kurallarına aykırılık) olarak , çıkış tarihinin de 23.07.2015 tarihi olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Murisin iş yerinde başka bir çalışanla gönül ilişkisi içinde olduğu ve bu durumun iş yerinde husuzursuzluk çıkarttığına ilişkin tutanak ise 10.07.2015 tarihinde tutulduğu tespit edilimiştir. Murise ait ölüm belgesi ve vereset ilamında ise davacının ölüm tarihinin 23.07.2015 olduğu anlaşılmıştır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.06.2015 tarihinde davalı işyerinde satın alma müdürü olarak göreve başladığını, davacının iş sözleşmesinin 25.11.2015 tarihinde ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan hâller gerekçe gösterilerek feshedildiğini ileri sürerek davalı tarafından (29) (İşveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih) olarak bildirilen Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) İşten Ayrılma Kodunun (04) (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kolu kodunun kurumca değiştirilmesi işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, isteğin kabulüne, SGK ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 10/11/2011 tarih, İş Kolu Kodu konulu B.13.2.SGK.4.41.02.00.Vlll-İDS-1059944.41 sayılı İş kolu kodu ile tehlike sınıfı ve prim oranlarına dair değişiklilik kararının iptaline, karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Eldeki davada, davacı, davalı Kurumca tutulan rapor içeriğine göre dava dışı ... Gıda San.Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Önceki geri çevirme kararında, 27.09.2006 tarihli oturumda bu dosyadan tefrik edilen işçilik alacakları istemine ilişkin dava dosyası ile davacı tarafından Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılan hizmet tesbiti davasına ilişkin dava dosyasının onaylı birer suretinin istendiği, bunun üzerine davacının Kuşadası 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı hizmet tesbiti ve işçilik alacakları istemli davanın esas numarasının 2006/396 olup temyiz incelemesi için 19.08.2010 tarihinde Yargıtay'a gönderildiği,Kuşadası 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/396 Esas sayılı bu dava dosyasındaki işçilik alacakları isteminin de tefrik edilerek aynı mahkemenin 2010/129 Esas numarasına kaydedildiği (bu durumda davacının aynı tarihte hem Didim(Yenihisar)Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesinde,hem de Kuşadası 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı isimli ancak farklı oldukları anlaşılan kişiler aleyhine hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacakları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TEVLİYETE EHİL VAKIF EVLADI OLUNDUĞUNUN TESPİTİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vakıf evlatlığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TEVLİYETE EHİL VAKIF EVLADI OLUNDUĞUNUN TESPİTİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmesine göre dava; galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
