"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava konusu uyumazlığa ilişkin olarak; Dairemizin 19.06.2017 tarih 2016/1165 E - 2017/10476 K sayılı ilamında uyuşmazlığın hukuki niteliği ödünç sözleşmesi (borç verme) olarak nitelendirilmiş olup, mahkemece bozmaya uyularak hüküm kurulmuş olmasına göre, ödünç sözleşmesi ile ilgili temyiz incelmesi yapma görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Türk Borçlar Kanunu'ndaki, özel sözleşme türlerinin yer aldığı sıralama dikkate alındığında, ödünç sözleşmesi ile kefalet sözleşmesi adi ortaklık sözleşmesinden önce düzenlendiğinden, temyiz inceleme göreve Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilindiği ve Türk Borçlar Kanununun 370. maddesinde hükme bağlandığı üzere ödünç(ariyet) sözleşmesi ödünç verenin bir şeyin karşılıksız olarak kullanılmasını ödünç alana bırakması ve ödünç alanında o şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir. Her ne kadar davalı tarafından dosyaya sunulan kira sözleşmesi başlıklı belgeyle 01.09.2007 ila 01.09.2017 tarihleri arasında davaya konu taşınmazların davacı tarafından kendisine kiraya verildiği iddia edilmiş ise de belge üzerinde bedelsiz yazdığı için sunulan sözleşme kira sözleşmesi değil ödünç sözleşmesidir. Menkul bir mal ödünç sözleşmesine konu olabileceği gibi gayri menkul bir malda ödünç sözleşmesine konu olabilir. Türk Borçlar Kanunu 383. maddesine göre ödünç sözleşmesi, ödünç konusunun sözleşmeye aykırı kullanılması ile, sözleşmede bir süre öngürülmüş ise sürenin sona ermesi ile ve ödünç verenin ivedi gereksinimi ortaya çıkarsa ödünç veren sözleşmeyi sona erdirebilir. Ödünç sözleşmesi süreye tabi değilse her zaman sona erdirebilir....
Grup şirketinin ortaklıktan ihracına karar verildiği, sanıkların gerçekte bir ticari ilişkiye dayanamayan ödünç sözleşmesine dayanarak kambiyo senedi düzenleyip iş ortaklığını borçlandırmak suretiyle atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda, sanıkların savunmaları, katılan şirket vekili beyanları, iş ortaklığı sözleşmesi, ödünç sözleşmesi, hukuk dava dosyaları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinden, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu ve suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; işyeri açmak üzere davalı tarafa ödünç olarak verilen paranın (ödünç sözleşmesi) iadesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı ile 21.06.2005 tarihli 432 sayılı 7.000 TL’lik ödünç sözleşmesi imzalandığını, 6 adet bono düzenlendiğini, 5.400 TL paraya ihtiyaç olduğu halde 21.000 TL üzerinden davalının icra takibine giriştiğini, müvekkillerinin müzayaka halinden faydalandıklarını ve gabine maruz bıraktıklarını, ayrıca 16.12.2005 tarihli 11.000 TL bedelli ödünç sözleşmesi imzalatarak yine 6 adet senet aldıklarını belirterek, senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile, ödünç sözleşmelerinin iptali ile ödenen paraların istirdadı ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğu belirtilerek davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık ve hüküm taraflar arasındaki “ödünç” ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece de taraflar arasındaki ilişki ödünç sözleşmesi olarak vasıflandırılmıştır. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine ve mahkemenin vasıflandırmasına göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeple dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.27.05.2010(Prş)...
Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak, davacının ödünç sözleşmesi gereğince ödemesi gereken taksitleri geçiktirdiği gibi bir kısmını da eksik ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ödünç sözleşmesi nedeniyle verilen bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ödünç sözleşmesi nedeniyle verilen ipotekten kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
