YARGITAY TEKIRDAG BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 4. HUKUK DAIRESI

T.C.
TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/547
KARAR NO : 2025/545

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2025
NUMARASI : ...... Esas - ..... Karar

DAVACI :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2023'de davacı adına kayıtlı ....... plakalı araca, davalı ...... nezdinde ...... sigortalı, davalı .....'a ait ve sürücüsü diğer davalı .... olan ....... plakalı aracın tam kusurlu biçimde çarpmasıyla davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinden onarım ve tazminat talep edilmesine rağmen ödeme veya onarım yapılmadığını, davacının onarım yaptırıp 03/11/2023'de toplamda 61.226,16-TL ödediğini, araçta değer kaybı da oluştuğunu belirterek, onarım bedeli olarak belirsiz alacak davasıyla 3.000,00-TL ve değer kaybı olarak 1.000,00-TL maddi tazminatın, davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyet tazminatı olarak da 1.000,00-TL'nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ...... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin mesnetsiz ve fahiş olduğunu, poliçe tanzim tarihinin 11/07/2023 olup, dosya hesaplamasında Karayolları Trafik Kanunu’nun 90.maddesinin güncel halinin ve buna dayalı olarak 04/12/2021'de yürürlüğe giren güncel .....'nın dikkate alınması gerektiğini, sigortalının kusurunu gösterir hiçbir somut veri olmadığı için poliçeye dayanarak müvekkili şirketin sorumluluğunun doğduğu iddiasının isabetsiz olduğunu, genel şartlar gereğince şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da gözönünde bulundurulmasının gerektiğini, davacı tarafça talep edilen tazminatın fahiş olup, gerçek zararının tespitinin gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesinin gerektiğini, tek taraflı ekspertiz ücreti talebinin kabul edilemeyeceğini, başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz
olduğundan KDV hariç hesap yapılması gerektiğini, TSGŞ B.2.b bendi gereğince tanınan indirim hakkının zarar tespitinde dikkate alınması gerektiğini, değer kaybına ilişkin olarak güncel TSGŞ a.5 maddesi kapsama giren teminat türleri maddesi doğrultusunda ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, davacının araç mahrumiyeti için talep ettiği tazminatın genel şartlara göre teminat kapsamı dışında olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalıların süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
B-)MAHKEMENİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece alınan 08/08/2024 tarihli bilirkişi raporunun Yargıtay ve BAM emsal kararlarına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak, dosyadaki hükme esas alınan kusur durumu ve ıslah dilekçesine göre davanın kabulü ile; hasar bedeli talebine yönelik 46.939,50 TL ve değer kaybı talebine yönelik 12.000,00 TL olmak üzere toplam 58.939,50 TL maddi tazminatın, davalı ...... ile davalı ....... yönünden kaza tarihi olan 27/09/2023 tarihinden, davalı ...... yönünden (poliçe limitleri dahilinde 120.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 10/10/2023 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, araç mahrumiyet bedeli olan 7.875,00 TL'nin, davalı ...... ile davalı ......'den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verildiği görülmüştür.
C-)İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ;
Davalı ....... vekilinin sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; kusur bilirkişinin tespitlerini kabul etmediklerini, .......komisyon kararı ve kaza yerindeki resimler incelendiğinde ....... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, ......'deki rehberde kavşak içinden gelen aracın kusursuz olacağının belirtildiğini, tanzim edilen rapordaki kusur oranının hatalı olduğunu, sigortalının kusuru bulunmayıp tramer ve bu rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini,
Kusur itirazlarının reddi halinde dosya hesabında KTK''nın 90.maddesinin güncel halinin ve buna dayalı olarak 04/12/2021'de yürürlüğe giren güncel .......'nın dikkate alınması gerektiğini,
Genel şartlar gereğince şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, davacı tarafça talep edilen tazminatın fahiş olup, gerçek zararının tespitinin gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesinin gerektiğini, tek taraflı ekspertiz ücreti talebinin kabul edilemeyeceğini, başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesap yapılması gerektiğini,
Değer kaybına ilişkin olarak güncel ....... a.5 maddesi kapsama giren teminat türleri maddesi doğrultusunda ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini belirterek, hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu istinafa cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece trafik kazası mahallinde keşif yapılıp alınan bilirkişi raporunda davalı ..... plakalı araç sürücüsü ......'e % 75 oranında kusur izafe edilmiş, dosya kapsamı ile kazanın oluş şekline uygun olması nedeniyle bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, Dosyaya ibraz edilen makina mühendisi bilirkişi raporunda davacının toplam zararının 89.086,00 TL olduğunun belirtildiğini, araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 kusurlu olduğu, denetime açık, bilimsel ve objektif esasa dayalı olarak hazırlanıp hükme esas alınan elverişli trafik bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini belirterek, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D-)DELİLLER: .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. ......K. sayılı dosyası kapsamı.
E-)İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, inceleme konusu karar başlığında; davalı sigorta şirketinin ve taraf vekillerinin adreslerinin yer almaması 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesine aykırı ise de, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bu eksiklik eleştirilmekle yetinilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı adına kayıtlı ....... plakalı araca, 27/09/2023'de davalı ...... nezdinde ...... sigortalı, davalı ......'a ait ve sürücüsü diğer davalı ...... olan..... plakalı aracın çarpmasıyla aracın hasarlandığını belirterek, davalı aracının ...... sigortacısından hasar bedeli ve değer kaybını, diğer davalı araç maliki ve sürücüden ise bunlara ilaveten araç mahrumiyet bedelini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilip, hüküm davalı sigorta şirketince istinafa getirilmiştir.
Davalı ....... Şirketi istinafında genel olarak kusur hususunda çelişkinin giderilmediğini, tazminat hesaplama yöntemlerinin .......'ye aykırı ve fahiş olduğunu belirtmiştir.
O halde uyuşmazlık, kusur oranları ile hesaplanan ve hükmedilen tazminat bedellerinin .....ve .... mevzuatına uygun olup olmadığı hususlarındadır.
Dosyada Mahkemece 05/02/2024 tarihinde bilirkişi refakatinde keşif yapıldığı, davacı tanıklarının dinlendiği, davacı vekili ve davalı asilin de keşifte hazır bulunduğu, yer gösterimlerinin yapıldığı, kaza yerinin ayrıntılı incelenip fotoğraflandırıldığı, sonucunda da kazanın oluşumunun ayrıntılı şekilde irdelendiği anlaşılmıştır. Tarafların kendi aralarında kaza tespit tutanağı düzenlediği, trafik görevlilerince düzenlenen bir tutanak bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda; davalı ticari minibüs sürücüsü .......'in, sanayi içinden kavşağa gelişinde sağdaki "dur" levhasına riayet ederek kavşak ağzında durup beklememiş, yola dikkatini vererek kontrol etmemiş, direkt olarak dönel kavşağa girip dönel kavşakta beklemeden sola (.......) yönüne doğru dönüşe geçmiş, görüşü açık olmasına rağmen sağ tarafından B.Karıştıran yönünden gelen davacının kullandığı otomobilin uzaklık ve hızını, yaklaşma mesafesini dikkate almamış olup, otonun uzakta olduğunu ve kendisinin geçebileceğini düşünmüş, kararsız kalıp aniden dönüşe geçmesiyle diğer otomobilin geçiş yolunu keserek beklenmedik bu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin anlaşıldığından olayda kusurlu bulunduğunu, Olay her ne kadar dönel kavşak içinden gelmiş ise de, davalı sürücünün dalgın araç kullanıp dikkatsizliğinden ve yola gereken dikkati vermediğinden, aniden dönel kavşağa giriş yaparak beklemeden dönel kavşak kurallarına ve sola dönüş kurallarına aykırı hareket etmesinden kaynaklandığının belirlendiğini, araçların çarpışma şekli ve kaza sonrası duruşları ile hasar durumları dikkate alındığında fotoğraflarda da görüleceği üzere, çarpışmanın dönel kavşak çıkışında otomobilin geldiği sağ şerit üzerinde gerçekleştiğini, karayolu sınır çizgisine yakın mesafede olduğunu, bu madde hükmüne göre de davacı otomobil sürücüsünün direksiyonunu hafifçe sağa kırıp sağa yöneldiği ve kaçınma hareketi yaptığının belli olduğunu, aldığı tedbire rağmen diğer sürücü tarafından çarpılmaya maruz kaldığını, davalı minibüs sürücüsünün geçiş önceliğinin kendisinde olduğunu zannederek kararsızca hareket edip sanayi içi çıkışında hiç bekleme yapmadan ve dur levhasına uymadan dönel kavşağa girerek sola dönüşe kalkışıp dönel kavşak kurallarına ve dönüş manevrası kurallarına uymadığını, yolu tamamlamaya çalışan davacının aracının geçişini /b maddesine göre beklemediğini, bu nedenle ......'nın 157/b maddesine göre davacının yaptığı kural ihlalinin tali kusur niteliğinde olduğunu, Davacı .......'in de ....../....... Karıştıran yönünden gelip bölünmüş yolu takiben ....... şehir merkezine doğru sağ şeritte dönel kavşağa gelişinde orta refüjdeki ve sağdaki "yol ver" levhasına riayet ederek hızını düşürüp kavşak ağzında durup beklemeyip güzergahtan dikkatli ve kontrollü geçiş yapamamış, dönel kavşakta başka bir aracın olduğunu ve aniden önüne çıkabileceğini düşünememiş olup beklenmedik bu kazanın oluşumuna etken olduğunu, dolayısıyla olayda az da olsa kusurlu bulunduğunu, ekspertiz tarafından oluşan kazada tazminat talep eden davacı ......'e %100 kusur; diğer sigortalı minibüs sürücüsünün ise kusursuz görüldüğünü, ancak sigorta ekspertizlerinin trafik polisleri veya trafik bilirkişileri kadar objektif düzeyde konuya ayrıntılı değinilmediğini, olay mahallini detaylı şekilde görüp incelemeden trafik levhaları veya ışıkları olup olmadığına bakmadan uydudan sistemden giriş yaparak taraflara kusur izafesi verdiklerini, keşfin en ideal yol olduğunu, tarafların mahallinde dinlenildiği, olayın etraflıca birlikte gözlendiğini, halbuki davacının geliş yönünde sağ şeritte ve dönel kavşaktan çıkmak üzereyken ve yolu tamamlamak üzereyken davalı tarafça sol arka çamurluktan çarpılmaya maruz kaldığını, davalının, davacının geçiş yolunu keserek adeta yolu daralttığını, eğer sürücü ...... seyir sırasında müteyakkız bulunup yola gereken dikkati verse, yolun ön ilerisinde kavşak olduğunu ve başka araçların her an çıkabileceğini öngörüp kavşak köşesindeki "yol ver" levhasına da dikkat ederek dönel kavşağa yaklaştığında hızını trafiğin mahal şartlarına göre ayarlayıp yavaşlasa, dönel kavşakta başka bir aracın olduğunu ve aniden önüne çıkabileceğini düşünerek güzergahtan dikkatli ve kontrollü şekilde geçiş
yapmış olsa kazaya etken olmayacağını, sonuç itibariyle davalı ...... plakalı Karsan marka, ticari minibüs sürücüsü .......'in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmasıyla bu kazaya
sebebiyet verdiği ve olayda % 75 kusurlu olabileceğini, davacı .......'in de olayda %25 oranında kusurlu olabileceğini bildirmiş, bu kusur oranları her ne kadar sigorta eksperince düzenlenen kusur raporu ile çelişkili olsa da, ayrıntılı açıklandığı üzere kazanın oluşumu yeterli ve ayrıntılı şekilde irdelenen raporun keşfe dayalı olduğu, tanık ve tarafların yer gösterimlerine dayanıp oluya uygun düştüğü, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından, davalı ...... vekilinin bu yönlü istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır.
Yine davalı ....... Şirketi vekilince tazminat kalemlerinin mevzuata uygun olmadığı istinafa getirilmiştir. Makine mühendisi tarafından düzenlenen 08/08/2024 tarihli bilirkişi
raporunda; araçtaki hasarın kazanın meydana geldiği tarih itibariyle malzeme ve işçilik KDV dahil toplam 62.586,00 TL bedel karşılığında onarılmış olduğu, aracın kazadan önceki hasarsız haliyle piyasa satış bedelinin yapılan piyasa araştırmasında 464.000,00 TL olduğu, aracın onarım görmüş haliyle piyasada satışının yapılması durumunda, kaza tarihi itibariyle yaklaşık 448.000,00.-TL bedele satılabileceği, davaya konu kazadan dolayı ...... plakalı araçta kaza tarihi itibariyle yaklaşık 16.000,00 TL'lik değer kaybı meydana geleceği, araç malikinin, kazalı aracını onarım süresince kullanamaması sebebiyle onarım süresince 30 günlük bir hak mahrumiyeti zararına uğrayacağı ve bu zararın kaza tarihi itibariyle 10.500,00 TL olacağı, davacı araç malikinin toplam zararının 89.086,00 TL olacağı; davacı ......'e ....... kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği görülmüştür. Bu durumda alınan makine mühendisi bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, zarar kalemlerinin ayrıntılı şekilde açıklanıp mevzuata göre hesaplama yapıldığı, davalı itirazlarının yasal ve somut bir dayanağının bulunmadığı görülmekle, davalı ......... Şirketi vekilinin bu yönlü istinaf sebepleri de yerinde bulunmamıştır.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; dayanılan bilgi ve belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre İlk Derece Mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre karar isabetli bulunmuş olmakla davalı ........ vekilinin tüm istinaf sebepleri yapılan inceleme neticesinde yerinde görülmemiş olup, davacının istinaf kanunyolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-(b-1) bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)HMK'nın 353/1-(b-1) bendi uyarınca; davalı ....... vekilinin ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 4.026,15 TL istinaf karar harcından; istinafa gelirken peşin alınan 1.006,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.019,55 TL istinaf karar harcının davalı ........'den alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
4-)İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı ........ üzerinde bırakılmasına,
5-)İstinaf eden davalı ...... tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmın, HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalı .......'ye iadesine,
6-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-)Karar ilamının tebliği işlemlerinin, ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-)Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362. maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 28/05/2025

Başkan
E-imza

Üye
E-imza

Üye
E-imza

Katip
E-imza

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*