YARGITAY SAKARYA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAIRESI

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/938 - 2025/696
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/938
KARAR NO : 2025/696

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2024
NUMARASI : 2022/546 Esas - 2024/42 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : ...

DAVACI : KOCAELİ BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI
VEKİLİ : Av...

DAVALI : NEOVA KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Trafik kazasından Kaynaklanan )
BAŞVURU TARİHİ : 22.02.2024
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 29.05.2024
KARAR TARİHİ : 09.04.2025
YAZIM TARİHİ : 09.04.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.09.2021 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı Neova Sigorta Şirketi'ne sigortalı ... plakalı aracın Kocaeli İli, Derince İlçesi, D-100 Derince Tünel girişindeki aleminyum kaplama levhalara çarparak zarar verdiğini, hasar bedelinin toplam 29.484,00 TL olarak tespit edildiğini, kazanın tespit tutanağına göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine söz konusu bedeleni ödenmesi için 21.07.2022 tarihli ihtarın 29.07.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 29.484,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalı sigorta poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Neova Katılım Sigorta Anonim Şirketi cevap dilekçesinde; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafından davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve zarara sebebiyet vermiş olduğunun ispat etdilmesi gerektiğini, davalı şirketin Karayolları Trafik Kanununun zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmakla beraber masraf, vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, davanın haksız fiile dayalı olduğunu, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile, 29.484,00 TL tazminatın davalılardan ... için kaza tarihi olan 06.09.2021 tarihinden itibaren davalı Neova Katılı Sigorta A.Ş Yönünden dava tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya ödenmesine, dair karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı ... istinaf dilekçesinde; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından öncelikle sigorta şirketine ihbarda bulunulması gerektiğini, davacı tarafça tüm delil ve belgelerin dosyaya sunulması ve davalı olarak taraflara tebliği gerekirken bu hususun yerine getirilmediğini, kaza tespit tutanağı ve kusur incelemesinin ATK ihtisas dairesine gönderilip kusur oranını belirlenmesi gerekirken bu hususta eksik inceleme yapılarak karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kurum zararının tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda 06.09.2021 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın D-100 Derince tünel girişindeki aliminyum kaplama levhasına çarpmak suretiyle meydana gelen trafik kazasında zarar gören üst geçitte 29.484,00 TL'lik zarar oluştuğu, zararın giderilmesi için yüklenici firmaya ödeme yapıldığı belirtilerek zararın tazmini için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu tespit edilerek, davacının gerçek zararını talep edebileceğinden hareketle yapılan tamirat ve tadilatın piyasa rayicine uygun olduğu, meydana gelen trafik kazasında davacının 29.484,00 TL zararının olduğu belirtilmiştir .
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6100 sayılı HMK’nın 16.maddesi uyarınca yerel mahemenin haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olarak yetkili olduğu, kaza tespit tutanağı ile uyumlu dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranının karara esas alınmasının yerinde görüldüğü, H.M.K 357/1 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesinde süresinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğinden davalı yanın ihbar ve delillerin tebliğ edilmediğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.01.2024 tarih ve 2022/546 Esas- 2024/42 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı ...'tan alınması gereken 2.014,05‬ TL ilam harcından peşin alınan 503,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.510,53‬ TL harcın adı geçen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı ...'tan istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09.04.2025

...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*