YARGITAY SAKARYA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAIRESI

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/655 - 2025/650
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/655
KARAR NO : 2025/650

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02.01.2024
NUMARASI : 2023/303 Esas - 2024/4 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : GÜL AŞ HAFRİYAT NAKİYE İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av...

DAVACI : MEDLOG LOJİSTİK GEMİCİLİK TURİZM ANONİM ŞİRKETİ - [25929-68393-89728] UETS
VEKİLİ : Av..
DAVALI : ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 07.02.2024
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 18.04.2024
KARAR TARİHİ : 26.03.2025
YAZIM TARİHİ : 26.03.2025

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.01.2019 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı aracın park halinde olduğu sırada davalılardan ...'un maliki olduğu diğer davalı şirkete ait ... plakalı aracın seyir halideyken aniden U dönüşü yapması üzerine ... plakalı aracın bu araca çarpmamak amacıyla park halindeki davacıya ait araca çarptığını ve aracın pert hale geldiğini, davalı şirkete ait aracın ZMMS poliçesini yapan Ray Sigorta tarafından kendilerine 36.000,00 TL ödeme yapıldığını, aracın değerinin 160.000,00 TL, sovtaj değerinin ise 57.800,00 TL olduğu dikkate alındığında 66.200,00 TL bakiye araç değeri ve 42.000,00 TL değeri aracın çalıştırılamamasından doğan zararının bulunduğunu belirterek toplam 108.200,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek ve reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan Gül AŞ İnş. Hafr. Nak. İth. İhr. San. Ve Tic. LTD. ŞTİ vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, davacı aracının kurallara aykırı parkettiğini, dava dışı ... yönetimindeki ... plaklı aracın ise kaza mahallindeki kavşağa yaklaşıyor olmasına karşın hızını azaltmayarak davacı şirket aracına ve kendilerine ait araca çarptığını, davacının değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinin denetime elverişsiz olduğunu ve kabul etmediklerini, kabule göre de faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olabileceğini beyanla, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemenin 17.12.2019 tarihli ve 2019/307 Esas - 2019&669 Karar sayılı ilamı ile görevli ve yetkili mahkemenin Kocaeli ASHM olduğundan bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş, söz konusu karar Dairemizin 11.03.2020 tarihli ve 2020/245 Esas - 2020/50 Karar sayılı ilamıyla görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle kaldırılmıştır.
Dairemiz kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 07.12.20221 tarihli ve 2020/184 Esas -2021/616 Karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulü ile 66.200.00 TL bakiye araç değeri, 35.284,92 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 101.484,92 TL'nin kaza tarihi 03.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, söz konusu karar Dairemizin 17.05.2023 tarihli ve 2022/550 Esas - 2023/720 Karar sayılı ilamıyla, aynı kazaya karışan dava dışı ... ... idaresindeki ... plakalı araç sürücüsü tarafından aynı davalılara karşı Kocaeli 2. ASHM'nin 2020/416 esasına açılan dava ile birleştirilmesinin düşünülmesi veya olmadığı takdirde kusur oranlarının tespiti amacıyla yeniden hükme esas rapor alınması gerekçeleriyle kaldırılmıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile, 66.200,00 TL bakiye araç değeri, 35.284,92 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 101.484,92TL’nin kaza tarihi olan 03.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı, davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı Gül A.Ş İnş. Hafr. Nak. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; kazanın oluşumunda kendilerine atfedilen kusuru kabul etmediklerini, yere mahkemece yapılan yargılamada çelişik nitellikteki kusur raporlarına yapmış oldukları itirazlarının dikkate alınmadığını, dosya münderecatında alınan kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm verildiğini, davacı aracının kaza mahallinde hatalı park halinde olduğunu, hükme esas ATK raporunda bu hususun kazanın oluşumuna etkisinin bulunmadığı tespitinin hatalı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve kazanç mahrumiyeti bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Eldeki davada, 03/01/2019 tarihinde davalılardan ... idaresindeki, diğer davalı Gül A.Ş. Hafriyat Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait ... plakalı araç ile dava dışı ... ...'nın idaresindeki ... plakalı aracın da karıştığı çok taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda kaza mahallinde park halinde olan davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın pert olacak şekilde zarar gördüğü ileri sürülmektedir.
Yapılan incelemede, olay sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ... dışındaki araçların kusurunun bulunmadığının belirtildiği, dosyada mübrez adli trafik/makine mühendisi bilirkişisinin 29.09.2020 tarihli raporunda davalı sürücü ...'a %70, diğer dava dışı sürücü ...'ye %30 oranında kusur izafe edildiği, yine Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 07.11.2023 tarihli raporunda ise davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu yönünde uzmanlık görüşünün bildirildiği anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, aynı kazaya ilişkin dava dışı ... ... tarafından aynı davalılara karşı açılan ve ahiren Kocaeli 2. ASHM'nin 2024/13 esasını alan dava dosyasında alınan 18.01.2022 tarihli makine mühendisi/adli trafik bilirkişisinin kusur raporuna göre kazanın oluşumunda sürücü ...'ın %70, sürücü ...'nin %15 ve bu dosya davacısına ait aracın ise %15 oranında kusurlu oldukları yönünde görüş bildirildiği, aynı dosyada İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 03.09.2024 tarihli raporunda ise sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu yönünde tespite yer verildiği ve hükmün henüz kesinleşmediği görülmektedir.
Bu çerçevede yapılan incelemede, trafik akışının yoğun olduğu meskun mahalde mahallin şartlarını dikkate almaksızın tedbirsizce U dönüşü yaptığı anlaşılan davalı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı ağır vasıta aracının kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu tespitine yer veren kaza tespit tutanağı, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 07.11.2023 tarihli raporu oluşa uygun olup Dairemizce de benimsenmekle mahkemece kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu benimsenerek hüküm tesisinde isabetsizlik bulunmadığından davalı Gül Aş. İnşaat vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.01.2024 tarih ve 2023/303 esas- 2024/4 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı Gül Aş Hafriyat Nakiye İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 6.932,43 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.733,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 5. 198,83 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26.03.2025

...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*