YARGITAY SAKARYA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAIRESI

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1148 - 2025/958
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1148
KARAR NO : 2025/958

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2024
NUMARASI : 2022/5 Esas - 2024/248 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av...

DAVALI : MAGDEBURGER SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : Tazminat
BAŞVURU TARİHİ : 21.05.2024
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 09.07.2024
KARAR TARİHİ : 14.05.2025
YAZIM TARİHİ : 14.05.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2021 tarihinde davacının ... plaka sayılı aracı ile seyrederken davalı ...'un yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını, kazada davacının aracının pert olduğunu, davalının sigorta şirketinin diğer davalı Magdeburger Sig. olduğunu, olaydan sonra tutulan kaza tespit tutanağında olay yerinin doğru çizilmediğini, Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/9 D.İş dosyası ile yapılan kusur durumuna ilişkin raporda davalı ... 'un asli kusurlu olarak belirtildiğini, eksper raporuna göre aracın onarımın bedelinin 164,335,00 TL, rayiç bedelinin 75.000,00 TL olarak belirtildiğini, ancak aracın rayiç bedelinin 75.000,00 TL den fazla olduğunu, mail yolu ile yapılan yazışmalarında davalı sigortanın ödeme yapılamayacağını belirttiğini, davacının aracının ticari nitelikte kullandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsiline, poliçe limiti dışında kalan maddi tazminat, araç yoksunluğu ve kazanç kaybı için şimdilik 100,00 TL, Kandıra Sulh Huk.Mah. 2021 /9 D.İş dosyasında yapılan gider 1.044 TL' nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Tespit raporunun davalıya tebliğ edilmediğini, savunma hakkının kısıtlandığını, hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacının kazaya 6100 oranında asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini tatep etmiştir.
Davalı Magdeburger Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, uyuşmazlığa konu araçta meydana gelen hasarın Genel Şartlara göre hesaplanmasına, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, avans faizine ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile; 65.427,85 TL pert hasar tazminatının kaza tarihi olan 29.06.2021 tarihinden itibaren (davalı Magdeburger Sigorta Aş yönünden poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere temerrüt tarihi olan 29.09.2021 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4.211,18 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 29.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının, davalının yokluğunda ve bilgisi dışında Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/9 D. İş sayılı dosyasından aldırmış olduğu raporun kabulünün mümkün olmadığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağından açıkça görüleceği üzere davacının, yargılamaya konu trafik kazasına % 100 oranında asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, davalıya ilgili rapor ile değişik iş kararının tebliğ edilmediğini, savunma hakkının kısıtlandığını ve bu sebeple ilgili raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, dosyadaki 3 raporun 2'sinde davacının % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, tarafların kusur oranlarının nihai olarak tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevki ile rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme yapılarak ve çelişkili kusur raporları doğrultusunda karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle bakiye araç bedeli ve araç mahrumiyet bedelinden kaynaklı zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 29.06.2021 tarihinde, davacıya ait araçla davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araçların karıştığı trafik kazasında davacının aracı hasar görmüştür.
HMK 342/2-e maddesi uyarınca, istinaf yoluna başvuran taraf istinaf dilekçesinde, başvuru sebeplerini ve gerekçesini göstermek zorundadır. Nitekim istinaf denetiminin sınırı, aynı yasanın 355.maddesi uyarınca, kamu düzenine aykırılık teşkil eden haller dışında, istinaf başvurusunda gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olacak şekildedir.
Buradan hareketle, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, değerlendirmeye kabil hukuki değer atfeden tek neden, kusura ilişkindir.
Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davacı sürücüye kural ihlali verilmiştir.Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/9 D.iş sayılı dosyası üzerinden trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 07.07.2021 tarihli raporda kazanın oluşumunda davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 21.11.2022 tarihli raporda ise kazanın oluşumunda davalı sürücünün % 70, davacı sürücünün ise % 30 oranında kusurlu bulunmuştur. Mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ'de görevli üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 01.02.2024 tarihli raporda kazanın oluşumunda davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece İTÜ'den alınan kusur raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. İTÜ görevli uzman bilirkişi kurulundan alınan raporda dosyada mevcut tüm raporlar irdelenerek, kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi isabetli görülmüş, belirlenen kusur oranı heyetimizce de oluşa uygun bulunduğundan davalı vekilinin kusur oranına yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereği davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.04.2024 tarih ve 2022/5 esas, 2024/248 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalı ...'dan alınması gereken 4.457,04 TL harçtan peşin olarak alınan 1.114,26‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 3.342,78 TL harcın adı geçen davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14.05.2025

...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*