YARGITAY KAYSERI BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 6. HUKUK DAIRESI

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/620
KARAR NO: 2025/747
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2024
ESAS NO: 2014/307
KARAR NO: 2024/1110
A)Birleşen 2008/860 Esas - 2009/141 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Menfi Tespit (24.800,00-TL)- Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 05/12/2008
B)Birleşen 2008/854 Esas - 2009/135 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Menfi Tespit (23.954,00-TL)- Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 05/12/2008
C)Birleşen 2008/694 Esas - 2008/565 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Menfi Tespit (19.489,00-TL)- Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 15/10/2008
Ç)Birleşen 2008/699 Esas - 2008/570 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Menfi Tespit (20.397,00-TL)- Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 17/10/2008
D)Birleşen 2008/697 Esas - 2008/568 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Menfi Tespit (16.076,00-TL)- Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 17/10/2008
E)Birleşen 2009/366 Esas - 2009/608 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Menfi Tespit (18.589,00-TL)
DAVA TARİHİ: 11/11/2009
F)Birleşen 2008/698 Esas - 2008/569 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Menfi Tespit (19.489,00-TL)- Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 15/10/2008
G)Birleşen 2008/695 Esas - 2008/566 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Menfi Tespit (25.603,00-TL)- Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 17/10/2008
Ğ)Birleşen 2008/705 Esas - 2008/576 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Menfi Tespit (21.481,00-TL)- Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 17/10/2008
H)Birleşen 2009/135 Esas - 2009/104 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Menfi Tespit (22.925,00-TL)- Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 09/03/2009
I)Birleşen 2009/133 Esas - 2009/103 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Menfi Tespit (16.529,00-TL)- Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 06/03/2009
İ)Birleşen 2008/702 Esas - 2008/573 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Menfi Tespit (22.539,00-TL)- Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 17/10/2008
J)Birleşen 2008/693 Esas - 2008/564 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Menfi Tespit (15.634,00-TL)- Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 17/10/2008
K)Birleşen 2008/701 Esas - 2008/572 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Menfi Tespit (15.196,00-TL)- Tapu İptali Ve Tescil
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit|İtirazın İptali|Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 17/10/2008
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/04/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 10/05/2025
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 09/12/2024 tarih ve 2014/307 E - 2024/1110 K kararına karşı süresi içinde davacı / davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
A)Birleşen 2008/860 Esas - 2009/141 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve kurada isabet eden 1. blok, 7. kat, 30 numaralı dairede ikamet ettiğini, tahsis edilen kat irtifak tapusu hazır olmasına ve müvekkilinin borçlarını eksiksiz ödemesine rağmen tapunun müvekkiline verilmediğini, 27/04/2003 tarihli genel kurulda aidat borçlarının sabit fiyat ile peşin ödeme imkanının getirildiğini, genel kurulca belirlenen paranın ödenmesi halinde tapu masrafı, çevre temizlik vergisi, emlak vergisi, çevre düzenleme masrafları, elektrik, su ve kanalizasyon masrafları dışında kooperatife hiçbir borç ve yükümlülükleri kalmayacağının kararlaştırıldığını müvekkilinin bu sistemi kabul ederek belirlenen paranın belirlenen sürede ödendiğini, müvekkilinin kazanılmış hak elde ettiğini, davalı kooperatifin kötü yönetimi nedeniyle borç batağına sürüklendiğini ve müvekkilinden de kötüniyetli olarak 24.800,00-TL haksız ve yersiz talepte bulunulduğunu, müvekkilinin genel kurulca alınan karar üzerine edimlerini yerine getirdiğni, bu nedenle müvekkilinden bir daha şerefiye payı da dahil olmak üzere para istenemeyeceğini, yapılan uygulamaların Kooperatifler Kanunu'na ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, öncelikle ihraç hükümlerinin uygulanmaması için tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin kooperatife borçlu olmadığının tespitine, müvekkiline isabet eden dairenin mevcut kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, kooperatifin teslim edemeyip yapımı devam eden konutların finansmanı için herhangi bir ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespitine, %40 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
B)Birleşen 2008/854 Esas - 2009/135 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve kurada isabet eden 1. blok 7. kat 28 numaralı dairede ikamet ettiğini, tahsis edilen kat irtifak tapusu hazır olmasına ve müvekkilinin borçlarını eksiksiz ödemesine rağmen tapunun müvekkiline verilmediğini, 27/04/2003 tarihli genel kurulda aidat borçlarının sabit fiyat ile peşin ödeme imkanının getirildiğini, genel kurulca belirlenen paranın ödenmesi halinde tapu masrafı, çevre temizlik vergisi, emlak vergisi, çevre düzenleme masrafları, elektrik, su ve kanalizasyon masrafları dışında kooperatife hiçbir borç ve yükümlülükleri kalmayacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu sistemi kabul ederek belirlenen paranın belirlenen sürede ödendiğini, müvekkilinin kazanılmış hak elde ettiğini, davalı kooperatifin kötü yönetimi nedeniyle borç batağına sürüklendiğini ve müvekkilinden de kötüniyetli olarak 23,954,00-TL haksız ve yersiz talepte bulunulduğunu, müvekkilinin genel kurulca alınan karar üzerine edimlerini yerine getirdiğini, bu nedenle müvekkilinden bir daha şerefiye payı da dahil olmak üzere para istenemeyeceğini, yapılan uygulamaların Kooperatifler Kanunu'na ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, öncelikle ihraç hükümlerinin uygulanmaması için tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin kooperatife borçlu olmadığının tespitine, müvekkiline isabet eden dairenin mevcut kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, kooperatifin teslim edemeyip yapımı devam eden konutların finansmanı için herhangi bir ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespitine, %40 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
C)Birleşen 2008/694 Esas - 2008/565 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 27/04/2003 tarihli genel kurul kararı gereğince getirilen sabit fiyatla peşin ödeme sistemi gereğince genel kurul kararı ile getirilen usul ve esaslara uygun olarak peşin ödeme sisteminden yararlanan ve bu sisteme tabi müvekkilinin öncelikle kooperatifin 27/04/2003 tarihli genel kurul kararı gereğince getirilen sabit fiyatla peşin ödeme sistesi gereğince müvekkili üzerine düşen tüm edim yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğundan davalı kooperatife borçlu olmadığının, borçlu ise ne kadar borçlu olduğunun tespitine ve bu tespitlerin sonucuna göre gereğince müvekkiline Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen borcun kısmen veya tamamen iptaline, kooperatifin teslim edemediği konutların finansmanı için müvekkilinin tespit miktarı haricinde her hangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının tespitine, müvekkiline kurada isabet eden ve kooperatifçe müvekkiline tahsis edilen dairenin kat irtifakı tapusunun mevcut kaydının iptali ile müvekkilinin adına tapuya tesciline, müvekkili lehine asgari %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, olmadığı takdirde mahkemece müvekkilinin peşin ödeme sistemine tabi olmasına rağmen halen ödeme yükümlülüğünün bulunduğu kanaatine varılması halinde kooperatif yönetim kurulunca ana sözleşmenin 61. maddesi gereğince müvekkiline gönderilen Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesi gereğince bu çizelgede müvekkilinin isminin karşısında yer alan toplam borcun veya bu borcun yer aldığı hesap çizelgesinin gerçeği yansıtmadığı ve ana sözleşmedeki usul ve esaslara, kooperatif genel kurul kararlarına ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak çıkarıldığından dolayı iptaline, müvekkilinin gerçekte kooperatife ne kadar borcu olduğunun tespitine ve tespit miktarını aşan borç miktarının iptaline, müvekkili lehine bu miktar üzerinden asgari %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Ç)Birleşen 2008/699 Esas - 2008/570 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 27/04/2003 tarihli genel kurul kararı gereğince getirilen sabit fiyatla peşin ödeme sistemi gereğince genel kurul kararı ile getirilen usul ve esaslara uygun olarak peşin ödeme sisteminden yararlanan ve bu sisteme tabi müvekkilinin öncelikle kooperatifin 27/04/2003 tarihli genel kurul kararı gereğince getirilen sabit fiyatla peşin ödeme sistesi gereğince müvekkili üzerine düşen tüm edim yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğundan davalı kooperatife borçlu olmadığının, borçlu ise ne kadar borçlu olduğunun tespitine ve bu tespitlerin sonucuna göre gereğince müvekkiline Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen borcun kısmen veya tamamen iptaline, kooperatifin teslim edemediği konutların finansmanı için müvekkilinin tespit miktarı haricinde her hangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının tespitine, müvekkiline kurada isabet eden ve kooperatifçe müvekkiline tahsis edilen dairenin kat irtifakı tapusunun mevcut kaydının iptali ile müvekkilinin adına tapuya tesciline, müvekkili lehine asgari %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, olmadığı takdirde mahkemece müvekkilinin peşin ödeme sistemine tabi olmasına rağmen halen ödeme yükümlülüğünün bulunduğu kanaatine varılması halinde kooperatif yönetim kurulunca ana sözleşmenin 61. maddesi gereğince müvekkiline gönderilen Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesi gereğince bu çizelgede müvekkilinin isminin karşısında yer alan toplam borcun veya bu borcun yer aldığı hesap çizelgesinin gerçeği yansıtmadığı ve ana sözleşmedeki usul ve esaslara, kooperatif genel kurul kararlarına ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak çıkarıldığından dolayı iptaline, müvekkilinin gerçekte kooperatife ne kadar borcu olduğunun tespitine ve tespit miktarını aşan borç miktarının iptaline, müvekkili lehine bu miktar üzerinden asgari %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
D)Birleşen 2008/697 Esas - 2008/568 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 27/04/2003 tarihli genel kurul kararı gereğince getirilen sabit fiyatla peşin ödeme sistemi gereğince genel kurul kararı ile getirilen usul ve esaslara uygun olarak peşin ödeme sisteminden yararlanan ve bu sisteme tabi müvekkilinin öncelikle kooperatifin 27/04/2003 tarihli genel kurul kararı gereğince getirilen sabit fiyatla peşin ödeme sistesi gereğince müvekkili üzerine düşen tüm edim yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğundan davalı kooperatife borçlu olmadığının, borçlu ise ne kadar borçlu olduğunun tespitine ve bu tespitlerin sonucuna göre gereğince müvekkiline Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen borcun kısmen veya tamamen iptaline, kooperatifin teslim edemediği konutların finansmanı için müvekkilinin tespit miktarı haricinde her hangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının tespitine, müvekkiline kurada isabet eden ve kooperatifçe müvekkiline tahsis edilen dairenin kat irtifakı tapusunun mevcut kaydının iptali ile müvekkilinin adına tapuya tesciline, müvekkili lehine asgari %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, olmadığı takdirde mahkemece müvekkilinin peşin ödeme sistemine tabi olmasına rağmen halen ödeme yükümlülüğünün bulunduğu kanaatine varılması halinde kooperatif yönetim kurulunca ana sözleşmenin 61. maddesi gereğince müvekkiline gönderilen Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesi gereğince bu çizelgede müvekkilinin isminin karşısında yer alan toplam borcun veya bu borcun yer aldığı hesap çizelgesinin gerçeği yansıtmadığı ve ana sözleşmedeki usul ve esaslara, kooperatif genel kurul kararlarına ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak çıkarıldığından dolayı iptaline, müvekkilinin gerçekte kooperatife ne kadar borcu olduğunun tespitine ve tespit miktarını aşan borç miktarının iptaline, müvekkili lehine bu miktar üzerinden asgari %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
E)Birleşen 2009/366 Esas - 2009/608 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, her hangi bir borcu bulunmadığını, buna rağmen kooperatifçe aidat ödemesi yerine sabit fiyatla peşin ödeme sistemi getirildiğini, bu hususun ana sözleşmeye, usul ve esasa aykırı olduğunu, müvekkilinin borcu olup olmadığının tespitine, borç belgelerinin gerçeği yansıtmadığından iptaline, tapu iptali ve tescil taleplerinin saklı tutulmasına, %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
F)Birleşen 2008/698 Esas - 2008/569 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 27/04/2003 tarihli genel kurul kararı gereğince getirilen sabit fiyatla peşin ödeme sistemi gereğince genel kurul kararı ile getirilen usul ve esaslara uygun olarak peşin ödeme sisteminden yararlanan ve bu sisteme tabi müvekkilinin öncelikle kooperatifin 27/04/2003 tarihli genel kurul kararı gereğince getirilen sabit fiyatla peşin ödeme sistesi gereğince müvekkili üzerine düşen tüm edim yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğundan davalı kooperatife borçlu olmadığının, borçlu ise ne kadar borçlu olduğunun tespitine ve bu tespitlerin sonucuna göre gereğince müvekkiline Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen borcun kısmen veya tamamen iptaline, kooperatifin teslim edemediği konutların finansmanı için müvekkilinin tespit miktarı haricinde her hangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının tespitine, müvekkiline kurada isabet eden ve kooperatifçe müvekkiline tahsis edilen dairenin kat irtifakı tapusunun mevcut kaydının iptali ile müvekkilinin adına tapuya tesciline, müvekkili lehine asgari %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, olmadığı takdirde mahkemece müvekkilinin peşin ödeme sistemine tabi olmasına rağmen halen ödeme yükümlülüğünün bulunduğu kanaatine varılması halinde kooperatif yönetim kurulunca ana sözleşmenin 61. maddesi gereğince müvekkiline gönderilen Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesi gereğince bu çizelgede müvekkilinin isminin karşısında yer alan toplam borcun veya bu borcun yer aldığı hesap çizelgesinin gerçeği yansıtmadığı ve ana sözleşmedeki usul ve esaslara, kooperatif genel kurul kararlarına ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak çıkarıldığından dolayı iptaline, müvekkilinin gerçekte kooperatife ne kadar borcu olduğunun tespitine ve tespit miktarını aşan borç miktarının iptaline, müvekkili lehine bu miktar üzerinden asgari %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
G)Birleşen 2008/695 Esas - 2008/566 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 27/04/2003 tarihli genel kurul kararı gereğince getirilen sabit fiyatla peşin ödeme sistemi gereğince genel kurul kararı ile getirilen usul ve esaslara uygun olarak peşin ödeme sisteminden yararlanan ve bu sisteme tabi müvekkilinin öncelikle kooperatifin 27/04/2003 tarihli genel kurul kararı gereğince getirilen sabit fiyatla peşin ödeme sistesi gereğince müvekkili üzerine düşen tüm edim yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğundan davalı kooperatife borçlu olmadığının, borçlu ise ne kadar borçlu olduğunun tespitine ve bu tespitlerin sonucuna göre gereğince müvekkiline Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen borcun kısmen veya tamamen iptaline, kooperatifin teslim edemediği konutların finansmanı için müvekkilinin tespit miktarı haricinde her hangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının tespitine, müvekkiline kurada isabet eden ve kooperatifçe müvekkiline tahsis edilen dairenin kat irtifakı tapusunun mevcut kaydının iptali ile müvekkilinin adına tapuya tesciline, müvekkili lehine asgari %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, olmadığı takdirde mahkemece müvekkilinin peşin ödeme sistemine tabi olmasına rağmen halen ödeme yükümlülüğünün bulunduğu kanaatine varılması halinde kooperatif yönetim kurulunca ana sözleşmenin 61. maddesi gereğince müvekkiline gönderilen Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesi gereğince bu çizelgede müvekkilinin isminin karşısında yer alan toplam borcun veya bu borcun yer aldığı hesap çizelgesinin gerçeği yansıtmadığı ve ana sözleşmedeki usul ve esaslara, kooperatif genel kurul kararlarına ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak çıkarıldığından dolayı iptaline, müvekkilinin gerçekte kooperatife ne kadar borcu olduğunun tespitine ve tespit miktarını aşan borç miktarının iptaline, müvekkili lehine bu miktar üzerinden asgari % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Ğ)Birleşen 2008/705 Esas - 2008/576 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 27/04/2003 tarihli genel kurul kararı gereğince getirilen sabit fiyatla peşin ödeme sistemi gereğince genel kurul kararı ile getirilen usul ve esaslara uygun olarak peşin ödeme sisteminden yararlanan ve bu sisteme tabi müvekkilinin öncelikle kooperatifin 27/04/2003 tarihli genel kurul kararı gereğince getirilen sabit fiyatla peşin ödeme sistesi gereğince müvekkili üzerine düşen tüm edim yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğundan davalı kooperatife borçlu olmadığının, borçlu ise ne kadar borçlu olduğunun tespitine ve bu tespitlerin sonucuna göre gereğince müvekkiline Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen borcun kısmen veya tamamen iptaline, kooperatifin teslim edemediği konutların finansmanı için müvekkilinin tespit miktarı haricinde her hangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının tespitine, müvekkiline kurada isabet eden ve kooperatifçe müvekkiline tahsis edilen dairenin kat irtifakı tapusunun mevcut kaydının iptali ile müvekkilinin adına tapuya tesciline, müvekkili lehine asgari %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, olmadığı takdirde mahkemece müvekkilinin peşin ödeme sistemine tabi olmasına rağmen halen ödeme yükümlülüğünün bulunduğu kanaatine varılması halinde kooperatif yönetim kurulunca ana sözleşmenin 61. maddesi gereğince müvekkiline gönderilen Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesi gereğince bu çizelgede müvekkilinin isminin karşısında yer alan toplam borcun veya bu borcun yer aldığı hesap çizelgesinin gerçeği yansıtmadığı ve ana sözleşmedeki usul ve esaslara, kooperatif genel kurul kararlarına ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak çıkarıldığından dolayı iptaline, müvekkilinin gerçekte kooperatife ne kadar borcu olduğunun tespitine ve tespit miktarını aşan borç miktarının iptaline, müvekkili lehine bu miktar üzerinden asgari %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
H)Birleşen 2009/135 Esas - 2009/104 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 27/04/2003 tarihli genel kurul kararı gereğince getirilen sabit fiyatla peşin ödeme sistemi gereğince genel kurul kararı ile getirilen usul ve esaslara uygun olarak peşin ödeme sisteminden yararlanan ve bu sisteme tabi müvekkilinin öncelikle kooperatifin 27/04/2003 tarihli genel kurul kararı gereğince getirilen sabit fiyatla peşin ödeme sistesi gereğince müvekkili üzerine düşen tüm edim yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğundan davalı kooperatife borçlu olmadığının, borçlu ise ne kadar borçlu olduğunun tespitine ve bu tespitlerin sonucuna göre gereğince müvekkiline Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen borcun kısmen veya tamamen iptaline, kooperatifin teslim edemediği konutların finansmanı için müvekkilinin tespit miktarı haricinde her hangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının tespitine, müvekkiline kurada isabet eden ve kooperatifçe müvekkiline tahsis edilen dairenin kat irtifakı tapusunun mevcut kaydının iptali ile müvekkilinin adına tapuya tesciline, müvekkili lehine asgari %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, olmadığı takdirde mahkemece müvekkilinin peşin ödeme sistemine tabi olmasına rağmen halen ödeme yükümlülüğünün bulunduğu kanaatine varılması halinde kooperatif yönetim kurulunca ana sözleşmenin 61. maddesi gereğince müvekkiline gönderilen Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesi gereğince bu çizelgede müvekkilinin isminin karşısında yer alan toplam borcun veya bu borcun yer aldığı hesap çizelgesinin gerçeği yansıtmadığı ve ana sözleşmedeki usul ve esaslara, kooperatif genel kurul kararlarına ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak çıkarıldığından dolayı iptaline, müvekkilinin gerçekte kooperatife ne kadar borcu olduğunun tespitine ve tespit miktarını aşan borç miktarının iptaline, müvekkili lehine bu miktar üzerinden asgari %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
I)Birleşen 2009/133 Esas - 2009/103 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 27/04/2003 tarihli genel kurul kararı gereğince getirilen sabit fiyatla peşin ödeme sistemi gereğince genel kurul kararı ile getirilen usul ve esaslara uygun olarak peşin ödeme sisteminden yararlanan ve bu sisteme tabi müvekkilinin öncelikle kooperatifin 27/04/2003 tarihli genel kurul kararı gereğince getirilen sabit fiyatla peşin ödeme sistesi gereğince müvekkili üzerine düşen tüm edim yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğundan davalı kooperatife borçlu olmadığının, borçlu ise ne kadar borçlu olduğunun tespitine ve bu tespitlerin sonucuna göre gereğince müvekkiline Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen borcun kısmen veya tamamen iptaline, kooperatifin teslim edemediği konutların finansmanı için müvekkilinin tespit miktarı haricinde her hangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının tespitine, müvekkiline kurada isabet eden ve kooperatifçe müvekkiline tahsis edilen dairenin kat irtifakı tapusunun mevcut kaydının iptali ile müvekkilinin adına tapuya tesciline, müvekkili lehine asgari %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, olmadığı takdirde mahkemece müvekkilinin peşin ödeme sistemine tabi olmasına rağmen halen ödeme yükümlülüğünün bulunduğu kanaatine varılması halinde kooperatif yönetim kurulunca ana sözleşmenin 61. maddesi gereğince müvekkiline gönderilen Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesi gereğince bu çizelgede müvekkilinin isminin karşısında yer alan toplam borcun veya bu borcun yer aldığı hesap çizelgesinin gerçeği yansıtmadığı ve ana sözleşmedeki usul ve esaslara, kooperatif genel kurul kararlarına ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak çıkarıldığından dolayı iptaline, müvekkilinin gerçekte kooperatife ne kadar borcu olduğunun tespitine ve tespit miktarını aşan borç miktarının iptaline, müvekkili lehine bu miktar üzerinden asgari %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İ)Birleşen 2008/702 Esas - 2008/573 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 27/04/2003 tarihli genel kurul kararı gereğince getirilen sabit fiyatla peşin ödeme sistemi gereğince genel kurul kararı ile getirilen usul ve esaslara uygun olarak peşin ödeme sisteminden yararlanan ve bu sisteme tabi müvekkilinin öncelikle kooperatifin 27/04/2003 tarihli genel kurul kararı gereğince getirilen sabit fiyatla peşin ödeme sistesi gereğince müvekkili üzerine düşen tüm edim yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğundan davalı kooperatife borçlu olmadığının, borçlu ise ne kadar borçlu olduğunun tespitine ve bu tespitlerin sonucuna göre gereğince müvekkiline Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen borcun kısmen veya tamamen iptaline, kooperatifin teslim edemediği konutların finansmanı için müvekkilinin tespit miktarı haricinde her hangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının tespitine, müvekkiline kurada isabet eden ve kooperatifçe müvekkiline tahsis edilen dairenin kat irtifakı tapusunun mevcut kaydının iptali ile müvekkilinin adına tapuya tesciline, müvekkili lehine asgari %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, olmadığı takdirde mahkemece müvekkilinin peşin ödeme sistemine tabi olmasına rağmen halen ödeme yükümlülüğünün bulunduğu kanaatine varılması halinde kooperatif yönetim kurulunca ana sözleşmenin 61. maddesi gereğince müvekkiline gönderilen Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesi gereğince bu çizelgede müvekkilinin isminin karşısında yer alan toplam borcun veya bu borcun yer aldığı hesap çizelgesinin gerçeği yansıtmadığı ve ana sözleşmedeki usul ve esaslara, kooperatif genel kurul kararlarına ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak çıkarıldığından dolayı iptaline, müvekkilinin gerçekte kooperatife ne kadar borcu olduğunun tespitine ve tespit miktarını aşan borç miktarının iptaline, müvekkili lehine bu miktar üzerinden asgari %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
J)Birleşen 2008/693 Esas - 2008/564 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 27/04/2003 tarihli genel kurul kararı gereğince getirilen sabit fiyatla peşin ödeme sistemi gereğince genel kurul kararı ile getirilen usul ve esaslara uygun olarak peşin ödeme sisteminden yararlanan ve bu sisteme tabi müvekkilinin öncelikle kooperatifin 27/04/2003 tarihli genel kurul kararı gereğince getirilen sabit fiyatla peşin ödeme sistesi gereğince müvekkili üzerine düşen tüm edim yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğundan davalı kooperatife borçlu olmadığının, borçlu ise ne kadar borçlu olduğunun tespitine ve bu tespitlerin sonucuna göre gereğince müvekkiline Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen borcun kısmen veya tamamen iptaline, kooperatifin teslim edemediği konutların finansmanı için müvekkilinin tespit miktarı haricinde her hangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının tespitine, müvekkiline kurada isabet eden ve kooperatifçe müvekkiline tahsis edilen dairenin kat irtifakı tapusunun mevcut kaydının iptali ile müvekkilinin adına tapuya tesciline, müvekkili lehine asgari %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, olmadığı takdirde mahkemece müvekkilinin peşin ödeme sistemine tabi olmasına rağmen halen ödeme yükümlülüğünün bulunduğu kanaatine varılması halinde kooperatif yönetim kurulunca ana sözleşmenin 61. maddesi gereğince müvekkiline gönderilen Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesi gereğince bu çizelgede müvekkilinin isminin karşısında yer alan toplam borcun veya bu borcun yer aldığı hesap çizelgesinin gerçeği yansıtmadığı ve ana sözleşmedeki usul ve esaslara, kooperatif genel kurul kararlarına ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak çıkarıldığından dolayı iptaline, müvekkilinin gerçekte kooperatife ne kadar borcu olduğunun tespitine ve tespit miktarını aşan borç miktarının iptaline, müvekkili lehine bu miktar üzerinden asgari % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
K)Birleşen 2008/701 Esas - 2008/572 Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 27/04/2003 tarihli genel kurul kararı gereğince getirilen sabit fiyatla peşin ödeme sistemi gereğince genel kurul kararı ile getirilen usul ve esaslara uygun olarak peşin ödeme sisteminden yararlanan ve bu sisteme tabi müvekkilinin öncelikle kooperatifin 27/04/2003 tarihli genel kurul kararı gereğince getirilen sabit fiyatla peşin ödeme sistesi gereğince müvekkili üzerine düşen tüm edim yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğundan davalı kooperatife borçlu olmadığının, borçlu ise ne kadar borçlu olduğunun tespitine ve bu tespitlerin sonucuna göre gereğince müvekkiline Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen borcun kısmen veya tamamen iptaline, kooperatifin teslim edemediği konutların finansmanı için müvekkilinin tespit miktarı haricinde her hangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının tespitine, müvekkiline kurada isabet eden ve kooperatifçe müvekkiline tahsis edilen dairenin kat irtifakı tapusunun mevcut kaydının iptali ile müvekkilinin adına tapuya tesciline, müvekkili lehine asgari %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, olmadığı takdirde mahkemece müvekkilinin peşin ödeme sistemine tabi olmasına rağmen halen ödeme yükümlülüğünün bulunduğu kanaatine varılması halinde kooperatif yönetim kurulunca ana sözleşmenin 61. maddesi gereğince müvekkiline gönderilen Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesi gereğince bu çizelgede müvekkilinin isminin karşısında yer alan toplam borcun veya bu borcun yer aldığı hesap çizelgesinin gerçeği yansıtmadığı ve ana sözleşmedeki usul ve esaslara, kooperatif genel kurul kararlarına ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak çıkarıldığından dolayı iptaline, müvekkilinin gerçekte kooperatife ne kadar borcu olduğunun tespitine ve tespit miktarını aşan borç miktarının iptaline, müvekkili lehine bu miktar üzerinden asgari %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya baktığımızda birleşen dosyalarda davacılar kooperatifin peşin bedelli üyeleri olduklarını ileri sürerek halen yapımı devam eden konutların finansmanı için müflis kooperatife ödeme yükümlülüklerinin olmadığının tespitine karar verilmesi talep ettiği görülmektedir. Dosya kapsamına göre kooperatif tarafından davacılara halen yapımı devam eden konutların finansmanı için alacak talebi yöneltilmediği görülmektedir. Bilindiği üzere; tespit davasının dinlenilebilmesi için, genel dava şartlarının yanında iki ek şartın da bulunması gerekir. Bunlardan birincisi tespit davasının konusunun yalnız hukuki ilişkiler olabileceği, ikincisi ise davacının hukuki yararının bulunmasıdır. Hukuki yararın varlığı, dava şartı niteliğinde olup, mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulur. Dava, hakkın ihlali nedeniyle mahkemeden hukuki korunma istemidir. Dava hakkı, hukuki yarar ile sınırlıdır. Davacı, ihlal edildiğini ileri sürdüğü hakkını elde edebilmek için mahkeme kararına muhtaç bulunmalıdır. Bu bağlamda, davada zorunluluk olmalıdır. İdeal veya geleceğe dönük bir yarar yeterli değildir. Kural olarak, eda davalarında hukuki yararın varlığı asıldır. Ayrıca bu yönde bir ispat yükümlülüğü yoktur. Tespit davalarında ise; hukuki ilişkinin varlığının, hemen tespit edilmesinde davacının korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması gerekir. Bu da, üç şartın birlikte varlığına bağlıdır:
a)Davacının bir hakkı veya hukuki durumu, güncel (halihazır) bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı;
b)Bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumu tereddüt içinde olmalı ve bu husus davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmalı; c)Yalnız kesin hüküm etkisine sahip olup, cebri icraya yetki vermeyen (icraya konulamayan) tespit hükmü, bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olmalıdır. Bu açıklamalara göre, somut olayda; yukarıda açıklanan şartların bulunduğundan söz edilemez. Zira göre kooperatif tarafından birleşen dosya davacılarına halen yapımı devam eden konutların finansmanı için alacak talebi yöneltilmemiştir. Davacılar bu konuda dava tarihi itibarı ile güncel bir tehlike ile tehdit edilmiş değildir (aynı doğrultuda Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 17.02.2009 tarih ve 2008/3981-2009/803 E.K. Sayılı ilamı). Bu açıklamalar karşısında tüm dosya kapsamına göre birleşen dosyada davacıların halen yapımı devam eden konutların finansmanı için müflis kooperatife ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespitinde hukuki yararlarının bulunmadığı kanısı ile hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı yokluğundan HMK'nun 114/1-(h) ve 115/2. maddeleri uyarınca buna ilişkin davalarının usulden reddine karar verilmiştir. Birleşen dosyalarda davacılar dava dilekçesinde kötüniyet tazminatı talep etmiştir. İİK'nun 72/5. maddesinde "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur. Bu yasal düzenleme doğrultusunda menfi tespit davalarının açıldığı tarih itibarı ile davalı kooperatifin davacılar aleyhine icra takibi başlatmadığı, bunun aksinin iddia ve ispat olunmadığı, ancak menfi tespit davalarının açılmasından sonra icra takiplerinin başlatıldığı, bu nedenle de kooperatifin icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceğinden yasal koşulların bulunmaması nedeniyle davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. A)Birleşen 2008/860 Esas - 2009/141 Karar sayılı dava dosyasında; 1-Davacı ...'un menfi tespit davasının KABULÜ ile Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen miktar üzerinden davacının müflis kooperatife borçlu olmadığının tespitine ve bu borcun iptaline, 2-Davacının halen yapımı devam eden konutların finansmanı için müflis kooperatife ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespitinde hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı yokluğundan HMK'nun 114/1-(h) ve 115/2. maddeleri uyarınca buna ilişkin davanın usulden REDDİNE, 3-Davacının tapu iptali ve tescil davasının konusuz kalması nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Koşulları bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, B)Birleşen 2008/854 Esas - 2009/135 Karar sayılı dava dosyasında; 1-Davacı ...'in menfi tespit davasının KABULÜ ile Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen miktar üzerinden davacının müflis kooperatife borçlu olmadığının tespitine ve bu borcun iptaline, 2-Davacının halen yapımı devam eden konutların finansmanı için müflis kooperatife ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespitinde hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı yokluğundan HMK'nun 114/1-(h) ve 115/2. maddeleri uyarınca buna ilişkin davanın usulden REDDİNE, 3-Davacının tapu iptali ve tescil davasının konusuz kalması nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Koşulları bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, C)Birleşen 2008/694 Esas - 2008/565 Karar sayılı dava dosyasında; 1-Davacı ...'in menfi tespit davasının KABULÜ ile Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen miktar üzerinden davacının müflis kooperatife borçlu olmadığının tespitine ve bu borcun iptaline, 2-Davacının halen yapımı devam eden konutların finansmanı için müflis kooperatife ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespitinde hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı yokluğundan HMK'nun 114/1-(h) ve 115/2. maddeleri uyarınca buna ilişkin davanın usulden REDDİNE, 3-Davacının tapu iptali ve tescil davasının konusuz kalması nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Koşulları bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, Ç)Birleşen 2008/699 Esas - 2008/570 Karar sayılı dava dosyasında; 1-Davacı ...'ın menfi tespit davasının KABULÜ ile Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen miktar üzerinden davacının müflis kooperatife borçlu olmadığının tespitine ve bu borcun iptaline, 2-Davacının halen yapımı devam eden konutların finansmanı için müflis kooperatife ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespitinde hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı yokluğundan HMK'nun 114/1-(h) ve 115/2. maddeleri uyarınca buna ilişkin davanın usulden REDDİNE, 3-Davacının tapu iptali ve tescil davasının REDDİNE, 4-Koşulları bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, D)Birleşen 2008/697 Esas - 2008/568 Karar sayılı dava dosyasında; 1-Davacı ...'ın menfi tespit davasının KABULÜ ile Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen miktar üzerinden davacının müflis kooperatife borçlu olmadığının tespitine ve bu borcun iptaline, 2-Davacının halen yapımı devam eden konutların finansmanı için müflis kooperatife ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespitinde hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı yokluğundan HMK'nun 114/1-(h) ve 115/2. maddeleri uyarınca buna ilişkin davanın usulden REDDİNE, 3-Davacının tapu iptali ve tescil davasının konusuz kalması nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Koşulları bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, E)Birleşen 2009/366 Esas - 2009/608 Karar sayılı dava dosyasında; 1-Davacı ... (...)'in menfi tespit davasının KABULÜ ile Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen miktar üzerinden davacının müflis kooperatife borçlu olmadığının tespitine ve bu borcun iptaline, 2-Davacının halen yapımı devam eden konutların finansmanı için müflis kooperatife ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespitinde hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı yokluğundan HMK'nun 114/1-(h) ve 115/2. maddeleri uyarınca buna ilişkin davanın usulden REDDİNE, 3-Davacının tapu iptali ve tescil davasının konusuz kalması nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Koşulları bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, F)Birleşen 2008/698 Esas - 2008/569 Karar sayılı dava dosyasında; 1-Davacı ...'ın menfi tespit davasının KABULÜ ile Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen miktar üzerinden davacının müflis kooperatife borçlu olmadığının tespitine ve bu borcun iptaline, 2-Davacının halen yapımı devam eden konutların finansmanı için müflis kooperatife ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespitinde hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı yokluğundan HMK'nun 114/1-(h) ve 115/2. maddeleri uyarınca buna ilişkin davanın usulden REDDİNE, 3-Davacının tapu iptali ve tescil davasının konusuz kalması nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Koşulları bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, G)Birleşen 2008/695 Esas - 2008/566 Karar sayılı dava dosyasında; 1-Davacı ...'nin menfi tespit davasının KABULÜ ile Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen miktar üzerinden davacının müflis kooperatife borçlu olmadığının tespitine ve bu borcun iptaline, 2-Davacının halen yapımı devam eden konutların finansmanı için müflis kooperatife ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespitinde hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı yokluğundan HMK'nun 114/1-(h) ve 115/2. maddeleri uyarınca buna ilişkin davanın usulden REDDİNE, 3-Davacının tapu iptali ve tescil davasının konusuz kalması nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Koşulları bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, Ğ)Birleşen 2008/705 Esas - 2008/576 Karar sayılı dava dosyasında; 1-Davacı ...'in menfi tespit davasının KABULÜ ile Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen miktar üzerinden davacının müflis kooperatife borçlu olmadığının tespitine ve bu borcun iptaline, 2-Davacının halen yapımı devam eden konutların finansmanı için müflis kooperatife ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespitinde hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı yokluğundan HMK'nun 114/1-(h) ve 115/2. maddeleri uyarınca buna ilişkin davanın usulden REDDİNE, 3-Davacının tapu iptali ve tescil davasının konusuz kalması nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Koşulları bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, H)Birleşen 2009/135 Esas - 2009/104 Karar sayılı dava dosyasında; 1-Davacı ...'ın menfi tespit davasının KABULÜ ile Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen miktar üzerinden davacının müflis kooperatife borçlu olmadığının tespitine ve bu borcun iptaline, 2-Davacının halen yapımı devam eden konutların finansmanı için müflis kooperatife ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespitinde hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı yokluğundan HMK'nun 114/1-(h) ve 115/2. maddeleri uyarınca buna ilişkin davanın usulden REDDİNE, 3-Davacının tapu iptali ve tescil davasının konusuz kalması nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Koşulları bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, I)Birleşen 2009/133 Esas - 2009/103 Karar sayılı dava dosyasında; 1-Davacı ...'nın menfi tespit davasının KABULÜ ile Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen miktar üzerinden davacının müflis kooperatife borçlu olmadığının tespitine ve bu borcun iptaline, 2-Davacının halen yapımı devam eden konutların finansmanı için müflis kooperatife ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespitinde hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı yokluğundan HMK'nun 114/1-(h) ve 115/2. maddeleri uyarınca buna ilişkin davanın usulden REDDİNE, 3-Davacının tapu iptali ve tescil davasının konusuz kalması nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Koşulları bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, İ)Birleşen 2008/702 Esas - 2008/573 Karar sayılı dava dosyasında; 1-Davacı ...'ın menfi tespit davasının KABULÜ ile Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen miktar üzerinden davacının müflis kooperatife borçlu olmadığının tespitine ve bu borcun iptaline, 2-Davacının halen yapımı devam eden konutların finansmanı için müflis kooperatife ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespitinde hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı yokluğundan HMK'nun 114/1-(h) ve 115/2. maddeleri uyarınca buna ilişkin davanın usulden REDDİNE, 3-Davacının tapu iptali ve tescil davasının konusuz kalması nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Koşulları bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, J)Birleşen 2008/693 Esas - 2008/564 Karar sayılı dava dosyasında; 1-Davacı ...'ın menfi tespit davasının KABULÜ ile Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen miktar üzerinden davacının müflis kooperatife borçlu olmadığının tespitine ve bu borcun iptaline, 2-Davacının halen yapımı devam eden konutların finansmanı için müflis kooperatife ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespitinde hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı yokluğundan HMK'nun 114/1-(h) ve 115/2. maddeleri uyarınca buna ilişkin davanın usulden REDDİNE, 3-Davacının tapu iptali ve tescil davasının konusuz kalması nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Koşulları bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, K)Birleşen 2008/701 Esas - 2008/572 Karar sayılı dava dosyasında; 1-Davacı ...'in menfi tespit davasının KABULÜ ile Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı kesin hesap çizelgesinde belirtilen miktar üzerinden davacının müflis kooperatife borçlu olmadığının tespitine ve bu borcun iptaline, 2-Davacının halen yapımı devam eden konutların finansmanı için müflis kooperatife ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespitinde hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı yokluğundan HMK'nun 114/1-(h) ve 115/2. maddeleri uyarınca buna ilişkin davanın usulden REDDİNE, 3-Davacının tapu iptali ve tescil davasının konusuz kalması nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Koşulları bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacılar vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine dair verilen hüküm yönünden istinaf ettiklerini, ilk derece mahkemesi tarafından bu müvekkilinin tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu müvekkil yönünden açmış olduğu tapu iptali ve tescil talebini içerir davanın açılış tarihi kooperatifin iflas kararı verilmesinden çok önce olduğunu, dava açıldıktan sonra dava konusu dairenin üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmiş olup halen bu ihtiyati tedbir kararı devam ettiğini, yargılama sırasında kooperatifin iflasına karar verilmesi İDM'nin tapu iptali ve tescil kararı vermesine engel bir durum teşkil etmediğini, ilk derece mahkemesi tarafından bu müvekkilimin kooperatifin peşin ödemeli üyesi olduğu kabul edildiğini, bu hususta kooperatife her hangi bir borcu olmadığı da kabul edildiğini ve menfi tespit talebinin kabulüne karar verildiğini, o halde müvekkilim dava konusu dairenin mülkiyetini işbu davanın açılığı tarihte hukuken kazanmış durumda olduğunu, davalı kooperatifin dava açıldığı tarih itibarıyla ferdileştirmeye gittiği ve ferdileşme yoluyla üyelerin çoğunun tapusunu verdiği dosya kapsamı ile açıkça sabit olduğunu, bu müvekkilimin, tapusunu alan diğer müvekkillerimle hukuken hiçbir farkı olmadığını, tek farkı bu müvekkilimin kooperatife yaptığı peşin ödemeyi yapmış olmasına rağmen dairesinin tapusunun kooperatif tarafından müvekkiline verilmemiş olduğunu, o halde davacı diğer müvekkilleri gibi bu müvekkilin de dava konusu dairenin tapusunu, peşin ödemeyi kooperatife yaptığı anda hukuken kazanmış durumda olduğunu, yargılamanın çok uzun sürmesi ve bu süreçte kooperatifin iflasına karar verilmiş olması müvekkilinin bu hukuki durumunu olumsuz etkileyemeyeceğini, bu nedenle bu müvekkilinin tapu iptali ve tescil talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi açıkça usul ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle bu müvekkili yönünden verilen bu hukuka aykırı kararın yüksek mahkemenizce kaldırılarak neticede bu müvekkilinin tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, tüm müvekkilleri yönünden, yapımı halen devam eden konutların finansmanı için müflis kooperatife ödeme yükümlülüklerinin olmadığının tespitine dair taleplerin reddine dair verilen hükümler yönünden istinaf ettiklerini, ilk derece mahkemesi tarafından müvekkillerinin menfi tespit taleplerinin reddine karar verilmesine rağmen müvekkillerimin kooperatifçe yapımı halen devam eden konutların finansmanı için ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığının tespitine dair taleplerimiz dava şartı yokluğundan dolayı USULDEN reddedildiğini, bundan dolayı da her bir müvekkilleri aleyhine ayrı ayrı 30.000'ar TL ilam vekalet ücretine hükmedildiğini, bu karar açıkça usul ve yaşaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, şöyle ki müvekkillerinin kooperatifçe yapımı halen devam eden konutların finansmanı için ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığının tespitine dair talebimiz menfi tespit talebinin bir parçası ve uzantısı olduunu, zira kooperatif peşin ödemeli üye statüsünde bulunan davacı müvekkillerime kesin maliyet cetveli adı altında bir borç bildirimi göndererek müvekkillerinden, aidat, şerefiye farkı gibi taleplerde bulunduğunu, bu kesin maliyet cetvelinde yer alan ve müvekkillimden ödenmesi talep edilen miktarlar aynı zamanda inşaatı devam blokları yapımı ve tamamlanması gerekli miktarları da içerdiğini, zira kooperatif inşaatı devam eden blokların da maliyetini çıkarıp bu maliyetleri üye sayısına bölmüş kesin maliyet hesabına dahil ettiğini, dolayısıyla kooperatif inşaatı devam eden bloklar yönünden de müvekkillerimden para talep etmiş olduğunu, fakat bu konuda İDM'nin, gerekçeli kararında kooperatifin, müvekkillerimden ayrıca bir para talep edilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan bu talebini reddettiği görüldüğünü, yapımı devam eden blokların finansmanı için ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının tespitine dair talebi, kesin maliyet maliyet cetvelinde belirtilen borçlardan dolayı müvekkillerinin kooperatife borçlu olmadıklarının tespitine dair talebinin bir uzantısı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesi ile bu talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiğini, aksi takdirde menfi tespit talebi yönünden verilen karar ile bu talebi yönünden verilen karar birbiriyle çelişkili bir durum ortaya çıkarmış olacağını, menfi tespit talebiyle birlikte özellikle bu şekilde bir talepte bulunmasının sebebi, işbu dava açıldığı tarihte henüz inşaatı devam eden bloklar olduğu için kooperatifin bu konuda müvekkillerim yönünden bir muaraza çıkarmasının önüne geçtiğini, yani ileride ilk derece mahkemesinin menfi tespit kararına rağmen kooperatifin "Mahkemenin verdiği menfi tespit kararı, sadece inşaatı biten bloklardan dolayı verildi, sizin inşaatı devam eden bloklar yönünden ödeme yükümlülüğünüz halen devam ediyor" diyerek menfi tespit kararına rağmen böyle bir muaraza çıkarmaması için menfi tespit talebinin akabinde bu şekilde bir bulunma gereği duyduklarını, bu nedenle ilk derece mahkemesinin menfi tespit talebinin bir uzantısı niteliğinde olan bu talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiğini, nitekim bu taleplerinin ikisinin de kabul edildiği emsal dosyalar mevcut olduğunu, aynı kooperatife karşı aynı durumdaki başka üyeler tarafından aynı sebeplerle ve aynı taleplerle açmış olduğumuz bu emsal davalarla ilgili kararların bulunduğunu, tam metinlerini sunduğumuz ..., ... ve ... isimli üyelerin aynı kooperatife karşı açmış oldukları aynı nitelikteki davalarda ilk derece mahkemesi tarafından menfi tespit taleplerinin ve kooperatifçe yapımı halen devam eden konutların finansmanı için ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığının tespitine dair taleplerimizin tamamının kabulüne karar verildiğini, bunlardan ... dosyası Yargıtay Hukuk Genel Kulundan dahi geçtiğini, ... dosyası ise YARGITAY TARAFINDAN ONANdığını, buna rağmen ilk derece mahkemesinin istinafa konu işbu dosyada müvekkillerinin kooperatifçe yapımı halen devam eden konutların finansmanı için ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığının tespitine dair taleplerinin reddine karar verilmesi çok bariz bir biçimde hukuk, hakkaniyet, yargıda birlik ve adalete güven ilkelerini zedelediğini, çünkü tamamen aynı ve eş dosyalardan birinde farklı, diğerinde farklı bir karar verilmesi bu ilkeleri açıkça ihlal ettiğini, diğer bir husus da usulden reddine karar verilen bu talebinden dolayı davacıların her biri aleyhine ayrı ayrı 30.000'ar TL tutarında ilam vekalet ücretine hükmedilmiş olduğunu, ilk derece mahkemesinin bu ret kararının bir an için doğru olduğunu varsaysak dahi bilindiği üzere birden fazla davalının yer aldığı dosyalarda ve birleşen dosyalarda davanın usulden reddine karar verilmesi halinde davanın ret sebebi tüm davalılar yönünden ortak ise bu durumda sadece bir adet vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, somut olayda da ilk derece mahkemesi tarafından kooperatif tarafından yapımı devam eden konutlar için davacılardan herhangi bir talepte bulunmadığı gerekçesiyle bu taleplerin reddine karar verildiği görüldüğünü, kararın gerekçesinden bu kararın tüm davacılar yönünden ortak yani aynı olduğu anlaşıldığını, o halde ilk derece mahkemesinin bu kararı yanlış olmakla birlikte bir an için doğru olduğunu varsaysak dahi sadece 1 tane 30.000 TL ilam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davacı yönünden ayrı ayrı 30.000 TL ilam vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda lehine olan hükümler hariç olmak üzere aleyhe olarak verilen hükümler yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile, Müvekkili ... yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen usul ve yasaya aykırı bu hükmün kaldırılarak neticede bu müvekkilimin tapu iptali ve tescil talebinin de kabulüne karar verilmesini, tüm müvekkilleri yönünden yapımı (inşaatı) devam eden konutların finansmanı için kooperatife ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığının tespitine dair taleplerimizin dava şartı yokluğundan dolayı reddine dair verilen hükümler ile bu ret kararları nedeniyle davacı her bir müvekkilim aleyhine 30.000'ar TL ilam vekalet ücreti hükmedilmesine dair verilen hükümlerin kaldırılarak neticede tüm müvekkillerim yönünden, yapımı (inşaatı) devam eden konutların finansmanı için kooperatife ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığının tespitine dair taleplerimizin de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacının istinaf başvurusun reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, kooperatif ortağı tarafından açılan tapu iptali ve tescil ile menfi tespit istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, gerek davacıların davalı kooperatife borçlu olmadıklarına yönelik menfi tespit talebi ve gerekse de halen yapımı devam eden konutların finansmanı için kooperatife ödeme yükümlülüklerinin olmadığına yönelik menfi tespit talepleri ayrı ayrı talepler olup her iki talep bakımından ilk derece mahkemesince ayrı hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı, bu kapsamda davacıların geleceğe dönük davalı kooperatifçe henüz bu hususta bir talep olduğu ispat edilemeyen yapımı devam eden konutların finansmanına yönelik davacıların borçlu olmadıklarının tespitine dair talepleri bakımından hukuki yararlarının bulunmadığı nedeniyle davaların reddine dair hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca asıl ve birleşen davalar ayrı talep ve dava olup her dava bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek verilen nihai kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacıların yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacıların istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 09/12/2024 tarih ve 2014/307 E - 2024/1110 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı taraflarca peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile, HMK 361/1 md uyarıca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/04/2025