YARGITAY KAYSERI BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAIRESI

T. C.
K A Y S E R İ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/418
KARAR NO: 2025/959
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2023
NUMARASI: 2023/392 Esas, 2023/1177 Karar
Asıl Dava Dosyasında;
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/04/2019
Birleşen Kayseri 1. ATM'nin 2023/571 Esas, 2023/466 Karar Sayılı Dava Dosyasında:
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/06/2023
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 16.05.2025
YAZILDIĞI TARİH: 16.05.2025
Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/392 Esas, 2023/1177 Karar sayılı kararına karşı asıl ve birleşen dosyada davalı ...Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Asıl dosyada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacı ...’un sevk ve idaresindeki ve diğer davacıların yolcu olduğu... plakalı araç ile davalı ... şirketine ait olup davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ve davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı kamyonun çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olayda asli kusurlunun davalı ... olduğunu, olaya ilişkin olarak Kayseri C. Başsavcılığı’nda soruşturma başlatıldığını, davalı sigorta şirketine ve arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalıların olay nedeni ile zarardan sorumlu olduklarını, davacı ...’nin yurt içi ve yurt dışından emekli olduğunu, davacının kaza nedeni ile geçici, kalıcı iş göremezlik zararları oluştuğunu ve sigorta şirketi dışındakilerden manevi tazminat talebi olduğunu, davacı ...’nin ağır yaralanması nedeni ile geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları oluştuğunu ve sigorta şirketi dışındakilerden manevi tazminat talebi olduğunu, davacı ...’nin ise yaşı küçük olmakla birlikte anne ve babasının dava açmış olması nedeni ile kazadan kaynaklı geçici, kalıcı iş göremezlik zararları oluştuğunu ve sigorta şirketi dışındakilerden manevi tazminat talebi olduğunu belirterek ilgili talepler yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak tazminat ödenmesinin istendiği görülmüştür.
Birleşen dosyada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... günü müvekkilinin eşinin sevk ve idaresinde bulunan... plakalı araç ile, davalılardan ... Ltd Şti ye ait olan ve ...tarafından sigortalı, ... yönetimindeki ... plakalı kamyon(transmikser) çarpışması sonrası müvekkilinin ve beraberindekilerin yaralanmış olduğu trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkili ..., müvekkilinin eşi ... ve aynı kazada yaralanan müvekkili ... için Kayseri 2 Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/192 Esas sayılı dosya kapsamında davalılar hakkında maddi - manevi tazminat davası açıldığını, gelişen süreç içerisinde açılmış olan davada müvekkili ... yönünden dosyanın tefrik edilerek Kayseri 2 Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/392 Esas sayılı dosya esasına kaydolduğunu, her iki davanın sonucu birbirini etkiler mahiyette olduğundan iş bu davanın adı geçen dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ...Anonim Şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın yeni genel şartlara tabi olduğunu, davalının kullandığı aracın sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, davacının yeterli evraklar ile başvuru yapmadığını, bu şekilde başvuru yapılmış olması nedeni davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışında olduğunu,kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru olmadığını, davacıların müterafik kusurlarının olduğunu, davalının poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren olabileceğini, davacıların kaza nedeni ile elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini, davacıların iddialarını ispat etmeleri gerektiğini belirterek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın başvuru şartı yerine getirilmeden açılmış olması nedeni ile usulden reddi gerektiğini, davalılara arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı için bu şekilde açılan davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kusur durumlarının tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun özürlülük ölçütüne göre İstanbul 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, bakıcı gideri taleplerinin soyut olduğunu belirterek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Asıl dosyada; Maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için 3.663,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 27.136,79 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 5.124,67 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 35.925,13TL’nin davalılar ... ile... Ltd Şti’den olay tarihi olan... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Anonim Şirketinden temerrüt tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için 30.000,00 TL tazminat bedelinin davalılar ... ile... Ltd Şti’den olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine, Birleşen dosyada; Davanın kabulü ile, davacı ... için 31.226,35 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı... Ltd Şti’den olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Anonim Şirketinden temerrüt tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
Taraflarca İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Asıl ve birleşen dosyada davalı ...Limited Şirketi vekili, süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, kusur oranları yönünden yeterli inceleme yapılmadığını, davacının kazada içinde bulunduğu araç sürücüsü ...'un, gece vakti yolda belirtilen hız sınırının önünde trafikte seyretmesi nedeniyle müvekkilinin kullandığı araca çarptığını, müvekkilinin karayolunda belirtilen hız, levha ve diğer kurallara uygun davranarak seyretmesine rağmen davacı sürücünün gece vakti, tali yolda, yüksek süratle ve kısa fenerle seyretmesi nedeniyle müvekkiline çarptığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkiline %80 oranında verilen kusurun gerçek durumu yansıtmadığını, kazadaki gerçek kusur durumu ile belirlenen kusur durumu arasında açıkça bir çelişki bulunduğunu, bu çelişkinin giderilerek dosyada karar verilmesi gerekirken Adli Tıp kurumundan kusur oranı alınmadan davaya devam edilmiş olup öncelikle bu yönüyle kararın bozulması gerektiğini, ... hakkında verilen %8 özür oranı, 3 ay geçici bakıcı zararı ve 3 ay süreli geçici iş göremezlik zararı olarak hesaplanan toplam zararı ve bu yönde kurulan hükmü de kabul etmediklerini, kazadan sonra kişide iyileşmeler olmasına karşın özür oranının yüksek belirtildiğini, ayrıca bu durumda üç aylık iş göremezlik süresinin de fazla olduğunu, insan vücudunun, belli bir zaman dilimi içerisinde iyileşme sağladığını ve gerçek maluliyet oranının o zaman belli olacağını, özür oranı, iş göremezlik zararındaki çelişkiler giderilmeden yapılan zarar hesaplamasını kabul etmeyip itirazlarını sundukları halde bu itirazlarının da dikkate alınmadığını, yine maddi tazminat içerisinde hesaplanan ve hükümde de dikkate alınan bakıcı giderinin hiçbir belge ile ispat edilememesine karşın bu kalemin de hesaplamaya dahil edildiğini ve buna yönelik de hüküm kurulduğunu, kararı ve hesaplamaları kabul etmemekle beraber, davanın kabulüne karar verilecek idiyse de iş bu bakıcı gideri ispatlanamadığından ret edilmesi gerektiğini, kararın bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini, bununla beraber hem cevap dilekçesinde hem de ıslaha beyanlarında zaman aşımı itirazında bulunmuş olmalarına rağmen bu itirazlarının hem bilirkişi raporunda hem de hükümde dikkate alınmadığını, kararın bu yönüyle de yerinde olmayıp bozulması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin değerlendirilerek incelemeye alınabilmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması zorunludur. Bu maddede sayılan koşullardan birinin mevcut olmaması halinde istinaf başvurusunun usulden reddedilmesi gerekir. Bu şartlar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmaktadır. İstinaf talebine konu eldeki dosya kapsamı incelendiğinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, asıl ve birleşen dosyada davalı ...Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ön inceleme bakımından kabul edilebilir olduğu ve inceleme aşamasına geçilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin, incelemesini kamu düzenine ilişkin hususlar hariç olmak üzere istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere bağlı olarak yapması gerektiği hususu düzenlenmiştir. HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince asıl ve birleşen dosyada davalı ...Limited Şirketi vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde;
İstinaf incelemesine konu asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları ile bakıcı gideri ve ayrıca manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Asıl dosyada; Maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için 3.663,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 27.136,79 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 5.124,67 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 35.925,13TL’nin davalılar ... ile... Ltd Şti’den olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Anonim Şirketinden temerrüt tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için 30.000,00 TL tazminat bedelinin davalılar ... ile... Ltd Şti’den olay tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine, Birleşen dosyada; Davanın kabulü ile, davacı ... için 31.226,35 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı... Ltd Şti’den olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Anonim Şirketinden temerrüt tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Bu karara karşı sadece asıl ve birleşen dosyada davalı ...Limited Şirketi vekilince maddi tazminatlar yönüyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bilindiği üzere, trafik kazasında sürücünün kusurlu olması halinde zarar gören zararını 6098 sayılı TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca sürücüden (somut olayımızda davalı ... ... plaka sayılı aracın sürücüsüdür) isteyebilir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı Kanun md. 3 uyarınca aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden (somut olayımızda davalı ...Limited Şirketi ... plaka sayılı aracın malikidir) de maddi ve manevi zararın tazmini talep edilebilir.
Somut olayda; ... günü saat 19:30 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile ... Mahallesinde ... İl yolu üzerinde bulunan tali yola doğru geri geri gelmek istediği esnada aracının sol yan ön kısımlarına; Kayseri istikametinden ... İlçesi istikametine doğru seyreden davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobilin ön kısımlarının çarpması neticesi davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyon ile aydınlatma bulunmayan, meskun dışı mahalde İl yolundan tali yola girmek üzere geri manevra yapmadan önce yol üzerine, İl yolunu takiben seyreden araç sürücülerini uyarıcı mahiyette güvenlik tedbirlerini alarak geri manevrasını kontrollü bir şekilde yapması hususuna riayet etmediği, meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle %80(yüzde seksen) oranında kusurludur. Diğer araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatma bulunmamasıyla görüşün far ışığı altında sağlandığı yolda gece vaktindeki seyrini far ışığı altındaki görüş mesafesine uygun olmayan hızla ve yola gereken dikkatini vermeden sürdürmesiyle olay yeri kesimde, gerekli/yeterli önlemleri almadan İl yolundan tali yola geri manevra ile giriş yapmak isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonun sol yan ön kısmına, zamanında yeterli tedbir almadan çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle %20(yüzde yirmi) oranında kusurludur. Dosya kapsamıyla ve olayın gelişim şekliyle uyumlu olduğu anlaşılan 20/02/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı kusur raporuna itibar edilerek meydana gelen kazada ...'un %20, davalı sürücü ...'ın %80 oranında kusurlu görülmesi yönündeki ilk derece mahkemesinin kabul ve uygulama şeklinin doğru olduğu anlaşılmış, davalının kusur oranı bakımından yaptığı istinaf itirazları haklı bulunmamış ve reddedilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ... tarihli raporuna göre davacının %8 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 3 (üç) ay olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 3 (üç) ay olduğu tespit edilmiş, bu raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" kapsamında hazırlandığı görülmüştür. Dolayısıyla maluliyet raporunun hatalı olduğu yönündeki davalı istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK'nun 49. maddesi maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 72. maddesinde haksız fiilden zarar görenin, bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir. Aynı doğrultuda, 2918 sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Maddenin özellikle 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3.kişi) yapmış olduğu fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağı ifade edilmiştir.
Görüldüğü gibi, TBK'nun 72. ve 2918 sayılı KTK'nun 109/2. maddesindeki düzenlemeler, zamanaşımı süresinin başlangıcı ve miktarları yönünden birbirine paraleldir. 2918 sayılı Kanun'un anılan madde hükmünde gözden kaçırılmaması gereken husus, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin tazminat talebi ile açılacak davalar için de geçerli olabilmesinin sadece eylemin ceza kanununa göre suç sayılması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır. Bu düzenlemenin iki ayrı sonucu bulunmaktadır. Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için sadece eylemin aynı zamanda bir suç oluşturmasını yeterli görmekte; bunun dışında fail hakkında mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı hatta böyle bir ceza davasının açılması ya da zarar görenin o davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olması koşulu aranmamaktadır. Dahası söz konusu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından sürücü ve diğer sorumlular (örneğin işleten) arasında bir ayrım da yapılmamış, böylece kuralın bunların tümü için geçerli olduğu hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür. (HGK'nun 5.6.2015 gün 2014/17-2198 2015/1495 sayılı kararı ile uzamış ceza zamanaşımı benimsenmiştir.)
Açıklanan ilkeler ışığında somut olay incelenecek olursa; davalı araç sürücüsünün neden olduğu trafik kazasının aynı zamanda 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesinde düzenlenen ve taksirle yaralama olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunması; bu eylemle ilgili ceza davasının TCK'nun 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olması; 2918 sayılı KTK'nun 109/2. maddesi uyarınca bu sürenin görülmekte olan maddi tazminat davası için de geçerli olması; davanın olay tarihi üzerinden sekiz yıl geçmeden önce 25.04.2019 tarihinde açılmış olması karşısında, somut olayda zamanaşımının gerçekleşmediği ve davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı açıktır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun E:2012/4-1227, K:2013/436 sayılı kararında da belirtildiği üzere; bakıcı gideri talep edildiğinde davacının yaralanma derecesinin bakıcı gideri yapılmasını gerektirip gerektirmeyeceği ve kaç gün süreyle bakıcı ihtiyacı ortaya çıkacağı tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. İlk derece mahkemesince de bu kapsamda Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan ... tarihli raporda davacının yaralanmasının niteliğine göre üç (3) ay süreyle bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edildiğinden mahkemece, hesap bilirkişisi tarafından belirlenen üç (3) aylık bakıcı giderine hükmedilmesi doğru olup bakıcı giderine hükmedilmesinin hatalı olduğu yönündeki davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde değildir.
6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesinde belirtilen koşulların varlığı halinde, incelenen ilk derece mahkemesine ait dava dosyasındaki kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması durumunda istinaf incelemesi sırasında istinaf talebinin esastan reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Bu durum istinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek haller kapsamında yer almaktadır.
Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; istinaf başvurusunda bulunanın sıfatı ve istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme üzerine; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen dosyada davalı ...Limited Şirketi vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-) Asıl ve birleşen dosyada davalı ...Limited Şirketi'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) a-) Asıl dava dosyası yönünden alınması gereken 4.503,34 TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf başvurusu sırasında peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.075,74 TL'nin davalı ...Limited Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına, bu davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının da Hazineye gelir kaydına,
b-) Birleşen Kayseri 1. ATM'nin 2023/571 Esas sayılı dosya yönünden alınması gereken 2.133,07 TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf başvuru sırasında peşin alınan 1.125,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.007,27 TL'nin davalı ...Limited Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına, bu davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının da Hazineye gelir kaydına,
3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-) Asıl ve birleşen dosyada davalı ...Limited Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
5-) Asıl ve birleşen dosyada davalı ...Limited Şirketi tarafından istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana İADESİNE,
6-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b-1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1 - a maddesi uyarınca uyuşmazlık miktarı itibariyle Yargıtay'da temyiz yolu kapalı (kesin) olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/05/2025