YARGITAY ISTANBUL BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 37. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/3271
KARAR NO: 2025/1398
KARAR TARİHİ: 16/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2024
NUMARASI: 2024/529 2024/520
DAVANIN KONUSU: Tespit
Taraflar arasındaki davada İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrıgörevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR Dava, Tespit talebine ilişkindir. İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesince,"...dava dilekçesinde TBK Md. 19 ve İİK'nın 277 ve devamı maddeleri hükümlerine göre tasarrufun iptali talep edildiğine göre, açılan dava TTK'nın 4/1. maddesi kapsamında mutlak ticari dava değildir. Davacının alacağının kambiyo senedine dayanması da davayı mutlak ticari dava haline getirmeyecektir. Yukarıya aktarılan emsal Yargıtay içtihatlarında da açıklandığı üzere uyuşmazlığın görülmesinde asliye hukuk mahkemeleri görevlidir..."gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesince,"...davaya konu kambiyo senedi TTK'da düzenlenmiştir. Kambiyo senedine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde dayanak olan bonoların muvazaalı olup olmadığı vb. hususları incelemede, yargılama yapmada görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu muhakkak olup TTK m.4/1-a hükmü gereğince de TTK'da öngörülen bu husustan doğan hukuk davası ticari dava olmakla; TTK m.5 uyarınca bu davaya bakmakla görevli olan mahkeme asliye ticaret mahkemesi olarak ve izah olunduğu üzere davanın mutlak ticari dava olduğu belirlenmiştir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, 6100 Sayılı HMK'nın 1. ve 114/1-c. maddeleri gereğince dava şartı olan bu husus, HMK'nun 115/1. maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinde araştırılır, göreve ilişkin dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün değildir. Dava konusu talebin temelinin kambiyo senedine dayandırıldığı, bu gerekçelerle mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115'e göre davanın usulden reddine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava dilekçesi incelendiğinde,davacı şirket, şirketin davalılar tarafından devri öncesinde iptali istenen senetlerin düzenlendiği tarih itibari ile şirketin hiçbir borcu bulunmadığı, devreden şirket ortaklarının da bu yönde taahhüdünün olduğu, ancak şirketin devrinden sonra davalıların muvazaalı olarak devir öncesi döneme dair iptali istenen senetleri keşide ettikleri, muvazaalı işlemin tespiti ile senetlerin TBK 19. Maddesi gereğince iptali talep ediliştir. Eldeki dava da, TBK'nın 19. maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak şahsi nitelikte talep olduğu, açılan dava TTK'nın 4/1. maddesi kapsamında mutlak ticari dava olmadığı, uyuşmazlık davalıların şirketin devir öncesi döneme dair aralarında danışıklı yaptıkları senet düzenlemesinin tespitine yönelik olması, iptali istenen takibin kambiyo vasfında bonoya dayanması da davayı mutlak ticari dava haline getirmeyeceği, davacının talebinin TBK 19 ve İİK 277 ve devamı maddelere dayandırdığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.( HGK 2014/17-2389 E- 2016/129)
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/05/2025 gününde oy birliği ile karar verildi.