YARGITAY ISTANBUL BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/885
KARAR NO: 2025/949
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/01/2025
NUMARASI: 2025/2 E - 2025/8 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 10/04/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; Davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından maddi ve hukuki dayanaktan yoksun bir biçimde müvekkili şirket aleyhine düzenlenmiş bulunan 27/12/2024 tarih ve ... numaralı, 24.602,98-TL bedelli fatura ile 27/12/2024 tarih ve ... numaralı, 255.425,16-TL bedelli fatura olmak üzere, fatura bedellerinin toplamı olan 280.028,14-TL fatura tahakkuk ettiğini, davaya konu faturaların son ödeme tarihlerinin 06/01/2025 tarihi olması ve bu tarihten sonra davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine fatura bedellerinden kaynaklı icra takibi başlatılacağının ve almış olduğu elektriğin kesileceğinin bildirilmesi karşısında, sürekli ticari faaliyet göstermek zorunda olan müvekkili şirketin, davalı dağıtım şirketi tarafından maddi ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde düzenlenmiş bulunan faturalara istinaden aleyhine icra takibi başlatılması ve elektriğinin kesilmesi halinde telafisi zor ve imkansız mağduriyetler yaşayacağını, taraflarınca ikame edilecek menfi tespit davasının sonuçlanmasına kadar müvekkili şirkete karşı icra takibi başlatılmasının önlenmesini ve müvekkili firmaya ait iş yerindeki elektriğin kesilmesinin önlenmesi için teminatsız veya takdir olunacak teminat mukabilinde taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 06.01.2025 tarihli kararıyla " Davacının ticari faaliyetinin elektrik kesintisi nedeniyle devam edememesinin ciddi bir zarar doğuracağı " gerekçeleriyle 1-Talep edenin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Alacak miktarı olan 280.028,14 TL'nin %15'i oranında 42.004,22 TL teminat yatırıldığında ... Mahallesi ... Cad. No: ... A/... Gaziosmanpaşa/ İSTANBUL adresinde ... sözleşme hesap numaralı ticarethanenin iş yerine 6100 Sayılı Kanunun 389. Madde uyarınca anılan faturalar bakımından tedbiren elektrik kesintisi uygulamamasına, elektrik kesintisi uygulanmış ise kesintiye son verilmesine, 2- İhtiyati tedbir isteyen tedbirde haksız çıktığı takdirde karşı taraf ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere teminat olarak takdir edilen 42.004,22 TL nakit mahkeme veznesine yatırıldığında veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda kararın yerine getirilmesi için elektrik kesintisini uygulayan kuruma yazı yazılmasına, karar verilmiştir. Aleyhine tedbir talep edilenin itirazı üzerine duruşmalı inceleme ile "İddianın ileri sürülüş biçimi, kaçak kullanımı bulunmayan kişilerin elektrik kesintisinden etkilenme olasılığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olması, davacının ihtiyaçları için elektriğin olmazsa olmaz koşul olması, elektrik kesintisi yapma şartlarının oluşup oluşmadığının ancak yargılama sonucu tüm delillerin toplanmasından sonra belirlenecek olması, elektriğin kesilmesi halinde davacı aleyhine telafisi güç ciddi bir zararın doğacağı olasılığının bulunduğu ve yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği kanaatiyle HMK 389. Md.sinde düzenlenen yasal şartlar oluşmakla elektriğin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin Alacak miktarı olan 280.028,14 TL'nin %15'i oranında kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığı" gerekçeleriyle tedbir kararına itirazların reddine karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine tedbir istenen tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Aleyhine tedbir talep edilen vekili istinaf başvurusunda özet olarak; ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle nedeniyle menfi tespit davası öncesi elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HMK)'nın 389/1. maddesi, "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklindedir. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu faturalara dayalı borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, işin niteliği gereği elektriğin talep edenin işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle talep edenin ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin talep eden aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı olarak işletmede elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği, bunun yanı sıra alacağın miktarına göre karşı taraf şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira talep edenin mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir. Bu haliyle mahkemece, talebin kabulüne karar verilmesinde ve belirlenen teminat miktarında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda usule aykırılık tespit edilmediğinden, aleyhine tedbir talep edilenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Aleyhine tedbir talep edilenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/04/2025