YARGITAY ISTANBUL BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1382
KARAR NO: 2025/1472
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2025
NUMARASI: 2025/111 E -
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 30/05/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde; davacı asil iyi niyetli olarak iş yerine enerji almak için davalı kurum il ... No'lu tesisata ilişkin abonelik sözleşmesi imzaladığı halde daha önceki abonelere ait borçlar bahane edilerek aboneliğinin iptal edildiğini, oysa kurumun Yönetmeliği olan 30.05.2018 Tarihli Elektrik Piyasası müşteri hizmetlerin yönetmeliğinin 35.maddesinin (8) 8 son fıkrasına göre “Aynı kullanım yerine ait başka Müşterilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları yeni müşterinin üstlenmesi talep edilemez.”Hükmüne yer verildiğini, Yerleşik Yargıtay İçtihatları ( Y 23.H0 2002/2584 Esas, 2002/4338 Karar, 18/04/2002 tarih) ile de açıkça hükme bağlandığı üzere; Elektrik İdaresi Taşınmazı Terketmiş Olan Kişiden Olan alacağını Yeni Aboneden İsteyemez Ve Söz Konusu Eski Borç Ödenmedikçe Sözleşme yapmamakta Direnemez. Elektrik İdaresi Yeni Abone İle Sözleşme Yapmak Zorundadır.” Bu vb. durumlarda müşteri ile sözleşme yapılması hususu karara bağlanmıştır. Bu açık hükme rağmen davalı kurumun enerji sözleşmesi yapmaması enerji dağıtımını tekelinde bulunduran davalı kurumun bu hususu kendisine cebri bir yaptırım olarak kullandığını, bu sebepler ile HMK ilgili maddeleri mucibinde abonelik sözleşmesi yapılması ve enerji bağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 20/02/2025 tarihli ara karar ile "1-Davacının ihtiyati tedbir talebin KABULÜ ile; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacının ihtiyati tedbir talebinin 5.000,00.-TL* (%20) = 1.000,00.-TL teminatı davacının yatırması kaydıyla tedbir talebinin kabulüne ve "... Mh. ... Sk. N: ...Şişli / İSTANBUL" adresindeki ... (TC ...) ın ticari işletmesine elektrik enerjisi sağlanması yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, " şeklinde karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine 19/03/2025 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/05/2025