YARGITAY ISTANBUL BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1277
KARAR NO: 2025/1422
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/03/2025
NUMARASI: 2025/212 E
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/05/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket görevlilerince,28.11.2024 tari- hinde, davalı şirketin kullanımında olan adreste yapılan kontrollerde "sözleşmesiz kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi tüketildiği" tespit edilmekle davalı (şirket ) adına ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği,bilahare kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden EPTHY 44 ve devamı maddeleri uyarınca 253.824,08 TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk edildiğini, söz konusu fatura tutarlarının ödenmemesi üzerine davalı/borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/609 D.İş sayılı dosyası üzerinden 24.12.2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, davalı tarafça itiraz edilmiş ise de, itiraz üzerine açılan 07.02.2025 tarihli duruşmasında davalı tarafın itirazları reddedilerek "ihtiyati haczin devamına" karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının işbu davaya konu icra dosyası üzerinden uygulandığını, daha sonra davalının/borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla ; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/609 D.İş dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının işbu dava ile devamına, akabinde, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına,davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesi'nce 24.03.2025 tarihli ara karar ile: "Dava konusu alacağın tek taraflı olarak düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına olduğu, kaçak tüketim hususunun bilir- kişi incelemesine ve yargılamaya muhtaç olduğu" gerekçesiyle "ihtiyati haciz talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: 24.03.2025 tarihli ara karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: davalı şirketin kaçak elektrik tüketimine ilişkin tutanak fotoğraf vs delillerin dosyaya sunulduğunu, yaklaşık ispatın sağlandığını,"kaçak tüketimden kaynaklanan alacaklar ile ilgili olarak ihtiyati haciz talebinin kabul edilebileceğine" ilişkin güncel kararların yerel mahkeme tarafından göz ardı edildiğini , somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu beyanla ara kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Takip ve davaya konu borç kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanmaktadır ve davacı vekili alacaklarını teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini istemektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edil- memiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşı- nır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. Mad- desi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olması"ndan anlaşılması gere- ken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yarg. 19.HD 12/12/2019 Tar. 2019/2300 E-2019/ 5531 K). Yaklaşık ispat konusunda, ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muh- temel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranma- yacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mah- keme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar. "Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tara- fından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir (Y.3.HD 2021/4894 E.,2021/10580 K.;2022/8164 E- 2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas ol- duğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuş- mazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında; somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğini belirtmiştir. Yukarıda belirtilmiş olduğu üzere, haksız fiile dayalı davalarda alacağın haksız fiil tarihinde muaccel olacağı, koşullarının bulunması halinde, ölçülülük ilkeleri de nazara alınarak, talep edilen alacağın tamamı üzerine olmasa da, bir miktar alacak için ihtiyati haciz kararı verilebileceği tartışmasızdır. Somut olayda; .... görevlilerince davalı şirketin kullanımında bulunan adreste28.11.2024 tarihinde yapılan kontrollerde " sözleşmesiz kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı" tespit edil- mekle davalı (şirket ) adına ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tuta- nakta davalı şirketin unvanı ve adresi yazılı olmakla beraber tespit anında borçlu veya temsilcisinin hazır olmadığı , 2.Daha sonra kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 253.824,08 TL tutarında 09.12. 2024 son ödeme tarihli kaçak tüketim faturası tahakkuk edildiği, 3.Söz konusu fatura tutarın son ödeme tarihinde ödenmemesi üzerine davalı /borçlular aleyhine 16.12.2024 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası üzerinden takibe girişilerek 253.824,08 TL asıl alacak + 2.665,15 TL gecikmiş gün faizi + 533,03 TL faizin KDV'sinden ibaret 257.022,26 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, 4.Davacı tarafın 17.12.2024 tarihinde İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ibraz ettiği dilekçe ile iş bu davaya konusu alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini istediği, mahkemece 2024/609 D.İş, 2024/625 K. Sayılı 24.12.2024 tarihli ilam ile; "İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE; 1-Dosya içerisinde mevcut fotoğraf ve tutanaklar, uzman mütalaası İİK madde 258 anlamında kaçak kullanımı ve alacağın varlığı ile istenilebilir olduğu hususunda kanaat uyandırıcı delil olmaları ve faturaların süresinde ödenmemiş olması ile, hakaniyet ve ölçülülük ilkesi uyarına ihtiyati haciz talebinin Borçlu ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden 126.912,04 TL alacak yönünden alacağın % 15'ine tekabül eden 19.036,80 TL teminat karşılığında İİK' nun 257/1 maddesi gereğince menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, 2-Borçlu ... yönünden, İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE", Borçluların itirazı üzerine aynı mahkemece tesis olunan, 07.12.2024 tarihli ek karar ile "İHTİYATİ HACİZ KARARINA YAPILAN İTİRAZIN REDDİNE" karar verildiği, 5. İhtiyati haciz kararının esasa ilişkin takibin başlatıldığı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden uygulandığı, 6. Bilahare borçluların İcra Müdürlüğü'ne ibraz ettiği, 17.01.2025 tarihli dilekçe ile " Böyle bir borçlarının bulunmadığı, alacaklı kurumun fahiş miktarda borç çıkardığı,ayrıca EPDK kurul karar- ları ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'ne aykırı hareket ederek hesaplama yaptığı"nı beyanla takip konusu alacak, işlemiş faiz ve faiz oranı ile diğer ferilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiğinden, 20.03.2025 tarihinde itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı, dava dilekçesinde, itirazın iptali ile birlikte alacağı teminen ihtiyati haciz talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi'nce ; alacağın yargılamaya muhtaç olduğu, "yaklaşık ispat"ın sağlanmadığı, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı" gerekçesi ile "İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE" karar verildiği anlaşılmış olup, dosya kapsamında mevcut delillere göre mahkemece verilen karar yerindedir. Açıklanan nedenlerle,ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/05/2025