YARGITAY ISTANBUL BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/3348
KARAR NO: 2025/1416
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2022
NUMARASI: 2021/565 E - 2022/754 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/05/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kaçak olarak kullandığı elektrik bedelinin tahsili için davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalının %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davacı kurum tarafından düzenlenen tutanaktaki isim ile davalı isminin benzerliği sebebiyle bu işlemlerin yapılmış olduğu, davalı tarafından sayacın kaçak bir şekilde sayaçtan geçirilmeden elektrik enerjisi kullandığına ilişkin her hangi bir tespitin bulunmadığı" gerekçesi ile ispatlanamayan"DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili Şirket tarafından düzenlenen tutanaktaki adresin " ... Cad. .... Sokak No:.. San. Zeytinburnu/ İSTANBUL", iş yerinin adının ise "... San." olduğunu, Vergi Dairesi'nden gelen müzekkere yanıtındaki iş yeri ismi ... olup aralarındaki benzerliğin bulunduğunu,davalının ticari faaliyetini 1999 yılında sonlandırdığı bildirilmişse de, müvekkili şirket kayıtlarına göre çok yakın bir adreste , neredeyse aynı isimle aynı ticari faaliyet alanı ile iştigal halinde olan bir iş yerinin bulunduğunu, üstelik kaçak elektrik tutanaklarında iş yeri çalışanının beyanının da bulunduğunu, aynı ilçenin farklı mahal- lelerinde, aynı isimli kişilerin, aynı ticari faaliyet alanlarında faaliyet göstermesinin tesadüfle veyahut isim benzerliği ile açıklanamayacağını, dolayısıyla davalının işletmesi ile kaçak elektik kullanımı yapılan mahaldeki işletme arasında organik bağ olduğunu, Müvekkili şirkete kaydı olmayan sayaçtan abonesiz elektrik kullanımının tespit edil- mesiyle davalı adına 02.03.2004 tarihinde ... seri numaralı tutanağın düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanımı gerçekleştiren kişilerin kendilerine karşı düzenlenen tutanağa imza atmaktan çekin- diklerinin de bir gerçek olduğunu ,kaldı ki tutanağın kaçak elektrik kullanımın gerçekleştiğine yönelik bir tespit içerdiğini ve yerleşik yargıtay kararlarına göre aksi ispat edilmedikçe geçerli resmi evrak statüsünde olduğunu, tutanağın aksini iddia edenin ispat ile yükümlü olduğunu, Bilirkişi raporunun eksik ve hatalı tespitler içerdiğini, ek rapor alınması yönündeki taleplerinin reddedildiğini, bilirkişinin adres tespitine ilişkin beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya içeriğinden; ... çalışanları tarafından, " ... Cad. ... sokak No:.. Apt. ... Deri San. Zeytinburnu/İST" adresinde yapılan denetimler sonucu, kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle ,davalı adına 15.11.2002 tarih ... nolu tutanağın düzenlendiği ,(bu tutanağın dosyaya sunulmadığı) iş bu tutanak gereğince davalı adına 1.680,78 TL tutarında borç tahakkuk edildiği, 03.03.2004 tarihinde yapılan kontrolde ise " kuruma kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullanıldığı" tespit edilmekle,davalı İbrahim ... adına ... seri nolu ... nolu "zabıt varakası"nın düzenlendiği, tespit sırasında işyeri çalışanı olduğu belirtilen ... isimli kişinin mahalde hazır bulunduğu ,ancak imzadan imtina ettiği, İş bu tutanak gereğince davalı adına 1.362,60 TL tutarında borç tahakkuk edildiği, Sonrasında tahakkuk olunan (1.680,78 TL + 1.362,60 TL=) 3.043,38 TL enerji bedeli + 9.336,62 TL gecikmiş gün faizi + 1.680,58 TL KDV'den ibaret toplam 14.060,58 TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiği, davalının "ödeme emrinde belirtilen elektrik borcunun kendisi ile ilgisinin bulun- madığı "ndan bahisle takibe , borç aslına ve faize itiraz ettiği , İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurul- masına karar verildiğinden itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu maddi vakıa; aboneli kaçak şeklindedir. Davalının dava konusu borç ile ilgili olarak sorumluluğunun doğması için dava konusu mahal ile ilgili olarak abonelik kaydının bulunması veya fiili kullanıcı durumunda olması gerekir.
FİİLİ KULLANIM İLE İLGİLİ OLARAK: 1.)Davacı fiili kullanım olgusu yönünden delil olarak kaçak tespit tutanağına dayan- makta ve bu tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu iddia etmektedir. Ancak kaçak tespit tutağı özel hukuk tüzel kişisi olan ...'ta hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olup, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/7569E.- 2023/658 K. nolu 16.03.2023 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/ 10580 K. Sayılı 21.10.2021 tarihli ilamı da aynı yöndedir. Ayrıca bu tutanakta davalının TC kimlik numarası yazılmamıştır. 2.)Dosyada bulunan kira sözleşmesine göre, davalı 01.08.1999 tarihinde, ... Mh. ... Sk. No:... Zeytunburnu-İST adresindeki işyerini konfeksiyon alanında işyeri kiralamıştır. 3.)26.08.1999 tarihli vergi levhasında, "... Mah. ....Sk. No:... Zeytinburnu/İstanbul" adresinin yer aldığı, Ayrıca davalı tarafından Zeytinburnu Vergi Dairesi'ne sunulan dilekçe ile "... Mah. ....Sk. No:... Zeytinburnu-İST" adresindeki işyerinin 02.11.1999 tarihinde kapattığına dair beyanda bulunduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.01.2022 tarihli belgede, davalının söz konusu işyerindeki faaliyetini 02.11.1999 tarihinde sonlandırdığı görülmektedir. 4.) ... Odası'nın 17.Şubat.2022 tarihli cevabi yazısında " davalı ...'ın esnaf kaydına rastlanılmadığı" belirtilmiştir. 5.) Mahkemece celp olunan İTO kayıtlarından, davalının 02.09.2009 tarihinden itibarin "... Cad. ... Han. K:..., No: ... Sirkeci/Fatih" adresinde faaliyet gösteren dava dışı ... Limited Şirketi'nin küçük hisseli ortağı olduğu, şirket yetkilisinin dava dışı İsmet Açık isimli kişi olduğu, belirtilen şirket adresinin ve faaliyet konusunun dava konusu tutanakta belirtilen işyeri ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 6.) SGK kayıtlarından, davalının 01.10.2011 tarihinden itibaren SSK emeklisi olduğu tespit edilmiştir. Kaçak tutanağında çalışan olarak ismi yazılan ...'un açık kimlik bilgilerine yer verilmemiştir. Bu bilgilere göre, tutanak tarihinde dava konusu iş yerinin davalı tarafından bizzat veya davalının yetkilisi olduğu şirket tarafından işletildiği hususu ispatlanamamıştır.
ABONELİK İLE İLGİLİ OLARAK;Yukarıda belirtildiği üzere, maddi vakıa abonelik kaçak kullanım şeklinde olup dava- cının delilleri arasında abonelik dosyasına yer verildiği halde, mahkemece abonelik sözleşmesi vs evraklar celp edilmemiştir. Davacının , borca esas tutanak tarihi itibariyle dava konusu mahal ile ilgili olarak abonelik kaydının bulunması ve aboneliğinin devam ettiğinin anlaşılması halinde , tesisatta kullanılan elektrik bedelinden, abonelik kapsamında , fiili kullanıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağı gözetilerek, öncelikle söz konusu abonelik sözleşmesinin dosyaya celbi , davacının belirtilen tarih itibariyle abone olduğunun anlaşılması halinde ise dava konusu tüketimden sorumlu olacağı gözeti- lerek, tutanak tarihinde yürürlükte bulunan EPMHY ve 622 sayılı kurul kararı gereğince, tahsili gereken alacağın tespiti yönünden ek rapor alınması, hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Açıklanan nedenlerle,davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/05/2025