YARGITAY ISTANBUL BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/3244
KARAR NO: 2025/943
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2024
NUMARASI: 2023/464 E - 2024/353 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 10/04/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Çorlu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip konusu derin deşarj bedeline dayalı olarak 30/04/2022 tarihli ..., 31/05/2022 tarihli ... numaralı, 30/06/2022 tarihli ... numaralı atık su deşarj hizmet bedeli ve sabit ücretine ilişkin fatura alacağına ilişkin işlemiş faiz 10.232,20 TL, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibariyle toplam 298.107,95 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, icra dosyasına konu alacak yönünden arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin, ülke genelinde arıtılmış atık suların geri kazanımı ve yeniden kullanılması hedeflenilmesi doğrultusunda yönetim kurulu tarafından belirlenen hizmet karşılıkları oylamaya sunularak, oy birliği ile kabul edildiği Çorlu Deri İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağı'nda görüldüğünü, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, 2021-2022 yıllarına ait Çorlu Deri İhtisas ve Karma Organize Sanayi Bölgesi olağan genel kurul toplantı tutanağında gecikme faiz oranları hizmet tarifesinin belirtildiğini, ayrıca genel kurulda alınan tüm kararların genel kurul iptal edilmediği takdirde tüm katılımcıları bağlayacağını, genel kurul kararları kesinleşmiş olduğu için yönetim kurulunun genel kurul kararlarını uygulamak ile mükellef olduğunu, atıksu bedelleri alacağına ilişkin 2021- 2022 yıllarının "Yönetim Aidatları ve Hizmet Karşılıklarının Belirlenmesi" başlığının "Atık Su" kısmında hizmet tarifelerinin birim miktarları ile ödenmeyen alacaklara ilişkin uygulanacak faizler belirlenmiş olup oy çokluğu ile kabul edildiğini, karşı tarafın sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, bu nedenle itirazın iptalini talep etme zaruretinin doğduğunu, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olduğundan, alacağa itirazda bulunup iptali davası açmaya sebebiyet veren kötü niyetli davalının itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu anaparayı ve aylık %2 gecikme faizi ile birlikte ödemesine ve takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çorlu Deri İhtisas ve Karma Organize Sanayi Bölgesi'nde OSB katılımcısı olan ve tesisin sahibi ...'den 19.11.2018 tarihinde kiraladığı tesiste faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, OSB Kanunu ve OSB da kendisine kiracı sıfatıyla yüklenen yükümlülükleri yerine getirerek faaliyet gösterdiğini, davacı OSB'nin hatalı şekilde düzenlediği üç adet faturayı müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin bu faturalardan bazılarına kısmen itiraz edip, itiraz etmediği kısımlara ilişkin ödemeleri gerçekleştirdiğini, 30.04.2022 tarihli ... numaralı 218.633,94 TL bedelli faturaya Beşiktaş ...Noterliği'nin 13.05.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtanamesi ile 176.505,00 TL*KDV'lik (208.275,90 TL) kısmına yasal süresi içinde itiraz edildiğini, kabul edilen 10.358,04 TL'lik kısmını ödediğini, 31.05.2022 tarihli ... numaralı ve 10.012,89 TL bedelli faturaya itiraz edilmediğini ve bedelinin ödendiğini, 30.06.2022 tarihli ... numaralı 59.228,92 TL bedelli faturaya Beşiktaş ... Noterliği'nin 08.07.2023 tarih ve ... yevmiye numarası ihtarnamesi ile 41.632,00 TL KDV'lik (49.125,76 TL) kısmına yasal süresi içinde itiraz edildiğini, kabul edilen 10.103,16 TL'lik kısmının ödendiğini, atıksu deşarj hizmet bedelinin yönetim kurulu tarafından belirlenmesi gereken bir bedel olduğunu, genel kurulun bu yönde karar almasının mümkün olmadığını, atıksu deşarj hizmet bedeli belirlenmesinin genel kurulun yetkisinde olduğunun kabul edilse bile, genel kurul kararlarının kiracı sıfatına haiz müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını, atıksu deşarj bedelinin OSB Kanunu'na ve OSBUY'a aykırı olarak tespit edildiğini, davacı OSB'nin alacağın doğru hesaplandığına dair bir delil sunmadığını, faturalara süresi içinde kısmen itiraz edildiğini, faturaların alacağının ispat gücünün bulunmadığını, 30.04.2022 tarihli ... numaralı faturanın 10.358,04 TL'lik kısmı, 31.05.2022 tarihli ... — numaralı 10.012,89 TL'nin tamamının, — 30.06.2022 tarihli ... numaralı faturanın 10.103,16 TL “lik kısmının ödendiğini, banka dekontlarının mevcut olduğunu, icra takibinin faturaların tamamı üzerinden başlatılmasının hukuka aykırı olduğu gibi, ödemesi yapılmış olan bir meblağın takibe konu olmasının davacının kötü niyetini de gösterdiğini, bu bakımdan davacı aleyhine takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine, davacı tarafın haksız icra inkar tazminat talebinin reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak başlattığı icra takibi dolayısı ile iddia edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Çorlu İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında , davacı tarafça davalı hakkında aidat alacağından kaynaklı cari hesap alacağına istinaden 287.875,75 TL asıl alacak, 10.232,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 298.107,95 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkeme, bilirkişi raporunun 2. Seçenek kısmında da belirtildiği üzere yapılan ödemelerin fatura tarihinden önce tahakkuk eden alacakla mahsup edilmesi gerektiği kanaatine varılmış davacının icra takip öncesi faiz talebi var ise de, davalının ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme faizini oluşturan genel kurul kararına davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın veya işletme projesinin kendisine tebliğ edildiği veyahut başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih esas alınmak suretiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 120. maddesine göre temerrüt faizi hesaplanması gerektiğinden davalının takip tarihi öncesi temerrüde düşürüldüğü anlaşılamadığından faiz yönünden talep red edildiği,borcun ödendiğine ilişkin ispat külfetinin davalı tarafa geçtiği ancak davalı yanın bu hususta dosyaya bir delil sunmadığı anlaşılmakla; davalının yapmış olduğu itirazın bilirkişi raporunda belirtilen alacak miktarı gözetilerek iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak yerleşik içtihatlar gereği likit bir alacak olarak kabul edildiğinden İİK md.67 gereğince icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile; "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 1-Davalı tarafından Çorlu İcra Müdürlüğü'nün ... İcra sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin 287.875,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen hükmolunan alacağın %20'si oranında (57.575,15 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; OSB de kiracı olan davalı hakkında atık deşarj bedelinin yönetim kurulu tarafından belirlenebileceği,genel kurul tarafından bu konuda karar alınamayacağı,kiracılar ile katılımcıların atıksu giderlerine katılıma ilişkin yükümlülüklerinin kim tarafından ve nasıl belirleneceği OSB Kanunu'nun 66/7. Maddesinde ve OSBUY'un 16. maddesinde yer aldığı,ilgili maddeler;“OSB Kanunu Madde 66/7: Arıtma tesisinin işletme masraflarında katılım payları ise atıksu debisi ve kirlilik parametreleri esas alınarak yönetim kurulunca tespit edilir.”“OSBUY Madde 16: Yönetim aidatları ve hizmetlerin karşılıkları, müteşebbis heyet tarafından arıtma tesisi işletme masrafları hariç parsel büyüklüğüne göre belirlenir. Arıtma tesisi işletme masraflarına katılım payları ise debi ve kirletme parametreleri esas alınarak yönetim kurulunca tespit edilir.Yönetim kurulunun yıllık bütçesinde belirtilen, bölgenin alt yapı ve müşterek hizmetlerine ait tüm masraflar önceki yıla ait kesin hesap da dikkate alınarak katılımcılar tarafından karşılanır. Belirtilen hizmetlerden yararlanmadıkları gerekçesi ile yönetim aidatlarının ödenmesinden kaçınılamaz.”hükümleri bulunduğunu,ayrıca bu konuda yönetim kurulu kararı da bulunmadığını,takibe konu faturaların hesaplamasının doğru yapılmadığını,itiraz edilen faturaların ispat gücü olmadığını,OSB genel kurulunun yetki aşımı yaparak ayrıca arttırım yaptığını,faturalardaki birim fiyatların neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığını,hükme dayanak bilirkişi raporunun bakanlık raporuna tamamen zıt olduğunu,alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediği,ek rapor alınmadığı,buna rağmen mahkemenin gerekçeli kararında ek rapor alınmış gibi belirtildiğini beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava , atık su deşarj hizmet bedeli ve sabit ücrete ilişkin fatura alacağının tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Yargılama aşamasında çevre mühendisi ,mali müşavir bilirkişi ve nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi heyet raporunda özetle;"a) Organize Sanayi Bölgesi Genel Kurulu ve Yönetim Kurulu'nun almış olduğu kararların gerek Çevre Kanunu gerekse OSB Kanunu ve bağlı olduğu yönetmeliklere uygun olduğu,b) Tarafların tutmak zorunda oldukları ticari defterlerin yasal süreler içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, T.T.K. hükmüne göre Ticari Defterlerin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,c) Olağan Genel Kurul toplantı tutanaklarında gecikme bedellerine %2 aylık faiz uygulanacağının kabul edildiği, d) Davacının ticari defterlerinde davalının, 120.156.002.01 aidat ve 120.156.002.02 atıksu hesabı ve 128.01.008 Şüpheli ticari alacaklar ile kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde davacının, 320.01.052 cari hesap kodu ile kayıtlı olduğu, e) Tarafların ticari defter incelemesi sonucunda; tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olmadığı, ticari defterlerde: 2022 sene başı devir tutarlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, davacı ticari defterlerinde 120.156.002.02 atıksu hesabında sene başı devir bakiyesinin 73.100,63 TL olduğu, davalının 2022 sene başı itibariyle 73.100,63 TL borç kaydının bulunduğu, davaya konu 3 adet faturanın davacının atıksu cari hesabında kaydının bulunduğu, 128 hesap kodu ile takip edilen şüpheli ticari alacaklar hesabında davalının 31.12.2022 tarih ... yevmiye numarası ile 1.938.135,47 TL borç bakiyesinin bulunduğu, 31.12.2022 tarihi ... yevmiye numarası ile davalının aidat hesabından 1.608,20 TL, atıksu hesabından 17.626,76 TL olmak üzere toplam 19.234,96 TL borç bakiyesinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı ticari defter cari hesap incelemesinde 2022 sene başı devir bakiyesinin 21.748,63 TL borç kaydının bulunduğu tespit edilmiştir. Davaya konu 3 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 30.04.2022 tarih ... numaralı faturaya istinaden 13.05.2022 tarihinde ... nolu 208.275,90 TL iade faturasının tanzim edilerek ticari defterlere işlendiği, 07.07.2022 tarihinde ... numaralı iade faturası ile 49.125,76 TL iade faturasının tanzim edilerek işlendiği tespit edilmiş olup, davalının 31.12.2022 tarihinde davacıya 103.475,21 TL borç bakiyesinin kayıt altına alındığı tespit edildiği, Davaya konu 3 adet faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı tarafından tanzim edilen 4 adet atıksu deşarj hizmet bedeli iade faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, iade faturalarının toplam tutarının 298.707,95 TL olduğu tespit edildiği, f) Huzurdaki davada borçlu davacının takip konusu yaptığı faturalarda yerel alan bedellerden kiracı sıfatı ile atık su deşarj hizmet bedelinden sorumlu olmadığını savunmakta olup yukarıda taktire sunulduğu üzere davalının atık suyu üreten sıfatı ile atık suyun deşarj hizmet bedelinin ödenmesinden sorumlu olacağı sonucuna ulaşıldığı, konu mahiyeti itibari ile Sayın Mahkeme'nin taktirinde olduğu,14.09.2022 tarihinde Çorlu İcra Dairesi ... E. İcra numarası ile başlatılan ilamsız takipte aidat alacağından kaynaklı cari hesap alacağı ana para 287.875,75 TL, 10.232,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 298.107,95 TL olarak işleme alındığı,1.Seçenek; mahkemece davalının atık su deşarj hizmet bedelinden sorumlu olmadığı kanaatinde olması ve yaptığı ödemelerin itiraz etmediği bedellere ilişkin olduğunun kabulü halinde davacının davalıdan alacağı bulunmayacaktır. 2.Seçenek; mahkemece davalının faturada yer alan tüm hizmet bedellerinden sorumlu olacağı ve davacı alacaklının yapılan ödemeleri fatura tarihinden önce tahakkuk etmiş alacaklara mahsup edebileceği kanaatinde olunması halinde takip konusu asıl alacak miktarının 287.875,75 TL olacağı,mahkemece faturadaki son ödeme tarihinin kesin vade olduğu ve bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği kanaatinde olunması halinde talep ile bağlılık gereği takibin iptalini gerektirir asıl alacak ve işlemiş faiz tespit edilemediği, 3.Seçenek; mahkemece davalının faturada yer alan tüm hizmet bedellerinden sorumlu olacağı ancak davalının yapmış olduğu bildirimler gereği davalı borçlunun ödemelerinin bildirime konu faturalardan mahsubu gerekeceği kanaatinde olması halinde takip konusu asıl alacak miktarının 257.401,66-TL olacağı , takibin asıl alacak yönünden 30.474,09 TL'sinin iptalinin gerekeceği,mahkemece faturadaki son ödeme tarihinin kesin vade olduğu ve bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği kanaatinde olunması halinde talep ile bağlılık gereği işlemiş faizin 10.232,20 TL üzerinden devamı gerekeceği , buan göre de toplam takip çıkışının 267.633,86 -TL olması gerekeceği'' yönündeki tespit ve görüşlerini bildirmiştir.Davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edildiği,rapora itirazların değerlendirilmesi(OSB genel kurul yetkisi,ilgili yasal mevzuat,yapılan ödeme vs açısından) ve alınan bilirkişi heyet raporunun denetlenmesi gerekirken,ek rapor alınmamasına rağmen ek rapora göre hüküm tesis edildiğinin karar gerekçesinde hatalı olarak belirtilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.Bu nedenle davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak belirtilen hususlarda yeni bilirkişi heyetinden itirazları değerlendirir şekilde yeniden rapor alınarak sonrasında uygun sonuç dairesinde karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/04/2025