YARGITAY ISTANBUL BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/3234
KARAR NO: 2025/942
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/10/2022
NUMARASI: 2021/270 E - 2022/635 K
Birleşen İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/590 esas sayılı dosyasında;
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 10/04/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisinin temini için dava dışı ... Perakende Satış A.Ş. ile Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davalıdan her ay düzenli olarak elektrik enerjisi temin ettiğini, temin edilen elektrik enerjisi karşılığında her ay düzenli olarak gelen faturaların ödemesinin yapıldığını, müvekkilinin ödenmemiş elektrik faturasının bulunmadığını, müvekkilinin bulunduğu binada ikinci bir firma faaliyete geçince elektrik enerjisinin alındığı trafodan çekilen enerjisinin fazlalaştığını, bu nedenle de güç artırımı yapılmasının davalı tarafından talep edildiğini, davalının güç artırım talebi üzerine davalı şirket ile 25/03/2021 tarihli ilk endeks ve değiştirme protokolü imzalandığını ve bu protokol ile ... imalat tarihli ... Marka ve ... seri numaralı aktif sayacın davalı firma yetkililerince söküldüğünü ve yerine sayaç takıldığını, davacı ve davalı arasında yapılan anlaşma gereğince trafodaki güç artırımı için sözleşmenin ve işlemlerin sonlanması beklenirken müvekkilinin yokluğunda davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutularak müvekkiline ... Nolu 07/04/2021 tarihli 499.262,02 TL bedelli ve 19/04/2021 son ödeme tarihli fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, davacı tarafından fatura itiraz için sonuç beklenirken henüz son ödeme tarihi gelmemiş fatura için ödeme yapılmazsa elektriğin kesileceği belirtilince müvekkilinin işyeri faaliyetlerinin sekteye uğramaması ve mağduriyet yaşamamak için 225.00,00 TL bedelli kısmını ödendiğini, ödemeye rağmen davalı tarafından enerji kesilmesi için işlem yapılınca Bakırköy 7 ATM'nin 2021/126 D.iş 2021/127 d.iş karar numaralı dosyasından teminat mukabilinde elektriğin kesilmesinin
tedbiren durdurulması için başvuru yapıldığını ve tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının davalıya tebliğ ile uygulanmasından sonra davacı ve davalı arasında 25/03/2021 tarihinde yapılan başvurunun neticelendiğini ve 18/04/2021 tarihli sözleşme tanzim edildiğini, 18/04/2021 tarihli yeni trafo sözleşmesinden 3 gün sonra davalı tarafından 21/04/2021 tarih ve 03/05/2021 son ödeme tarihli 407.845.54.TL bedelli fatura tanzim edilerek davacıya tebliğ edildiğini ve ödenmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceğinin ihtar edildiğini, faturalardan görüleceği üzere davacının aylık tüketimi 150.000.TL ile 200.000.TL arasında değişmekte iken davalı tarafından 07/04/2021 tarihinde 499.262.02TL bedelli ve bu faturadan 14 gün sonra 407.845.54 TL bedelli ikinci fatura tanzim edilmesinin ve fatura içeriklerinde tüketim miktarının belirtilmemesinin hukuka aykırı olarak işlem yapıldığının kanıtı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında bağlantı gücünün arttırılması için sözleşme yapıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' ne göre kullanılan enerji bağlantısının mevcut sözleşmeden %20 fazla artış olması halinde bağlantı gücünde değişiklik yapılması gerektiğini, müvekkilinin kullandığı enerjinin usulsüz olarak kullandığının kabul edilebilmesi 48 maddede sayılan eylemlerin gerçekleşmesi gerektiğini, davalı tarafından kaçak kullanım olduğuna dair bir tutanak ya da ikaz mevcut olmadığını, davalı tarafından yönetmeliğin 42. maddesinde belirlenen kıstasların hiç birisinin uygulanmadığını, müvekkili tarafından elektrik hattından çekilen enerji bedeli ile faturanın birebir aynı olduğunun, sayaçtan geçmeyen enerji olmadığının davalı kayıtları ile sabit olduğunu, düzenlenen faturaların Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği' ne aykırı olduğunu, iptali gerektiğini beyan ve gerekçelerle Enerji Piyasası Kanunu; yönetmelikleri ve Tüketici Hukukuna aykırı olarak tanzim edilen ve yargılamayı gerektiren ... Nolu 07/04/2021 tarihli, 499.262,02 TL bedelli 19/04/2021 son ödeme tarihli fatura nedeni ile 349.262.03TL için borcu olmadığının tespitini, 19/04/2021 tanzim tarihli ... Nolu 407.845.54 TL bedelli ve 03/05/2021 son ödeme tarihli fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitine; davanın devamı esnasında davaya konu edilen faturalar nedeni ile enerji kesintisi nedeni ile üretim yapılamayacağından davacının müşterileri tarafından açılacak tazminat davaları da davacının ekonomik olarak iflasına sebep olacağından ve enerji kesilmesi davacı açısından ağır sonuçlar doğuracağından; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/126 D.iş 2021/127 d.iş karar numaralı tedbir kararlarının devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari işletmeye kaçak elektrik kullanımı tespitinde bulunulduğu için TTK'nın 4. maddesi uyarınca her iki tarafın ticari işletmesiyle alakalı ve ticari davalardan olduğunu, ticari davalarda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, TTK 5/A'ya göre ticari davalarda arabulucuk şartı olduğunu, davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadığını, müvekkilinin alanında uzman çalışanları tarafından ... sayılı tüketim noktasına ait mahalde tüketicinin güç aşımı sebebiyle 23/02/2021 tarihinde enerjisi kesilerek ... nolu mühür ile sayacı mühürlendiğini, tüketici yükümlülüklerini yerine getirmeden enerjiyi açması sebebiyle ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 02/04/2021 tarihinde ... nolu kaçak tespit tutanağı ile 499.262,02-TL kaçak faturası tahakkuk edildiğini, akabinde tüketicinin başvurusuna istinaden ... nolu kaçak tespit tutanağı ile ticarethane tarifesi ile tahakkuk edilen 499.262,02 TL fatura iptal edilerek O.G. Sanayi tarifesine göre 407.845.54 TL olarak düzeltmesinin yapıldığının tespit edildiğini, bu bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça da söz konusu borç hakkında bir takım ödemeler yapıldığını, taraflarınca kaçak elektrik kullanım tahakkukunun hesaplanmasında kanun ve yönetmeliğe uygun davranıldığını, müvekkili tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini ve davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak, kullanılan kaçak elektriğin bedeli mevzuat gereği hesaplanmak sureti ile tahakkuk ettirildiğini, işbu davada davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat olmadığı gibi müvekkili şirket kayıtları dosyaya ibraz olunduğunda davacının davasında haksız olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin tacir olduğunu, sattığı enerji bedelini almak ve bunun için yürürlükteki mevzuatı çerçevesinde kendisine tanınan yetkileri kullanmak durumunda olduğunu, İstanbul Avrupa Yakası Elektrik Dağıtım Hizmetleri, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 07/03/2013 tarih, 2013/20 sayılı kararı ile şirketin %100 oranındaki hissesinin ...-...-... Ortak Girişim grubuna satılmasına karar verildiğini ve 28/05/2013 tarihi itibarıyla tüm devir süreci gerçekleştirildiğini, dağıtım hizmetinin artık kamu tarafından yürütülmediğini, bu bakımdan sosyal devletin yükümlülüklerinin müvekkilinden beklenilemeyeceğini, kaçak elektrik enerjisi kullandığı açık olan ve taraflarınca başlatılan icra takibi neticesinde enerji bedelini ödemeyen davacıya verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığını, davacı tarafın istirdat davası ile ödediği bedellerin iadesini talep etmiş ise de bu taleplerinin kabulü mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/590 Esas Sayılı Dosyasında;Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kullandığı elektrik faturasının ödenmemesi nedeniyle enerjisinin kesildiği ancak sayacın açılarak enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa istinaden 499.262,02 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı, ilgili faturanın sehven ticarethane tarifesine göre tahakkuk edildiğinin tespiti üzerine 22/04/2021 tarihli ve 5029 sayılı Komisyon Kararı ile işbu faturanın iptal edilerek söz konusu kaçak kullanım için davalının dahil olduğu O.G. Sanayi tarifesine göre 407.845,54-TL tutarında fatura tanzim edilmiş olduğunu, davalı tarafından işbu fatura için 225.000,00-TL tutarında kısmi ödeme yapılmış olduğunu, bakiye 182.845,54-TL tutarında kaçak elektrik fatura borcu kalmış olduğunu, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen ödenmemiş kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 194.352,62-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun, ilgili kaçak elektrik faturasının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödememiş olduğunu, alacağın muaccel olup, rehin ile de temin edilmemiş olduğunu, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar mahkemece borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talep ettiklerini, davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti maksadıyla İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/270 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası ikame edilmiş olduğunu, huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davası arasında irtibat bulunması nedeniyle, iş bu dosyanın ilgili menfi tespit dosyası ile HMK 166 gereği birleştirilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın icra takibine itirazlarının haksız olduğunu beyan ve gerekçelerle öncelikle davalı borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz kararı verilmesine, iş bu dosyanın İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/270 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/590 Esas Sayılı Dosyasında;Davalı ... Tekstil Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı-birleşen davada davalı şirket ... Mah. ... Sok.No:... Avcılar/İST adresinde faaliyet gösterdiğini, faaliyetlerin devamı için ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisinin temini için dava dışı ... Satış Anonim Şirketi ile Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesi akdettiğini, davacıdan her ay düzenli olarak elektrik enerjisi temin ettiğini, temin edilen elektrik enerjisi karşılığında her ay düzenli olarak gelen faturanın ödemesinin yapıldığını, son olarak ... no'lu 147.138,10. TL bedel1i fatura tanzim edildiğini ve fatura süresinde ödendiğini, davacının ödenmemiş elektrik faturası bulunmadığını, davalı tarafından ... sayılı tüketim noktasına ait mahalde tüketicinin güç aşımı sebebiyle 23/02/2021 tarihinde enerjisi kesilerek ... nolu mühür ile sayacı mühürlendiği ve bu tarihten sonra elektriğin sayaç olmaksızın kullanıldığı iddiası ile kaçak tahakkuku yapıldığını, 23/02/2021 tarihinde sayacın mühürlendiği ve elektriğin kesildiğine dair dosyaya ibraz edilen bir belge mevcut olmadığını, 02/04/2021 tarihli tutanağın ise dosyaya sunmuş oldukları ve ekte tekrar sundukları davalı-birleşen davada davacı şirket yetkilileri ile davacı-birleşen davada davalı şirket yetkililerinin imzasını taşıyan 25/03/2021 tarihli ilk endeks ve değiştirme protokolü ile çeliştiğini, 25/03/2021 tarihli tutanakta; elektriğin kesik olduğuna, sayacın söküldüğüne dair bir ibare mevcut olmadığını, 23/02/2021 tarihinde elektriğin kesildiği iddia edilmesine rağmen 25/03/2021 tarihli tutanakta kaçak kullanım ya da elektrik kesintisinden bahsedilmediğini, 02/04/2021 tarihli tutanakta ise ... Tekstil Ltd Şti.'nin imzası mevcut olmadığını, davacı-birleşen davada davalı tarafından 02/11/2020 tarihinde güç arttırımı için başvuru yapıldığını, talep üzerine davalı şirket ile 25.03.2021 tarihli ilk Endeks ve Degiştirrne Protokolu akdedildiğini ve bu protokol ile ... imalat tarihli ... Marka ve ... seri numaralı aktif sayacın davalı firma yetkililerince söküldüğünü ve yerine sayaç takıldığını, davacıya ait elektrik enerjisinin sağlandığı trafoda da mevcut gücün 800KW ya çıkarılması için davalıya başvuru yapıldığını, başvuru ile elektriğin alındığı trafoda güç arttırımı için işlemlerin başlatıldığını, 25/03/2021 tarihli tutanakta davalı-karşı davacı elemanlarınca düzenlendiğini, tutanağa göre sayacın aktif olarak çalıştığını, kaçak kullanım olduğuna dair tespit bulunmadığını, müvekkili tarafından kullanılan elektriğin trafodan verilmekte olduğunu, elektrik kesme işleminin trafodan yapıldığını, trafodan yapılan kesinti sonrasında ise elektriğin kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını, trafonun davacı şirketin müdahale edebileceği bir yerde olmadığı gibi trafoya müdahale ancak davalı tarafın yetkilileri tarafından yapıldığını, dosyaya sunulan tutanakta davacı şirket ya da çalışanlarının imzasının bulunmadığını, davacı ve davalı arasında bağlantı gücünün arttırılması için sözleşme yapıldığını, davacının usulsüz elektrik kullanımının mevcut olmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 48 maddesinde Usulsüz elektrik enerjisi tüketimi ve yapılacak işlemler belirlendiğini, 9 maddesinde belirtilen işlemlerin 25/03/2021 tarihinde başlatılmış olup davalı tarafından sonuçlanması beklenildiğini, maddedeki düzenlemeye göre usulsüz kullanım halinde yükümlülükleri yerine getirmesi için verilmesi gereken 15 günlük süreye ilişkin davalı tarafından bir belge düzenlenemediğini ve süre verilmediğini, davalı tarafın yasa ve yönetmeliklere aykırı olarak enerji kesme tehdidi ile yasadan kaynaklanan haklarını kötüye kullanarak yüksek tutarlı bir faturayı ödemeye zorladığını, davacı tarafından alınan mahkeme kararının uygulanmasını önlemek amacıyla ilk faturadan 14 gün sonra aynı mahiyette ikinci bir fatura düzenlemesi hakkın kötüye kullanıldığının ispatı olduğunu beyan ve gerekçelerle menfi tespit dava ve cevap dilekçesinde belirttikleri ve resen tespit edilecek nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına borcun olmaması nedeni ile takibin iptalini, davalı-birleşen davada davacı haksız ve kötü niyetli olarak takip yapmış olduğundan takibin % 20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, dosyada tedbir bulunduğundan ve alacağın 4 katı oranında teminat olduğundan ihtiyati haciz talebinin reddini talep etmiştir. Mahkeme, bilirkişi heyetince yapılan hesaplama neticesinde; 02.04.2021 tarihli tutanakta kayıt altına alınan tüketimi doğru şekilde kaydetmeye devam eden sayaç endeks değerleri kullanılarak bulunan 331.031,64.-kW/h tüketim miktarına dönem birim fiyatları ile yapılan tahakkuk hesabı ile 03.05.2021 son ödeme tarihli fatura bedelinin 276.792,46.-TL olarak hesaplandığı, asıl dava yönünden, davacının adına düzenlenen 19.04.2021 tanzim tarihli 407.845.54 TL bedelli 03.05.2021 son ödeme tarihli faturadan ( 407.845.54 TL- 276.792.46 TL =) 131.053.08 TL'lik kısmından borçlu olunmadığı, birleşen dava dosyası yönünden ise: İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasından talep edilebilecek asıl alacak tutarının 51.792.46 TL için takip 11.08.2021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak %16,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi ve faizin%18 KDV ile birlikte talep edilebileceği ,dava açılmadan önce yapılan 225.000 TL ve dava devam ederken elektrik kesintisi yapılması tehdidi nedeni ile ödenmek zorunda kalınan 244.510 TL olmak üzere toplam 469.510 TL ödeme dekontlarını ekte sunduğunu bildirmiş olup davacı-birleşen davalı vekilince yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile; "1-Davacı tarafın 07/04/2021 tarihli 499.262,02 TL bedelli faturadan dolayı menfi tespit talebi açısından faturanın davalı tarafından iptal edildiği anlaşıldığından hukuki yararı bulunmayan talep açısından davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı tarafından 21/04/2021 tarih ve 407.845,54 TL'lik fatura nedeniyle menfi tespit talebinin KISMEN KABULÜ ile 131.053,08 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
BİRLEŞEN DAVA AÇISINDAN; 3-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 51.792,46 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, hükmolunan asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca %16,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi ve faizin %18 kdv'si ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,4-Alacak yargılama neticesinde ortaya çıktığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,5-Davacı-Birleşen Davalı vekilince yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında DEĞERLENDİRİLMESİNE" karar vermiştir.Davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından tanzim edilen kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları ve tahakkuk ettirilen fatura bedelleri mevzuata uygun olup mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini,hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu, hatalı ve eksik inceleme neticesinde hukuka aykırı bir şekilde tanzim edilmiş olup itirazlarının değerlendirilmediği raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğu,davaya konu tüketim noktasında; tüketicinin güç aşımı sebebiyle sayacı mühürlenmiş olup bu husus somut delillerle ortaya konulduğu,buna rağmen bilirkişi heyeti tarafından söz konusu tesisatta elektrik kesme işlemi ve sayaç mühürleme işleminin yapıldığına dair bir ispat yapılamadığından bahisle tespit ve hesaplama yapılması ve mahkemece de bu raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı-birleşen davalının kullanımında bulunan sayaç, 23.02.2021 tarihinde mühürlenmiş olup işbu somut delilin ve haklı itirazların nazara alınmamasının hukuka aykırı olduğunu,ayrıca müvekkili şirketin uygulaması gereği personelince yapılan mühürleme işlemlerinde enerji kesme işleminin hemen akabinde kapatılan şalterin fotoğrafı çekilerek mahal terk edilmeden CC&B sistemi üzerinden yüklendiği,işbu fotoğraf, 23.02.2021 tarihi saat 15:35:22'de sisteme yüklenmiş ve işbu saha aktivitesi görüntüsünün mahkeme dosyasına sunulduğunu, davacı-birleşen davalı aleyhine yapmış oldukları suç duyurusu neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, kaçak elektrik kullanımı fiilinin gerçekleştirilmediği tespiti ile ilgili olmayıp fiilin ceza hukuku kapsamında yaptırımının bulunmaması ile ilgili olduğunu, kaçak tespit tutanakları aksi ispat edilene kadar geçerli belgelerden olup davacı-birleşen davalı tarafça işbu tutanakların aksinin ispat edilemediğini,alacağın likit olduğunu ve birleşen davada icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek asıl ve birleşen davada kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava menfi tespit,birleşen dava itirazın iptaline yöneliktir.Asıl davada menfi tespite dair dava konusu edilen davacı hakkında düzenlenen 07.04.2021 tarihli 499.262.02 TL bedelli faturanın davalı beyanlarına göre davalı tarafından iptal edildiği,bu fatura yerine 21.04.2021 tarih ... nolu 407.845.54 TL bedelli ve 03.05.2021 son ödeme tarihli faturanın düzenlendiği, davacının, iptal edilen 499.262.02 TL bedelli faturaya karşılık 09.04.2021 tarihinde ... Bankası A.Ş üzerinden 225.000 TL ödeme yapıldığı, işbu kısmi ödemenin iptal edilen faturadan sonra düzenlenen 21.04.2021 tarihli 407.845.54 TL bedelli faturadan düşülmek suretiyle 182.845.54 TL bakiye tutar üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine, İstanbul 8 ATM' nin 2021/590 E sayılı birleşen dosya ile itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece asıl davada menfi tespite konu ilk fatura olan 499.262.02 TL bedelli fatura açısından bu faturanın davalı ... tarafından iptali sonrası düzenlenen 21.04.2021 tarihli 407.845.54 TL bedelli fatura nedeniyle iptale konu faturadan davacının hukuki yararı bulunmadığı belirtilmiştir.Yargılama sırasında ..., ..., ... ve ...'dan kurulu bilirkişi heyetinden alınan 27/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda ; "02.04.2021 tarihli dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağında, kesilen elektriğin açılarak kullanılmaya devam edildiği tespitinde bulunulmuşsa da bu işlem dayanak olarak davalılar tarafından verilen 23.02.2021 tarihinde eğer elektrik kesilmişse ve sayaç mühürlenmişse, bu durumda fiziki olarak alt kapağı mühürlenmiş olması gereken sayaç mührünün fiziki müdahale ile kopartılarak elektrik kullanımına devam edilebileceği,02.04.2020 tarihinde elektriği kesildiği belirtilen tesisatta elektrik kullanımına sayaç mührü kopartılarak mı devam edildiğinin belirsiz olması bir yana, sayacın mühürlendiği belirtilen 23.02.2021 tarihinden sonra söz konusu tesisatta işlem yapıldığı anlaşılan 25.03.2021 tarihinde elektrik kesik olması gerektiğine dair bir kayıt düşülmediği gibi akım ve gerilimdeğerlerinin ölçüldüğü ve kayıt altına alındığı ve bunun 25.03.2021 tarihinde elektriğin kesik olmadığını zaten gösterdiği, kaçak tespitine ilişkin paylaşılan fotoğrafta sayacın durumuna ilişkin bir bulguya rastlanmadığı, görüntü kaydının dava konusu tespitle ilgisinin olmadığı, söz konusu tesisatta elektrik kesme işlemi ve sayaç mühürleme işleminin yapıldığına dair açıklayıcı herhangi bir belgede paylaşılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu tesisatta aslında elektriğin fiziki olarak belki de hiç kesilmediği, davacı tarafından sayaç mührünün kopartıldığına dair bir kanıtta olmadığı ve davacının dağıtım sistemine bir müdahalesi olduğuna dair bir tespitte de bulunulmadığı için Yönetmeliğin kaçak elektrik tespitinin doğru bulgu ve belgelere dayandırılması hükmü gereğince 02.04.2021 tarihli tutanağın kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği, davacı tarafın elektriği kesilmeyen tesisatta sayaç üzerinden elektrik kullanmaya devam ettiği ve tüketilen elektrik enerjisinden sorumlu olduğu, bu sebeple sayaç endeks değerleri kullanılarak bulunan tüketim miktarına tahakkuk edecek normal dönem fatura tutarını ödemekle yükümlü olduğu, davacı ... TEKSTİL’in asıl davada talebinin doğru ve yerinde olduğu, birleşen davada ise yapılan tüketime karşılık tahakkuk eden fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğu,02.04.2021 tarihli tutanakta kayıt altına alınan tüketimi doğru şekilde kaydetmeye devam eden sayaç endeks değerleri kullanılarak bulunan 331.031,64.-kW/h tüketim miktarına dönem birim fiyatları ile yapılan tahakkuk hesabı ile 03.05.2021 son ödeme tarihli fatura bedeli 276.792,46.-TL olarak hesaplandığı, asıl dava yönünden, davacının, adına düzenlenen 19.04.2021 tanzim tarihli 407.845.54 TL bedelli 03.05.2021 son ödeme tarihli faturadan (407.845.54 TL – 276.792.46 TL = ) 131.053.08 TL’lık kısmından borçlu olunmadığı,birleşen dava dosyası yönünden ise: birleşen dava dosyası dayanağı olan İstanbul ... İcra Md ... E Sayılı tkip dosyasından talep edilebilecek asıl alacak tutarı 51.792.46 TL için takip 11.08.2021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak %16,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi ve faizin %18 KDV ile birlikte talep edilebileceği, fazla taleplerin yerinde olmadığı, kaçak elektrik kullanıldığının benimsenmesi halinde ise, asıl dava yönünden 407.845.54 TL – 406.677.80 TL = 1.167.74 TL’lık kısmından davacının borçlu olmadığı, birleşen dava yönünden İse: 406.677.80 TL - 225.000.00 TL =
181.677.70 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi ve faizin %18 KDV talep edilebileceği" belirtilmiştir. Asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ... Tekstil..şirketinin kaçak elektrik kullandığı yada kesilmiş elektrik şalterini yeniden açarak kaçak elektrik kullandığına dair bir tespitin ... tarafından ispatına ilişkin dosyada delil bulunmadığı,sunulu görselin de dava konusu yere aidiyetinin ise belirlenmediği bilirkişi heyet raporu ile belirlendikten sonra,asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Tekstil ..şirketinin belirtilen süreye ilişkin kullanımının normal tüketim karşılığı hesaplanması gerektiği ,buna göre ... Tekstil..şirketinin 02.04.2021 tarihli tutanakta kayıt altına alınan tüketimi doğru şekilde kaydetmeye devam eden sayaç endeks değerleri kullanılarak bulunan 331.031,64.-kW/h tüketim miktarına dönem birim fiyatları ile yapılan tahakkuk hesabı ile 03.05.2021 son ödeme tarihli fatura bedeli 276.792,46.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla,buna göre , asıl dava yönünden, davacının adına düzenlenen 19.04.2021 tanzim tarihli 407.845.54 TL bedelli 03.05.2021 son ödeme tarihli faturadan (407.845.54 TL – 276.792.46 TL = ) 131.053.08 TL’lık kısmından borçlu olmadığı, birleşen dava dosyası yönünden ise: birleşen dava dosyası dayanağı olan İstanbul ... İcra Md ... E Sayılı takip dosyasından talep edilebilecek asıl alacak tutarı 51.792.46
TL için takip 11.08.2021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak %16,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi ve faizin %18 KDV ile birlikte talep edilebileceği belirlenmekle,bilirkişi raporunun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda kaçak tespit tutanaklarının, kaçak elektrik kullanan suç failini açıkça belirtir ve doğru tespitlere yönelik düzenlenmesi halinde bundan sonra değerlendirilebilecektir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar." Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Somut olayda, özel hukuk tüzel kişisi olan şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle takibe konu kaçak tahakkuka dair alacağın davalı-birleşen davada davacı ... tarafça ispatlanamadığı,sayaca müdahale yapıldığı da ispatlanamadığı gibi ayrıca elektriğin kesildiği sonrasında ise asıl davada davacı-birleşen dosya davalısı ... Tekstil ..şirketince açıldığı da ispatlanamadığından normal tüketim hesabına göre elektrik tüketimi hesabı yapılmasında aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre asıl ve birleşen dava yönünden davalı-birleşen davada davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl ve birleşen dava yönünden davalı-birleşen davada davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Asıl davada davalı ...'dan alınması gereken 8.952,24 TL karar ve ilam harcından toplam peşin alınan 2.238,06‬ TL'nin mahsubu ile 6.714,18‬ TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) Birleşen davada davacı ...'dan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/04/2025