YARGITAY ISTANBUL BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 16. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/209 Esas
KARAR NO: 2025/435
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/252 Esas, 23/07/2024 tarihli ara karar ve 17/09/2024 tarihli ara karar
İstanbul 1.FSHHM nin Birleşen 2022/286 sayılı dosyasında
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli)|Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini|Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 26/03/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun besteci, söz yazarı ve icracı sanatçılarından olduğunu,... (1993), ... (1994), ... (1999), ... (2001) isimli albümlerin ve bu albümlerde yer alan eserlerin ve müzik eseri icraları üzerindeki FSEK’te anılan haklar münhasıran davacıya ait olduğunu, bilindiği üzere; “işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkının” FSEK 25. Maddede 21/2/2001 tarihli ve 4630 sayılı kanunla kabul edildiğini, işbu davaya konu albümlerin (içerdiği eserler ve müzik eserleri icralarına ilişkin olarak) dijital müzik platformlarında (..., ..., ... vb dijital müzik mecralarında) umuma iletimine ilişkin olarak davalıya herhangi bir izin verilmediğini, davalının anılan albümleri (içerdiği müzik eseri icralarını) dijital müzik platformlarında umuma iletimine ilişkin her hangi bir hak ve yetkileri olmadığını, yazılı albümlerin ve içerdiği müzik eseri icraları davalı tarafından izinsiz, hukuka ve FSEK’e aykırı şekilde ..., ..., ... dijital müzik mecralarında umuma iletildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu söz konusu albümlerin içerdiği eserler (müzik eseri icraları), video klipler üzerinde davalının hiçbir hakkı olmadığını, davalının eyleminin FSEK'in alenen ihlali olduğu, teminatsız, davalıya tebligatsız tedbirin tüm yasal koşullarının oluştuğunu, FSEK madde 66 ile yasa koyucu özel ihtiyati tedbiri öngördüğünü, tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i yanında tedbir taleplerinin de zaruret olduğunu, açıklanan nedenlerle haklı davanın kabulü ile; tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulü ile; davacı müvekkilinin hak sahibi olduğu müzik eseri icralarının işbu dilekçede linkleri yer alan albümlerin, şarkıların, eserlerin, müzik eseri icralarının ve video kliplerin ..., ..., ... vb dijital platformlarda umuma iletiminin tedbiren durdurulmasını (erişiminin engellenmesini) tecavüzün tedbiren önlenmesine karar verilmesini ve mahkeme kararının acele şekilde platformların Türkiye’deki yasal temsilciliğine tebliğine karar verilmesini, davalının haksız eylemlerinin müvekkilin hak sahipliğine tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, tecavüzün men’ini (durdurulmasını ve önlenmesini) ve tecavüzün ref’ini (kaldırılmasına) karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 1.FSHHM nin 2023/57 sayılı birleşen dosyasında davacı ...LTD ŞTİ vekili dava dilekçesince özetle; Müvekkil şirketin fonogram yapımcısı olarak mali haklarına sahip olduğu "...", "...", "...", "..." isimli müzik albümlerinin izinsiz ..., ..., ..., ... ve ... adlı müzik platformlarında fonogram yapımcısı haklarına sahip müvekkilinden izinsiz yayınlandığını, Müvekkilinin fonogram yapımcısı olarak sahip olduğu haklara tecavüz teşkil edildiğini ileri sürerek halen sürdürülmekte olan davalının kötüniyetli eylemleri sebebiyle müvekkili şirketin maruz kaldığı tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, dava sonuçlanıncaya kadar yapılan yayınların tüm platformlarda durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 1.FSHHM 2022/286 Esas sayılı birleşen dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. huzurdaki davaya konu haksız eylemi dışında Müvekkiline ait 50'ye yakın müzik eseri ve icralarını izinsiz ve FSEK'e aykırı şekilde , umuma iletmekte olması nedeniyle Davalılardan ... SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ.'ne karşı İSTANBUL 2.FSHHM'de (Dosya no: 2022/252) dava açıldığı , müvekkilinin eser sahibi ve sanatçının ... sayfasının kapatılmasından kaynaklı zararının artamaması, HMK ve usul ekonomisi gereği (duruşma dahi yapılmadan ) ivedilikle birleştirme kararı yerilerek iş bu davanın istanbul 2.fshhm''nin 2022/252 nolu dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkilinin eser sahibi ve icracı sanatçı sıfatı ile münhasır hak sahib olduğu ekli liste ve dilekçemizde yer alan eserler, icralar (video klipler) ve linklere ilişkin davalılarca ... yapılan haksiz bildirimlerden kaynaklı, erişimi engellenen linklerin derhal engelinin kaldırılarak, müvekkil ...'nun ... kanalının kapatılmasının önlenmesini ve dilekçe ekindeki detaylı listesi yazılı şarkıların (eserlerin, icraların, video kliplerin) ... sayfasına yönelik haksız ve hukuka aykırı şekilde engellemenin kaldırılmasını, haksız eylemin tedbiren önlenmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARLARI: -İlk derece mahkemesinin istinaf incelemesine konu kararları:1.İlk derece mahkemesinin 23/07/2024 tarihli ara kararında; "Birleşen 1. FSHHM'nin 2023/57 E. Sayılı dosyası arasında bulunan 2023/6. D.iş sayılı dosyasına sunulan 02/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; " Talep eden tarafından sunulan tespite konu bahsi geçen "...", "...", "..." ve "..." isimli albümlere ait müzik eserlerinin ..., ..., ..., ... ve ... isimli dijital platformlara ait belirtilen linklerde tespite konu albümlerin güncel olarak yayında olduğu tespit edilmiş olup.." şeklinde görüş ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır. Mahkememizin yukarıda esas sayılı dosyası ile birleşen 1FSHHM'NİN 2023/57 esas sayılı dosyasında 04/06/2024 tarihinde tedbir kararı verildiği, tedbir kararına itiraz üzerine müraafa günü tayin edilerek itirazın görüldüğü, dosya kapsamında yapılan incelemede mahkememizce birleşen dosya yönünden verilen tedbir kararının 6769 sayılı SMK ve HMK 389. ve devama maddelerine uygun olduğu, davalının ters teminatla karar infazına ilişkin talepte bulunduğu anlaşılmakla, itirazın kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. -Mahkememizin 04/06/2024 tarihli tedbir kararına yapılan itirazın kısmen kabul kısmen reddine,-Tedbirin esasına ilişkin itirazın reddine, -Davalının ters teminat talebinin kabulü ile 300.000 TL nakdi teminat veya süresiz ve kesin teminat mektubu ibraz edildiğinde, 04/06/2024 tarihli tedbir kararının uygulanmasının ertelenmesine, " şeklinde karar verilmiştir.2. İlk derece mahkemesinin 17/09/2024 tarihli ara karar sonucunda; "...17/09/2024 tarihli duruşmnın 2 nolu ara kararı gereği davalının tedbir talebinin reddine kararı verildiği anlaşılmakla duruşma ara kararı gereğince Davalının 02/08/2024 tarihli talep dilekçesi ile ihtiyati tedbirin ertelenmesine ilişkin talebinin, verilen tedbir kararının istinaftan geçerek kesinleştiği ve tedbir kararının kaldırılması ve ertelenmesin ilişkin herhangi bir yeni delilin dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla; -Dosyanın niteliği gereği davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı / karşı davacı... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 07/08/2025 Uyap tarihli istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin 23.07.2024 tarihli ara kararı neticesinde taraflar arasındaki menfaat dengesi müvekkil aleyhine bozulmuş olduğunu, İlk derece mahkemesinin 04.06.2024 tarihli kararında belirtildiği ve dosyaya ibraz ettiğimiz bilirkişi raporlarında görüldüğü üzere müvekkilinin fonogram yapımcısı haklarına sahip olduğu eserler birleşen dosya davalılarınca izinsiz şekilde kullanılmakta ve bu eserlerden haksız gelir elde edilmekte olduğunu, Birleşen dosya davalılarınca dava konusu eserler tüm dijital platformlarda yayınlanmakta ise de; fonogram yapımcısı müvekkilinin, 27.12.2022 tarihli karar itibarıyla dijital platformlardaki kullanımlarını sonlandırmış olduğunu,ilgili kararı veren hakimin işbu karar akabinde dosyanın davacısının vekilliğini yürüten avukatlarla birlikte çalışmaya başlamış ve sanatçı vekilliği görevini üstlenmiş olduğunu, bu durumun hakkaniyete aykırılık oluşturduğunu, kararları şaibeli hale getirdiğini,Birleşen davanın, ... Müzik ve ...'ya karşı ikame edildiğini, davalı... Müzik'in yapımcı olarak faaliyet göstermekte olduğunu ve eserlerin fonogram yapımcısı hakları da dahil olmak üzere mali haklarını devralmak zorunda olduğunu, davalılar her ne kadar bir ve bütün olduklarına yönelik hareket etse de; davalı... Müzik yapımcı bir şirket olduğunu ve davalı ...'dan ayrı bir hukuki kişiliği olduğunu, Dava konusu eserlerin ilk tespitini yapan dava dışı ... Tic. Ltd. Şti., eserler üzerindeki mali hakları müvekkili ... Müzik'e İstanbul ... Noterliği'nin 24 Kasım 2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı sözleşmesiyle devrettiğini, fonogram yapımcısının hakkı devrolmadığı sürece ortadan kalkmayacağını, Davalı... Müzik dava konusu fonogram (albüm kaydı) üzerinde hak sahibi olduğunu iddia etmişse de ... Müzik'ten mali hakları devralmadığından iddiasının yerinde olmadığını, Davalı... Müzik'in dava konusu eserlerin yalnızca dijital umuma iletim haklarına sahip olduğu söylenemeyeceğini, eserlerin müvekkilinden izin almadan başka bir yapımcı (... müzik) tarafından kullanılamayacağını, fonogram hakları müvekkiline ait eserler icracı sanatçı tarafından tek başına yayınlanamayacağını, İcracı sanatçının müvekkili fonogram yapımcısından izin almaksızın dijital umuma iletim hakkını kullanamayacağını,İstanbul 4. FSHHM'nin 2023/13 Esas sayılı dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporunda "Bu sebeple davacı ve davalı icracı sanatçının haklarının bu şekilde çakışması sonucu, davacı fonogram yapımcısı Kalite Müzik'ten izin almaksızın bu tespitlerin dijital ortamda umuma iletiminin davacı ... Müzik'in bağlantılı haklarına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğu..." şeklinde belirtildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/65 E., 2018/205 K. sayılı ve 14.02.2018 tarihli ilamının dikkate alınmasını, FSEK md.80'e uygun olarak davalı sanatçıdan noter huzurunda muvafakatnameler alındığını, fonogram yapımcısı haklarının müvekkili nezdinde doğduğunu, ilk derece mahkemesinin 23.07.2024 tarihli ara kararının kaldırılarak, tecavüzün ve izinsiz yayınların durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek neticeten; 23.07.2024 tarihli kararın ters teminatın kabulüne ilişkin 3 numaralı ara kararının kaldırılmasına, 04.06.2024 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının aynen uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı / karşı davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 11/02/2025 Uyap tarihli istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 2. FSHHM'nin 04.06.2024 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmiş, birleşen dava davalılarının itirazı akabinde ise tedbirin esasına yönelik itirazlar reddedilmiş ancak ters teminatla tedbirin uygulanması geriye bırakılmış olduğunu, kararın istinaf edildiğini ayrıca 02/08/2024 tarihli dilekçe ile müvekkili aleyhine verilen tedbirin de gözden geçirilmesi, taraflar arasındaki menfaat dengesinin yeniden kurulabilmesi için ters teminatla kaldırılması talep edildiğini ancak mahkemenin 17.09.2024 tarihli ara kararıyla talebin reddedildiğini, Bu aşamada dava konusu eserlerin dijital platformlarda kullanımı müvekkiline yasaklanmış ancak dosya davalılarına yasaklama yapılmamış olduğunu, ilk derece mahkemesinin 04.06.2024 tarihli ara kararında belirtildiği ve dosyaya ibraz ettikleri bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu üzere, müvekkilinin fonogram yapımcısı haklarına sahip olduğu eserler birleşen dosya davalılarınca izinsiz şekilde kullanılmakta ve bu eserlerden haksız gelir elde edilmekte olduğunu, ilk derece mahkemesinin 23.07.2024 tarihli ara karara karşı istinaf taleplerimizin kabulüyle, ters teminatın kaldırılmasını ve tedbirin aynen uygulanmasını talep ettiklerini, İlk derece mahkemesinin 23.07.2024 tarihli ara kararı neticesinde taraflar arasındaki menfaat dengesi müvekkil aleyhine bozulduğunu, fonogram yapımcısı müvekkilinin 27.12.2022 tarihli karar itibarıyla dijital platformlardaki kullanımlarını sonlandırdığını, müvekkili aleyhine tesis edilen 27.12.2022 tarihli ihtiyati tedbir ile müvekkilinin dava konusu eserleri kullanması tümüyle yasaklandığını, ilgili kararı veren hakimin işbu karar akabinde dosyanın davacısının vekilliğini yürüten avukatlarla birlikte çalışmaya başladığını ve sanatçı vekilliği görevini üstlendiğini, bu durumun hakkaniyete aykırılık oluşturduğunu, kararları şaibeli hale getirdiğini,ihtiyati tedbirlere yönelik kararlar, dosyadaki delil durumunun değişmesi halinde yeniden değerlendirilebileceğini ancak ilk derece mahkemesinin ileri sürülen sebepleri değerlendirmediğini, Birleşen davanın, ... Müzik ve ...'ya karşı ikame edildiğini, davalı... Müzik'in yapımcı olarak faaliyet göstermekte olduğunu ve eserlerin fonogram yapımcısı hakları da dahil olmak üzere mali haklarını devralmak zorunda olduğunu, davalılar her ne kadar bir ve bütün olduklarına yönelik hareket etse de; davalı ... Müzik yapımcı bir şirket olduğunu ve davalı ...'dan ayrı bir hukuki kişiliği olduğunu, Dava konusu eserlerin ilk tespitini yapan dava dışı ...Tic. Ltd. Şti., eserler üzerindeki mali hakları müvekkili ... Müzik'e İstanbul .... Noterliği'nin 24 Kasım 2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı sözleşmesiyle devrettiğini, fonogram yapımcısının hakkı devrolmadığı sürece ortadan kalkmayacağını, Davalı... Müzik dava konusu fonogram (albüm kaydı) üzerinde hak sahibi olduğunu iddia etmişse de ... Müzik'ten mali hakları devralmadığından iddiasının yerinde olmadığını, Davalı... Müzik'in dava konusu eserlerin yalnızca dijital umuma iletim haklarına sahip olduğu söylenemeyeceğini, eserlerin müvekkilinden izin almadan başka bir yapımcı (... müzik) tarafından kullanılamayacağını, fonogram hakları müvekkiline ait eserler icracı sanatçı tarafından tek başına yayınlanamayacağını, İcracı sanatçının müvekkil fonogram yapımcısından izin almaksızın dijital umuma iletim hakkını kullanamayacağını, İstanbul 4. FSHHM'nin 2023/13 Esas sayılı dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporunda "Bu sebeple davacı ve davalı icracı sanatçının haklarının bu şekilde çakışması sonucu, davacı fonogram yapımcısı ... Müzik'ten izin almaksızın bu tespitlerin dijital ortamda umuma iletiminin davacı ... Müzik'in bağlantılı haklarına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğu..." şeklinde belirtildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/65 E., 2018/205 K. sayılı ve 14.02.2018 tarihli ilamının dikkate alınmasını, FSEK md.80'e uygun olarak davalı sanatçıdan noter huzurunda muvafakatnameler alındığını, fonogram yapımcısı haklarının müvekkili nezdinde doğduğunu, ilk derece mahkemesinin 23.07.2024 tarihli ara kararının kaldırılarak, tecavüzün ve izinsiz yayınların durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, Davacı icracı sanatçı ... üyesi olduğunu ve müvekkilinin ... ile dijital alan lisans sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilin kullanımlarının, Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü'nün müzekkere cevapları doğrultusunda da hukuka uygun olduğunu, Telif Hakları Genel Müdürlüğü tarafından icracı sanatçıların düzenledikleri yetki belgelerine yönelik Meslek Birliklerine Verilecek Yetki Belgesi Hakkında Yönetmelik md. 5/1 atıf yapılarak meslek birliklerine üye olmanın koşulu olarak yetki belgesi düzenlenmesinin zorunlu olduğu, bu yetki belgesiyle birlikte yetki belgesine konu hakların meslek birliğine tam ruhsat şeklinde verildiği belirtildiğini, Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü yazı cevabından da açıkça anlaşılacağı üzere; icracı sanatçıların ... adına düzenledikleri yetki belgesiyle üçüncü kişilerle lisans yapma hak ve yetkisi meslek birliğine devredildiğini, müvekkilinin ...'den sözleşme ile lisansladığı dijital umuma iletim hakkı için icracı sanatçıdan izin alınmasına gerek olmadığının Bakanlık görüşüyle de ispat edildiğini, Meslek Birliklerine Verilecek Yetki Belgesi Hakkında Yönetmelik kapsamında verilen yetki belgelerinde bazı eserlerin ve bazı hakların kapsam dışına çıkarılamayacağı, ... ile yapılan lisans sözleşmeleri ve telif ödemelerinin geçerli olduğu ve hukuka uygunluk sebebi oluşturduğu açıkça kanıtlandığınnn davanın esası açısından büyük önem taşıdığını,, ... cevapları, icracı sanatçı beyanları ve bilirkişi raporlarının bu hususlara uygun olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini belirterek 17.09.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına, 27.12.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının, dosyanın geldiği aşama ve sunulan deliller de gözetilerek ters teminatla kaldırılmasına ve hakkaniyet gereği müvekkili ile karşı taraf arasındaki eşitliğin sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE Asıl davada, davacı ... tarafından davalı ... ..Şti'ye karşı eser sahipliğinden kaynaklanan hakların ihlal edildiği iddiasıyla tecavüzün tespiti, men’i ve refi talepli dava açılmıştır. İstanbul 1.FSHHM'nin birleşen 2023/57 esas sayılı dosyasında; davacı ... ...Şti tarafından davalı ... ile... Şti'ne karşı fonogram yapımcısı olarak sahip olduğu hakların ihlal edildiği iddiasıyla tecavüzün tespiti, meni ve refi talepli dava açılmıştır. İstanbul 1.FSHHM'nin birleşen 2023/286 Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ...... Şti ve BELİEVE ..şti aleyhine eser sahipliğinden kaynaklanan hakların ihlal edildiği iddiasıyla davalının tecavüz doğuran eylemlerinin tespiti, men’i ve ref’i talepli dava açılmıştır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ilk derece mahkemesinin 23/07/2024 Tarihli ve 17/09/2024 Tarihli ara kararları yönünden davalı-birleşen dosyada davacı ... ..Şti vekilinin istinaf istemlerine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta davalı- birleşen dosyada davacı ... SAN VE TİC LTD ŞTİ vekili, 23/07/2024 Uyap Tarihli ara kararın kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de; dosyada mevcut delil durumu, taraflar arasındaki davalara göre mahkemenin ters tedbire hükmederek tedbirin ertelenmesine karar vermesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş davalı-birleşen davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir. Davalı- birleşen davacı ... SAN VE TİC LTD ŞTİ vekilinin 17/09/2024 Tarihli ara karara ilişkin istinaf istemine gelince; ilgili ara kararın davalı-birleşen davacı vekilinin 02/08/2024 Tarihli talep dilekçesine dayandığı, davalının esasen talebinin 27/12/2022 Tarihli ara kararın kaldırılması istemi niteliğinde olduğu, ancak 27/12/2022 Tarihli ara karara ilişkin aynı tarafın istinaf dilekçesinin Dairemizin 2023/385Esas, 2023/679 Karar sayılı, 18/04/2023 Tarihli ilamı ile esastan reddine karar verildiği, davalı-birleşen davacının itirazlarının Dairemizin önceki kararındaki incelendiği, değişen durum iddiasına ilişkin taleplerin ise HMK 396 maddesi kapsamında ilk derece mahkemesince inceleneceği ve istinaf yolunun açık olmadığı dikkate alındığında 17/09/2024 Tarihli ara karara ilişkin istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı- birleşen dosyada davacı ... SAN VE TİC LTD ŞTİ vekili, 23/07/2024 Uyap Tarihli ara kararına ilişkin istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, -Davalı- birleşen davacı ... SAN VE TİC LTD ŞTİ vekilinin 17/09/2024 Tarihli ara karara ilişkin istinaf isteminin USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.230,80TL harçtan, peşin alınan 1.043TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davalı / karşı davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı / karşı davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/03/2025