YARGITAY ISTANBUL BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 16. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1631 Esas
KARAR NO: 2025/693
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2022
NUMARASI: 2018/1222 Esas, 2022/589 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/05/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmemesi nedeni ile kesinleştiğini, müvekkilinin takibe dayanak edilen bonoya imza atmadığını, ilgili bonoda imza sahteciliği olduğunu, imzaların müvekkiline ait olmaması nedeni ile imza incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürerek alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ticari faaliyette bulunduğu gibi aynı zaman da Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğü’nün ... ruhsat numaralı Milli Piyango ve Hemen Kazan bayisi olduğunu, davacı tarafın icra takibinden yaklaşık iki yıl sonra imza inkarına dayanarak bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin bonoyu ciro yoluyla alması nedeniyle davacı imzasının sıhhatini bilmesinin mümkün bulunmadığını, ancak davacının babasının ticari mümessil sıfatı veya yetkisiz temsilci sıfatıyla işbu bonoya imza atmış olmasının mümkün olabileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemece alınan ATK raporunda anılan imzaların davacıya ait olmadığının belirlendiği, imza incelemesi için ilgili tarafın tüm imzalarının celbine gerek olmadığı, davalı taraf babanın yetkisiz temsilci olarak da hareket edebileceğini beyan etmiş ise de TBK 46-47 uyarınca ancak temsil olunan davacının onaması halinde yapılan işlemlerin kendisini bağlayacağı, davacının böyle bir onama beyanı olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı gibi aslında işbu davanın ikamesinin davacının onama yönünde bir iradesi olmadığını gösterdiği, ihbar olunanın beyanlardan sadece davacının senedi muhataplara bizzat değil babası aracılığı ile ulaştırdığının kabul edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına dayanak 10.000-TL bedelli senet yönünden davacının davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme gerekçelerinin hatalı olduğunu, HMK.33.maddesi uyarınca mahkemenin hukuk re'sen doğru bir şekilde uygulanamadığını, mahkemenin gerekçesinin aksine cevap dilekçenin 4. maddesinde davacının babasının yetkisiz temsilci sıfatı ile davacı adına hareket ettiğini ve hatta 5. maddesinde bu şekilde tanzim edilmiş birçok kambiyo senedinin bulunduğunun belirtildiğini, itirazlarına rağmen YHGK. kararının aksi yönde tahkikatın yürütüldüğünü, 02/05/2019 tarihli delil dilekçesinin 6.maddesinde belirtilen ve İst. ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına konu edilen bonoda yetkisiz temsil açısından incelenmesini talep ettikleri imza örneklerinin borçlunun babasına ait imzalar değil tam aksine borçluya ait olan imzalar olduğunu, cevap dilekçesinde dayandıkları delilleri toplanılmadan hüküm verildiğini, dava konusu bonodaki imzaların yetkisiz temsil hükümleri kapsamında değerlendirilmesine dair taleplerinin ilk derece mahkemesince kabul edilmediğini, dayandıkları delilleri toplanılmaksızın YHGK kararına, kamu düzenine aykırı şekilde tahkikat yürütülerek karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu bononun tanzim tarihinden önceki tarihli yeteri kadar mukayese imza toplanarak ATK'dan rapor alındığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının dava dışı babasına kambiyo senedine düzenleme yetkisi verdiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 683,10 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 413,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/05/2025