YARGITAY ISTANBUL BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 16. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/1459 Esas
KARAR NO:2025/649 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:04/11/2021
NUMARASI:2018/550 E. - 2021/341 K.
ASIL ve BİRLEŞEN DAVADA
DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)
KARAR TARİHİ:14/05/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik, T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü talimat ve genelgeleri ve ... standardı doğrultusunda araç muayene işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve uygunluk tayininin yapılmasından sorumlu A Tipi bir muayene kuruluşu olup, mevzuatta öngörülen şekilde ve uygun tekniklerle muayene gerçekleştirildiğini, müvekkilinin sahibi olduğu birçok diğer markanın yanı sıra 07.06.2007 tarih ... sayı ile "..." sözcük markasının, 01.06.2018 tarih ve ... başvuru sayısı ile "... ARAÇ MUAYENE " markasının tek hak sahibi konumunda olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kendi adına tescilli markaları üzerinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile korunan hak ve menfaatleri bulunduğunu ve ayrıca yoğun çabaları neticesinde yüksek tanınmışlık seviyesine ulaştırdığını, T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı'nın talimat ve genelgeleriyle çalışarak toplum nezdinde güvenirlik kazandırdığı markalarının esaslı unsuru, ticari unvanının kök sözcüğü olan "..." ibaresinin haksız ve hukuka aykırı biçimde kullanılmasını ve/veya bu markanın tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlanmasını ve/veya bu markaların itibarının zedelenmesini ve/veya ayırt ediciliğinin sulandırılmasını önleme ve/veya durdurma yönünde üçüncü kişilere karşı yasal haklarını ileri sürebileceğinin muhakkak olduğunu, hal beyleyken, hiçbir meşru hakkı bulunmamasına rağmen davalıların, müvekkilinin ticaret unvanın kök sözcüğü ve tescilli markası olan "..." ibaresini ve müvekkilinin gerek web sitesinde, gerek diğer tüm tanıtım araçlarında ticaret unvanının kök sözcüğüyle birlikte kullandığı logosunu ..., ... alan adlarının içeriğinde yer alan birçok kısımda izinsiz ve yetkisiz bir şekilde kullandığını, bunun da ötesinde T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı'nın sabit ve seyyar araç muayene istasyonlarının yapımı, bakımı ve işletilmesi hakkı konusunda imtiyaz tanıdığı tek şirket müvekkili olmasına karşın, sanki araç muayene işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve uygunluk tayininin yapılmasından davalılar sorumluymuş veya müvekkiliyle bu konuda ortak çalışıyormuş ve/veya müvekkili ile aralarında organik bir bağ varmış gibi bir izlenim yaratarak tüketicileri yanıltıklarının tespit edildiğini, bu siteden randevu alan tüketicinin hem maddî kayba uğrayacağını, hem de ... tarafından verildiğini zannettiği bu hizmetin uygulanış şeklinin müvekkili şirketin tüketiciler nezdinde markasını ve itibarını zedeleyeceğini, bu noktada müvekkilinin Tüketici Hakem Heyetlerinden gelen, ancak kendisiyle ilgili olmayan tüketici şikayetlerine maruz kaldığını, yine, müvekkilinin ... sitesinde de bu konuya ilişkin olarak çokça şikayet aldığını, davalı ve davalı gibi faaliyet gösteren kişilere ait sitelerden alınan randevular sonucu faturalara yansıyan ücretlerden müvekkilinin sorumlu tutulduğunu,Savcılıktan gelen birçok yazının taraflarına tebliğ edildiğini, davalı ve davalı gibi faaliyet gösteren sitelerin haksız eylemleri nedeniyle ilk olarak müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, öte yandan; alan adı sahipliğine ilişkin taraflarınca yapılan araştırmalar neticesinde; nic.tr alan adlı internet sitesinde ...web.tr alan adlı internet sitesi sorgulandığında, 13.01.2012 tahsis tarihli sitenin alan adı sahibine ilişkin bir bilgiye ulaşılamadığını, sitenin... adresi reverse... taramasına sokularak, aynı sunucu üzerinde hangi sitelerin barındırıldığı araştırıldığında, ... numaralı "...", "..." ve "aracmuayenerandevu.online" olmak üzere 3 adet internet sitesi tespit edildiğini, ayrıca muayenerandevu.net alan adlı internet sitesinin sahibinin ...'ya ait aynı Linkedin hesabında paylaştığı gönderilerden bir diğerine giriş yapıldığında ... alan adlı bir başka internet sitesine yönlendirildiği, söz konusu internet sitesinin ... alan adlı İnternet sitesi ile aynı görünüme sahip olduğunun gözlemlendiğini, iş bu nedenle huzurdaki davanın konusunun hem ... hem de ... siteleri olduğunu, söz konusu ... ve ... alan adlı internet sitelerinde iletişim bilgilerine girildiğinde adres bilgilerinin uyuştuğunun gözlemlendiğini,...numaralı bir diğer internet sitesi olan ...com ziyaret edilip adres bilgilerine bakıldığında ... ve ... alan adil İnternet sitelerindeki adres bilgileri ile uyuştuğu, adres bilgisi birebir uyuşan ...internet sitesinin sahibi ve bu siteye bağlı sosyal medya hesapları araştırıldığında; "..." isimli Facebook topluluk sayfasında ... adlı kişinin paylaşımda bulunduğunun tespit edildiğini, ... adlı kişinin Facabook sayfasına bakıldığında "...'nin sahibi olduğunun anlaşıldığını, whois arşivlerine bakıldığında ... alan adlı siteyi tescil ettirenin... ye ... olduğunun tespit edildiğini, davalıların ...web.tr alan adı ile gerçekleştirdikleri haksız ye hukuka eylemlerin aynısı ... sitesi ile gerçekleştirdiklerini belirterek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenip yasaklanmasına, ortadan kaldırılmasına, karar özetinin; masrafı davalıdan alınmak üzere Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili bu dava ile birleştirilen 2019/83 Esas sayılı birleşen dosyasındaki davada ise yine davalılara ait olduğunu iddia ettiği ... ve ... isimli alan adlarına ilişkin aynı taleplerde bulunmuş, ilk derece mahkemesince davalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat sebebiyle usul ekonomisi de gözetilerek davaların birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya iş bu esas üzerinden devam olunmuştur.
CEVAP:Davalı ... ve vekili sunmuş oldukları cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalının ... Ortaköy/ Aksaray adresinde ikamet ettiğini, dava dosyasında belirtilen ve geçici olarak ihtiyati tedbir karan konulan ... ve ... web sitelerinin ve domainlerinin sahibi olduğunu, davaya konu alan ...’in tarafına ait web siteleri ile uzaktan yakından ilgisinin olmadığını, ...'in sadece tarafına ait olan linkleri iyi niyetli olarak kendi bilgisi dahilinde Facebook'ta beğeni ve paylaşım yaptığını, Web siteleri üzerinde sahipliği ya da ortaklığı olmadığını, firmanın 2012 yılı Ocak ayından itibaren iş takipçiliği faaliyeti kapsamında araç konuları ve muayene konularında danışmanlık hizmeti, araç, borç sorgulama, muayene öncesi neler yapılması gerektiği, araç muayene istasyonlarına kişisel verilerin korunması, kanunu dahilinde muayene randevusu alma, araç sigorta sorgulama, müşterilere uygun araç sigortası, araç kasko teklifi sorgulama ve en uygun teklif veren sigorta acentelerine yönlendirme hizmeti verdiklerini, firmanın vergi levhasının ve diğer firmanın evraklarının ekte sunulduğunu, hizmet verdikleri müşterilere danışmanlık ve iş takipçiliği kapsamında ücretli hizmet verildiğini, ancak danışmanlık ücretini sabit tuttuklarını, müşterilerinin form aracılığı ile kendilerine müracaat gerçekleştirdiklerini, müşterileri kendileri arayarak hizmet verdiklerini, ücretli telefon numaraları ile herhangi bir hizmetinin olmadığını, bununla ilgili firma belgelerinin de dosyaya eklendiğini, ayrıca daha önceden yapılan bir şikayet ile ilgili TBMM'ye sunulan ve TBMM kararının sonucunun dilekçe ekinde olduğunu, gerek web sitelerinin ana sayfasında, gerek web sitelerinin hizmet şartlarında yazan açıklamalarda iş takipçiliği kapsamında danışmanlık hizmeti verdiklerinin, ... A.Ş'nden bağımsız özel bir firma olduklarının belirtildiğini, tescilli marka ihlali suçlamasını kabul etmediğini, ... A.Ş.‘nin Türk Patent ve Marka Kuruluşundan tescil etmiş olduğu tescillerin "..." değil, "..." olduğunu ve araç muayene değil, "... ARAÇ MUAYENE" olduğunu, sadece "ARAÇ MUAYENE" kelimesinin bir kurumu, bir şirketi ve bir firmayı çağrıştırmadığı için alınamayacağını ve diğer kelime olan "..." dolayısıyla "..." kelimesinin tescil edilemeyeceğini, bu yüzden sonu "..." olan kelimelerinin tescillenemeyeceğini, "..." ve "... ARAÇ MUAYENE" kelimelerinin web sitesini kurduğu günden bu yana eklenmediğini ve web sitelerimde marka tesciline aykırı bir fiil yapılmadığını, bu suçlamayı kabul etmediğini, hatta ... A.Ş'nin de "..." kelimesini web sitesinde ve araç muayene istasyonları üzerine sanki tescilliymiş gibi yazarak marka tescil haklarına aykırı davrandıklarını, "..." kelimesinin tescilli bir kelime olmadığını, o halde ... A.Ş'nin de tescilsiz olarak kullandığını, web sitesinde sıradan bir araç muayene istasyon resminin herhangi bir art niyet barındırmadan, tescil ve marka haklarına herhangi bir aykırı durum gösterilmeksizin, sadece fotoğraf olduğu için ve hiç kimse bu konuda uyarmadığı için kullanıldığını, rahatsız bir durum olduğu düşündüğü için istasyon resmini de 29.01.2019 tarihinde web sitesi üzerinden kaldırdığını, istasyon resmi ile alakalı daha önceden hiç bir uyarı gelmediğini ve bir uyarı gelmiş olsaydı istasyon resmini hiç kullanmayacağını, Web sitesinde bu konu ile alakalı görselleri ek olarak eklendiğini, ayrıca yapmış oldukları marka tescil logo araştırmasında, ... A.Ş'nin logo olarak kullanmış olduğu sekizgen kutu İçerisinde lacivert renkli "... ŞEKİL" olarak başvurmuş olduğu logonun henüz tescillenmediği, müddet olarak beklediğini, kullanmış olduğu logonun da aslında siyah beyaz olarak renksiz şekilde tescillendiğini ve şu anda tescilli logosunun da siyah beyaz olarak sekizgen kutu şeklinde yapılan logo olduğunu, renkli baskı ile dilekçe ekinde sunulduğunu, bu yüzden ... A,Ş.'ne herhangi bir aykırı durum göstermediğini, marka tescil haklarına tecavüzü kabul etmediğini, ... A.Ş.'ne herhangi bir haksız rekabet durumu olduğunu düşünmediğini, çünkü kendine ait bir araç muayene istasyonu olmadığı için bu konuda rakip olma ihtimali dahi olmadığını, yine de danışmanlık firması olsa bile marka tescil durumuna ihlal yapmasa da diğer konulardan rahatsızlık olduğunu düşündüğü için gerekli düzenlemelerle rahatsız edici durumların ortadan kaldırıldığını, Web sitesi ile alakalı resimler, ana sayfa ve hizmet şartlarının eklendiğini, diğer hususlar olarak da kredi kart bilgilerin alınması, dolandırıcılık yapılması, telefon faturasının yüksek gelmesi ve bu konuyla alakalı o ekteki kurumlara şikayet edilen, diğer mahkemelere, savcılıklara suç duyurularında bulunan durumlar, sikayetvar.com sitesinde belirtilen durumlarla hususlarla ve şikayetlerle ilgisinin olmadığını, o şikayetlerin içerisinde ismi, soy ismi, web site adresleri, domainleri ile alakalı bir yazı olmadığını, dolayısıyla kendisi ve web sitesi ile alakalı bir şikayet konusu olmadığını, o şikayetlerin ... A.Ş kurumunun imajını zedelediği gibi, düzgün iş yapan firmalarda bu husustan etkilendiğini, rahatsız edici tutum ve davranışların, belirtilen olayların, marka tescil hakları ile ilgili söz konusu durumların tarafıyla alakası olmadığı için, hiç bir suçlamayı kabul etmediğini ve bütün suçlamalara itiraz ettiğini belirterek, bu hususlarla ilgili üzerine atılan suçlamaların kaldırılmasını, itirazının kabulünü, web siteleri üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DAVADAN FERAGAT:Davacı vekili dosyaya sunduğu 29/04/2021 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davalarda davalı ... hakkındaki davalarından feragat ettiklerini bildirmiştir.
MAHKEME KARARI:İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/11/2021 tarihli 2018/550 E. - 2021/341 K. sayılı kararıyla; "...Toplanan deliller, dava öncesi bilişim uzmanı vasıtasıyla yapılan incelemeye dayalı değerlendirme raporları davalı ...'nın ikrar mahiyetindeki beyanları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davaya konu ..., ..., ... ile ... isimli davalıya ait sitelerde, davacıya ait tescilli markaları içerir görsellerin tescilli markaların kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmamasına rağmen aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde kullanıldığı, bu kullanımların davalının da kabulünde olduğu, bahse konu kullanımların izahı yapılan mevzuat kapsamında markaya tecavüz teşkil ettiği, davacı ile T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı, T.C. Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı arasında imzalanan 15.08.2007 tarihli İmtiyaz Sözleşmesi ile 20 (yirmi) yıl boyunca araç muayene istasyonlarının açılması, işletilmesi ve araç muayenesi hakkında imtiyaz sahibi olduğu dikkate alındığında, alan adında araç muayenesine ilişkin kullanımların aynı zamanda TTK 55/1-4 kapsamında "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" niteliğinde olduğu anlaşılmakla davalı ... yönünden açılan asıl ve birleşen davanın kabulü ile, davalı kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda ... ile ... ve ... ile ... isimli web sitelerine erişimin engellenmesine ve hüküm özetinin ilanına karar vermek gerekmiş davalı ... yönünden açılan davaların davacının vaki feragati dikkate alınarak reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl dava yönünden;A-Davalı ... yönünden açılan davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE, B-Davalı ... yönünden açılan davanın KABULÜ ile, davalı kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE, DURDURULMASINA, ÖNLENMESİNE, ORTADAN KALDIRILMASINA, bu kapsamda ... ile ... isimli web sitelerine erişimin engellenmesine, verilen kararın karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA, 2-Birleşen dava yönünden;A-Davalı ... yönünden açılan davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE, B-Davalı ... yönünden açılan davanın KABULÜ ile, davalı kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE, DURDURULMASINA, ÖNLENMESİNE, ORTADAN KALDIRILMASINA, bu kapsamda .... ile ... isimli web sitelerine erişimin engellenmesine, verilen kararın karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA..." karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı ... vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki ve aşamalardaki beyanlarını tekrarla, müvekkili şirketin araç muayene işlemlerini "meşru faaliyet" alanı (iş takipçiliği) kapsamında yaptığını ve internet siteleri aracılığıyla 3. kişiler adına takip ettiğini,3. kişilere açıkça hizmetin ne olduğunu ve alınan ücretin randevu ücreti olmadığının duyurulduğunu,
Müvekkilinin yaptığı iş takibi hizmeti nedeniyle internet sitelerinde mecburen "..." ibaresini kullandığını, davacının bu ibare üzerinde imtiyaz sahibi olmadığını,Davacının araç muayene konusunda Türkiye'de tekel olduğunu, randevuların da yalnızca davacı tarafından verildiğini, müvekkilinin 3. kişilere yalnızca bilgi verdiğini, araç muayene randevusu vermediğini, Müvekkilinin davacının markalarını kullanmasına gerek olmadığını, bu şekilde bir kazanç elde etmesinin söz konusu olamayacağını, davacılar ile rekabet etmesinin de düşünülemeyeceğini, davacının bir zarara uğramasının da söz konusu olamayacağını Mahkemece müvekkilinin markaları kullandığını kabul ettiğini belirterek, internet siteleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmadan karar verdiğini, oysa müvekkilinin yalnızca "..." ile bileşen kelimelerini kullandığını kabul ettiğini,Buna rağmen davacı tarafın iddiaları doğrultusunda, bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, belirtilen sebepler ile yerel mahkeme nezdinde arz ve izah etmelerine karşın değerlendirilmeyen ve dikkate alınmayan savunma nedenleriyle, öncelikle tehiri icra taleplerinin kabulüne, sübut bulmayan, usul ve yasaya, somut oluşa aykırı verilen İstanbul 2. Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi'nin 04/11/2021 tarih, 2018/550 E. ve 2021/341 K. ve birleşen İstanbul 2. Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi'nin 04/11/2021 tarih, 2019/83 E. ve 2021/341 K sayılı kararlarının kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama sonucunda asıl ve birleşen her iki davanın tümüyle reddine, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dosya arasında bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; ... tescil numaralı "..." markasının 37. sınıfta "Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu).Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri." İçin davacı ...A.Ş. adına tescilli olduğu,01/06/2018 başvuru, ... tescil tarihli,... tescil başvuru numaralı "... " markasının 37. sınıfta davacı ...A.Ş. adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.Dosyaya taraf vekillerince Mahkeme kararı, tüketici şikayetleri ve C. Savcılığı soruşturma evrakı örneklerinin sunulduğu tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E:Asıl ve birleşen dava marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır.Mahkemece asıl ve birleşen davada davalı ... hakkında açılan davaların feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı ..., asıl ve birleşen davalara konu olan internet sitelerinin kendisine ait olmadığına dair bir istinaf talebinde bulunmamış, yargılama sırasında da böyle bir savunma yapmamıştır.Davalının, davaya konu internet sitelerinde yürütülen faaliyetin davacı şirketin faaliyeti ile aynı olmadığına, internet sitelerinde yeterli bilgilendirme yapıldığı için haksız rekabet bulunmadığına, Mahkemece bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğine dair istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede; her ne kadar Mahkemece bilirkişi raporu alınmamışsa da, dosyaya davalı ... tarafından sunulan İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/395 Esas, 2019/18 Karar sayılı kararı, Ortaköy (Aksaray) C. Başsavcılığının 2014/1475 Sor. no., 2014/605 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile ... sor. no., 2013/5214 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar içerikleri, davalının davacıya ait araç muayene istasyonu fotoğrafını internet sitesinde kullandığına dair kabulü ve dava dilekçesinde yer verilen bu kullanıma ilişkin fotoğraflar ile davalının taraf olduğu asıl ve birleşen davalara konu internet sitelerinin alan adlarında "..." ve "..." ibarelerini kullanmasının davacının tescilli markaları ve araç muayene faaliyeti ile karışıklığa neden olduğu, davacı adına tescilli markaların ve davacı şirketin internet sitesinden alınan fotoğrafın da davalı tarafından izinsiz olarak aynen kullanıldığı, davacı şirketin imtiyaz sözleşmesi ile tek başına faaliyet gösterme hakkını aldığı zorunlu araç muayene hizmetiyle ilgili randevu işlemlerinin ücret karşılığında yapıldığı, bu kullanımlardan ötürü müşterilerin davalıya ait bu internet sitelerinin davacı şirketle bağlantılı olduklarını düşünerek şikayetlerde bulundukları, davalının bu kullanımlarının davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği gibi, sunulan randevu hizmetleri de davacının hizmetleriyle karıştırıldığından aynı zamanda haksız rekabet de oluşturduğu, benzer konuda davanın kabulüne dair verilen Dairemizin kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/5304 Esas, 2024/7289 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, bu nedenlerle davalı ...’nın istinaf taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ESASTAN REDDİNE,2-Asıl dava yönünden alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,40 TL eksik harcın davalı ...'dan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Birleşen dava yönünden alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,40 TL eksik harcın davalı ...'dan alınarak Hazineye irat kaydına,4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 118,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesine,b)Davalı ... tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 14/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.