YARGITAY ISTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/84
KARAR NO : 2025/219

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2025
KARAR TARİHİ : 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin abonesi olduğu ...hizmet no'lu tesisatla ilgili olarak HMK 389 maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin 183.819.08 TL borç kaçak elektrik faturaları nedeniyle açacakları menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirket tarafından gerçeğe aykırı düzenlenen kaçak elektrik tespitine ilişkin tutanak ile hukuka ve yönetmeliğe aykırı şekilde hesaplanan kaçak elektrik faturalarını kabul etmediklerini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte kaçak elektrik kullanımın tespit edildiği tarihten önceki fatura dönemi ile kaçak elektriğin tespit edildiği süreye kadar olan 21 günlük döneme ilişkin faturanın hesap edilmesini kalan miktar yönünden borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın İddialarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde iddialarının ne olduğunu tam açıklayamamış ve taraflarınca dava dilekçesinin mahiyeti anlaşılamadığını, davacı dava dilekçesinde ...'in abonelik sözleşmesi olduğunu beyan ettiğini, dava dışı ...'in kim olduğu müvekkili tarafından bilinmediğini, ayrıca davacı, dava dilekçesinin ilk bölümünde iş erinin çamaşırhane olduğunu beyan etmiş olup başka bir bölümde restoran olduğunu belirterek jeneratör kullanımı gerçekleştirdiğini beyan ettiğini, işbu hususta iş erinin faaliyet alanının dahi ne olduğu davacı tarafça çelişkili ifadeler ile belirtildiğini, kuru tarafından yapılan tespitlerde işbu iş yerinin marangozhane olduğu ortaya koyulduğunu, bu bağlamda Mahkemece çelişkili beyanların dikkate alınmasını ve dilekçedeki çelişkinin davacı tarafa açıklattırılmasını, davacı taraf; arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini, davacı tarafından "Kocamustafa Paşa Mah. ... Cad. No: ... Blok Fatih/İstanbul" adresinde sözleşme bulunmasına karşılık harici hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı ...Seri Nolu 09/12/2024 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını beyan etmiş ise de işbu hususu ispat edemediğini, davacının borçlu olmadığının beyanı asılsız olup müvekkilinin hakkı olan alacağına kavuşmasını engelleme gayesi taşıdığını, müvekkili kurum tarafından usulüne uygun ve hatasız faturalar düzenlendiğini, dava konusu faturalardaki kdv oranları hukuka uygun olduğunu, açıklanan ve Mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle öncelikle açılmış olan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, aksi kannat hasıl olması halinde haklı itirazımızın kabulü ile davanın esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-...'tan gelen ... seri numaralı zabıt sureti ile ekleri,
2-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile davalı tarafından davacı adına tanzim edilen faturaya karşı menfi tespit davasıdır.
TTK'nın 5/A maddesindeki düzenlemeye göre, "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir."
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2. maddesinde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.
Davcıya dava tarihinden öncesine ait arabuluculuk tutanağını dosyaya sunmak üzere 14.02.2025 tarihli tensip tutanağının 6 nolu ara kararı ile kesin süre verilmiş ise de, davacının dosyaya ibraz ettiği arabuluculuk başvuru formunda arabuluculuğa başvuru tarihinin 17.03.2025 olduğu, işbu davanın açılış tarihinin ise 04.02.2025 olduğu, bu durumda davanın usulüne uygun olarak arabulucuya başvurulmadan açıldığı anlaşılmakla, 7155 sayılı Kanuna eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi hükmü uyarınca davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında olması ve 6325 sayılı HUAK 18/A maddesi hükmü gereğince arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 1.125,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 510,09‬ TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2025

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır