YARGITAY GAZIANTEP BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 11. HUKUK DAIRESI

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :.
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACI : ...
VEKİLİ :...
DAVALI : .
VEKİLİ :..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ :...

Taraflar arasında görülen davada .......karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu şirket hissedarı olan davacı; şirket ihtiyaçları ve şirketin ticari faaliyetlerini devam ettirebilmesi amacıyla davalı şirkete şirketin günlük ödemelerinde kullanılmak üzere borç mahiyetinde bir kısım ödemeler yaptığını, davalı söz konusu borcu geri ödemediğini, davalı borçlu hakkında .... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, borçlu, borcunu ödemediği gibi bu takibe de haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunudan borçlunun.........Esas sayılı icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davalı firma hakkında açılan itirazın iptali davasından, davacı vekili .......tarihli dilekçesiyle vazgeçtiğini, davacının davalı firmadan resmi ya da gayri resmi alacağı bulunmadığını, davacının bahsetmiş olduğu........ İle müvekkil firmanın organik veyahut hiyerarşik herhangi bir bağı olmadığını, davalı firmanın, bahsi geçen ....... İsimli firma ile herhangi bir birleşme söz konusu olmadığından davanın reddine, . .. sayılı dosyanın işlemden kaldırılmasına, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece "...Davacı vekilince.... tarihli dilekçe ile davayı geri aldıklarını bildirir mahkememize bildirmiş olup, davalı tarafın .. tarihinde sunmuş oldukları cevap dilekçesi ile davanın geri alınmasına muvafakat ettikleri anlaşılmıştır.
Hukuk Muıhakemeleri Kanunu'nun 123. Maddesinde ''Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir... Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.'' denilmekle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup yargılama giderleri ve vekalet ücreti Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. Maddesi uyarınca davacıya yükletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararı hükmedilen vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğu, AAÜT nin 7. maddesine göre vekalet ücreti ve yargılama gideri yanlış hesaplandığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
.........Karar sayılı ilamıyla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dosyanın incelenmesinde, .. tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, .. tarihinde davacı vekili tarafından dosyanın vazgeçme nedeniyle işlemden kaldırılması talepli dilekçe verildiği, .. tarihinde tensip tutanağının düzenlendiği, .. tarihli davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile vazgeçme beyanlarının davanın geri alınmasına yönelik olduğunu bildirir dilekçe verildiği, .. tarihli davalı tarafından verilen dilekçe ile davanın geri alınmasına muvafakat edildiği, ön inceleme duruşmasının yapılmadığı, .. tarihinde HMK'nın 123.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki bendin dışında kalan hususlarda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır
AAÜT'nin 7/1.maddesindeki "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalanmasından sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur." düzenlemesi uyarınca eldeki davada ön inceleme duruşması yapılmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle tarifeye göre hükmedilecek maktu vekalet ücretinin 1/2'sine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Ne var ki kanunun olaya uygulanmasındaki bu hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince esas hakkında düzeltilerek yeniden karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-....... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davacı vekilince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde tarafına İADESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
6-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
B)6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına;
1-HMK'nın 123. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 12.146,63 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 11.531,23 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/2'si olan 15.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, ..u tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 3.600.00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Bakiye avansın karar kesinleştiğinde iadesine
C)-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/05/2025

. .
Başkan
.96
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. . .
Katip
.
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."