YARGITAY ANTALYA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 13. HUKUK DAIRESI

T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:28/12/2021
DAVA:Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ:21/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ:22/05/2025

Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/02/2019 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan ve dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ve dava dışı ... yönetimindeki plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğu, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunduğu, dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve akabinde arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığı, bu görüşmeler sonrasında davalı tarafça 14/05/2019 tarihinde 6.047,03 TL tutarında para gönderildiği, ancak yapılan tediyenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 50,00 TL araç değer kaybı zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18/10/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat istemini 33.952,97 TL'ye yükseltmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın şirketleri nezdinde trafik sigorta poliçesi bulunduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamın ve azami poliçe limitiyle sınırlı olduğu, kusurun ve zararın ispatı gerektiği, dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapılmasına ilişkin koşulun usulünce yerine getirilmediği, tazminat isteminin zamanaşımına uğradığı, uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle 10/05/2019 tarihinde davacıya 165.840,94 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme ile poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğun yerine getirildiği, ayrıca müvekkili şirketin faiz sorumluluğu dava tarihinden yasal faizle sınırlı tutulması icap ettiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Trafik kazası tespit tutanağı, kusur ve maluliyet raporu, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik bilirkişisinden alınan kusur raporuna göre davalı nezdinde sigortalı araç sürücüne kavşakta geçiş önceliğine uymama kural ihlali nedeniyle kusur atfedildiği, davacı yana ise kusur yüklenmediği, başkaca kusur izafe edilecek kişi ya da kurum da olmadığının belirtildiği, sigorta eksperi ek raporunda davacıya ait araçtaki değer kaybı tutarının 40.000,00 TL tespit edildiği, davacı tarafın 40.200,00 TL araç değer kaybı oluştuğu ve dava öncesi ödeme miktarı mahsubu ile bakiye 33.952,97 TL değer kaybının talep edildiği, ancak davalı sigorta şirketinin teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu ve dava öncesi yapılan ödeme düşüldüğünde 29.952,97 TL bakiye değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiği, ödeme yapılan tarih itibariyle de davalının temerrüte düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.952,97 TL bakiye değer kaybı zararının 14/05/2019 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda yeterli açıklama yapılmaması nedeniyle yanılgıya düşülerek 40.000,00 TL üzerinden ödeme tutarı gözetilerek ıslah yapıldığını, sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limiti tutarının baştan belirgin olması nedeniyle kısmen retten dolayı davalı yararına vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava öncesi davacı yana 6.047,33 TL ve yine davacı aracının kasko sigortacısına da 29.953,00 TL rücu ödemesi yapılarak poliçe limitinin tüketildiğini, davanın tümden reddi icap ettiğini, aksi durumda ise kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiği, değer kaybı zararının sigorta genel şartlarına ekli formüle göre belirlenmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle araç değer kaybı talebine ilişkidir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacı vekili, trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, dava öncesi bir miktar ödeme alınmış ise de gerçek zararın karşılanmadığını belirterek bakiye araç değer kaybı zararı adı altında bir miktar maddi tazminatın karşı aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf başvurusuna ilişkin ilk derece mahkemesi 01/03/2022 günlü ek kararnda HMK 352/1-b maddesi uyarınca reddedilen miktar itibariyle davacı yönünden hükmün kesin olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermiş ve bu ek karar davacı tarafa 07/03/2022 tarihinde tebliğ olmuş, ancak davacı vekili ek kararı istinaf etmemiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355 maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin hususlar ve istinaf dilekçesindeki istinaf nedenleri ile bağlı olarak yapılmıştır.
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, davacının kasko sigorta şirketine 29.953,00 TL ödeme yapıldığı ve bu ödeme ile poliçe teminat limitinin tamamının ödendiği ileri sürülmüş ise de, ödemeye ilişkin bu belgeler dosya arasına celp edilmediğinden istinaf denetiminin eksiksiz biçimde yapılması mümkün değildir.
Bu nedenle, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, davalı sigorta şirketi tarafından davacının kasko sigorta şirketine yapıldığı iddia olunan 29.953,00 TL ödemeye ve bu ödemeye esas hasar dosyasına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin eksiksiz bir şekilde celp edilip, gelen belgeler dava dosyasına eklendikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere yeniden Dairemize gönderilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Yukarıda açıklanan eksiklikler tamamlandıktan sonra iade edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, istinaf itirazlarının bundan sonra incelenmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 21/05/2025 tarihinde oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.
...