YARGITAY ANKARA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 27. HUKUK DAIRESI

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/130 - Karar No:2025/400
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/130
KARAR NO : 2025/400
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2022
NUMARASI : 2017/895 E-2022/771 K

ASIL VE BİRLEŞEN
DAVALARIN KONUSU : İtirazın İptali-Alacak-İtirazın İptali
(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|

KARAR TARİHİ : 10.04.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10.04.2025

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, alacak ve itirazın iptali istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada;
Davacı vekili özetle; davalı borçlu şirket aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22049 Esas sayılı dosyası ile "120.EL01 Alt Hesap Kodlu Sıhhi, Yangın, Isıtma Tesisatı, Müşterek Soğutma, Havalandırma, Otomasyon, Sismik İmalat ve tüm bunların izolasyon imalatlarına ilişkin cari hesap ekstresi bakiye alacağından" kaynaklanan alacakları için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itiraz üzerine davalı borçlu şirket hakkında başlatılmış olan ilamsız icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu tarafça icra takibine karşı yapılmış iş bu itirazın iptalinin gerektiğini, davalı borçlu tarafça icra takibine karşı yapılan itirazda; borcun tamamına, faizlerine ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz şeklinde beyanda bulunulduğunu, davalı borçlu tarafın hiçbir dayanağı olmayan bu itirazı üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, ancak davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, cari hesap bulunduğunu ve bu hesaptan kaynaklı olarak müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıktığını, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın hiçbir yasal dayanağının olmadığının, icra takibine dayanak olan Cari Hesap Ekstresi, ilgili faturalar, mail yazışmaları ve ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde ortaya çıkacağını, söz konusu kayıtlara göre müvekkili şirketin davalı borçludan takip tarihi itibari ile iş bu alacak kalemlerine ilişkin 239.682,12 TL alacağı bulunduğunu, her ne kadar davalı borçlu taraf itiraz etmişse de gerek davalının defter kayıtları ile cari hesabı ve gerekse müvekkilinin defter kayıtları ve faturalar incelendiğinde görüleceği üzere, cari hesap bakiye borcunun davalı tarafından kesinlikle ödenmemiş olduğunu, müvekkili şirkete, davalı şirketin hiçbir şekilde borcu bulunmadığı beyan edilmişse de ilgili cari hesap bakiyesinin ödendiğine ilişkin belge de dosyaya sunulmadığını, davalı borçlunun takip konusu olan cari hesaba ilişkin bir ödemesi bulunmadığı gibi yapmış olduğu itirazının da haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı borçlu şirketin Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22049 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı borçlunun asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davada davalı vekili özetle; müvekkilinin Ankara ili Çankaya ilçesi Eskişehir yolu üzerinde (... Üniversitesi karşısında) AVM + Kule Konut inşa etmekte olduğunu, taraflar arasında 12.11.2015 ve 29.02.2016 tarihli iki sözleşme imzalandığını, her iki sözleşme konusunun inşaat işinin mekanik ve elektrik işleri yapımının davacı yanca üstlenildiğini, mekanik işler için 10 adet hak ediş düzenlendiğini, ödemelerin yapıldığını, elektrik işleri için hak ediş düzenlenmediğini, ancak bir seferde 08.09.2017 tarihli ve (A) seri, 433124 sayılı, "44049 ada 3 parsel elektrik işleri bedeli" açıklamalı KDV dâhil 390.231,26 TL bedelli fatura ile beraber 4 adet hak ediş gönderildiğini, bahse konu fatura ve eklerinin, Ankara 24. Noterliğinin 19.09.2017 tarihli ve 32030 yevmiye nolu ihtarname ile iade edildiğini, bu ihtarnamede; davacı yanın her iki sözleşme kapsamında üstlenilen edimleri süresinde ve gereği gibi ifa etmediğinin, sözleşmenin eylemli feshedildiğinin, yaklaşık bir yıldır hiçbir işlem yapılmadığının, elektrik işi için teminat mektubunun verilmediğinin, SGK ödemelerinin düzenli yapılmadığının, bu nedenle davacının nam ve hesabına toplam 30.289,47 TL tutarlı SGK primlerinin ödendiğinin, sözleşmenin eylemli feshi nedeniyle kesin hesap için 10 gün içerisinde irtibata geçilmesinin istenildiğini, aksi halde itiraz hakkının bulunmadığının bildirildiğini,bunun üzerine davacı tarafından Sincan 2. Noterliğinin 27.09.2017 günlü 17747 yevmiye nolu ihtara cevabı ile ihtarnamelerindeki hususları kabul etmediklerinin beyan edildiğini,ayrıca mekanik işler cari hesabından bakiye 239.683,40 TL ile elektrik işleri için gönderilen anılan faturanın toplamı 629.914,66TL'nin ödenmesiyle birlikte 64-D3-5124nolu 470.000,00TL bedelli Teminat Mektuplarının iadesinin istenmiş olduğunu, bahse konu teminat mektubunun 07.11.2017 tarihinde nakde çevrildiğini,akabinde davacı tarafça Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2017/31970 E sayılı icra takibi başlatıldığını, yetkisizlikle Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2017/22049 sayısına kaydedilen takibe itiraz edildiğini, icraya konu alacağın gerçeği yansıtmayan 10 adet hak edişe dayandığını, bu hak edişler doğru kabul edilse dahi sadece 61.534,92TL tutarında bakiye alacağının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra inkar tazminatı koşullarının hesaplamayı gerektirmesi nedeniyle oluşmadığını, öte yandan Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/318 sayılı D. İş tespit dosyasında bilirkişi marifetiyle her iki sözleşme konusu olan işlere yönelik tespit yaptırıldığını, dava konusu işlerde ayıplı işlerin söz konusu olduğunu, yerinde yapılan incelemeye göre davacı yanın yaptığı iş karşılığı 1-10 hak edişin toplamında yer verdiği gibi 1.715.358,10 TL olmayıp gerçekten 697.763,79 TL olduğunu, buna göre davacı yana hak edişler nedeniyle 1.017.594,31 TL tutarında fazla ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine, davacı yanın % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/854 Esas Sayılı Davasında:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında imzalanan 12.11.2015 ve 29.02.2016 tarihli sözleşme konusu Ankara ili Çankaya ilçesi Eskişehir Yolu üzerinde (... Üniversitesi karşısında)AVM+Kule Konut inşaatı işinin mekanik ve elektrik işlerinin yapımının, davalı yanca üstlenildiğini, mekanik işler için 10 adet hak ediş düzenlendiğini, ödemelerin yapıldığını, elektrik işleri için hakediş düzenlenmediğini, ancak davalı tarfından 08.09.2017 tarihli ve (A) seri, 433124 sayılı, KDV dâhil 390.231,26 TL bedelli fatura ile beraber 4 adet hakediş gönderildiğini, bahse konu fatura ve eklerinin, Ankara 24. Noterliğinin 19.09.2017 tarihli ve 32030 yevmiye nolu ihtarname ile iade edildiğini, bunun üzerine Sincan 2. Noterliğinin 27.09.2017 tarihli ve 17747 yevmiye nolu cevabi ihtarname ile iddiaların kabul edilmediğini, toplam 629.914,66 TL (239.683,40 TLmekanik,390.231,26 TLelektrik için) fatura bedelinin ödenmesiyle birlikte 470.000,00 TL teminat mektuplarının iadesinin talep edildiği, bu kapsamda Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/318 sayılı D. İş tespit dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporu esas alındığında, davalıya bugüne kadar 1.436.499,71 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelere karşılık gerçekte davalının mekanik işinden 697.763,79 TL ve elektrik işinden 219.801,15 TL olmak üzere toplam 917.564,94 TL alması gereken tutar olduğunu, yani davalının hak edişlerden ötürü 518.934,77 TL fazladan tahsilat nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davalıdan mahsup edilmesi gereken 119.994,12 TL yemek bedeli, all risk sigorta poliçesi, 30.829,47 TL SGK primleri, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.3. maddesinin 4. paragrafı ile 13.29. maddesi uyarınca imalatın ve kullanıma bırakılan malzemenin sorumluluğunun davalıya ait olduğu fakat yerinde olmayan 6.000,00 TL tutarında çeşitli malzeme tutarı, 250 adet Boylan Kalorimetre ile 250 adet fark basınç vanası bedeli olan 110.890,50 TL, ayıplı işlerin giderim bedeli 52.500,00 TL ve ayıplı işlerin giderimi inşaat tadilatı gerektireceğinden 12.500,00 TL olmak üzere 332.714,09 TL olarak hesap edildiğini, davalının borç miktarının 518.934,77 TL + 332.714,09 TL = 851.648,86 TL olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinden oluşan zararlarına kısmen karşılık olmak üzere 470.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğini, cezai şart ve munzam zararları hariç bakiye kalan alacaklarından 381.648,86 TL'den fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 15.000,00 TL'lik bakiye alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00 TL'lik cezai şart alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 23.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de bakiye alacak talebini 126.241,96 TL’ye ıslah ederek her iki sözleşmeye yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000,00 TL cezai şart ve 126.241,91 TL bakiye alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/758 Esas Sayılı Davasında:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında imzalanan ekli 29.02.2016 tarihli AVM ve Kule İnşaatının elektrik işlerinin yapılması konulu işçilik sözleşmesi ile müvekkili şirketin görevini ifa ederken davalı tarafından sürekli proje aksaklıkları, malzemelerin tedarikinde yaşanan problemler dolayısıyla işin yavaşlamasına, daha sonra da durmasına sebebiyet verildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işlerin hakediş bedellerini alamadığını, sözleşme ile malzemeleri davalı şirketin temin edeceğini, davacı müvekkilinin sadece montaj ve işçilik hizmeti vereceğini, 4 adet hakedişe ilişkin 390.231,26 TL bedelli 08.09.2017 tarihli fatura bedelinin talep edildiğini, yönetim değişikliği ve işin durdurulması gerekçeleri ile önce şantiyeden uzaklaştırıldığı, teminat mektubunun davalı tarafça nakde çevrildiğini, sözleşmenin haksız feshedildiğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2017/22048 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalı tarafın itirazı sonucunda durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, % 20 oranında icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle; anılan inşaatın mekanik işleri için davacı taraf ile 12.11.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, daha sonra davacının elektrik işlerine talip olması üzerine 29.02.2016 tarihli elektrik işleri konulu sözleşme imzalandığını, davacı yanca mekanik işler için yapılan 10 adet hak edişin tamamının süresinde ödemesinin yapıldığını, elektrik işleri için müvekkili şirketin incelemesi ve onayından geçen hiçbir hak edişin düzenlenmediğini, davalı tarafından gönderilen 390.231,26 TL bedelli faturanın noter kanalı ile davacı tarafa iade edildiğini, davacının gerçekte yapmadığı işleri yapmış gibi gösterildiğini, yapılan incelemede birçok imalatında ayıplı ve proje/sözleşmesi ile uygunsuzluklar bulunduğunun tespit edildiğini, davacı tarafa hak edişlerinden dolayı 518.934,77 TL fazla ödeme yapıldığını, ayrıca davacıdan mahsup edilmesi gereken 332.714,09 TL ile birlikte davacının müvekkiline 851.648,86 TL borçlu olduğunu, zamanaşımı takas/mahsup defi ve itirazda bulunulduğunu, davacının alacaklı değil borçlu olduğunu, sözleşmelerin eylemli olarak davacı tarafça feshedildiğini belirterek, davanın reddine, davacı yanın % 20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; taraflara ait ticari defterler incelendiğinde, davacıya ait 2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış yaptırıldığı, HMK ve 6102 sayılı TTK’nin 64. maddesinin 3. fıkrası, 66. maddesinin 2. fıkrası gereği defter tasdiklerinin yaptırıldığı, defterlerinin usulüne uygun işlendiği, davacı şirketin ticari defterlerinde taraflar arasında itirazın iptali davasına konu olan ticari işlemlerden dolayı davalı şirketten, dava tarihi itibariyle 239.682,12 TL alacak kayıtlı olduğu, davacı tarafından düzenlenmiş ve davalı tarafından ihtarname ile iade edilen 08.09.2017 tarihli, 430124 nolu 390.231,26 TL tutarındaki faturanın davacı tarafından farklı bir hesapta takip edildiği ve davacı şirketin ticari defterlerinde iş bu faturadan dolayı ticari defterinde davalıdan, dava tarihi itibariyle 390.231,26 TL alacağı olduğu, davalıya ait 2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin, HMK ve 6102 sayılı TTK’nin 64. maddesinin 3. fıkrası, 66. maddesinin 2. fıkrası gereği tasdiklerinin yaptırıldığı, defterlerinin usulüne uygun işlendiği, davalı şirketin ticari defterlerinde, davacı şirkete 217.907,81 TL borcunun bulunduğunun kayıtlı olduğu, aynı olayda davacı şirketin alacağı 239.682,12 TL iken davalı şirketin borcunun 217.907,81 TL olarak kayıtlı olduğu, iki bakiye arasındaki farkın (239.682,12 – 217.907,81=) 21.774,31 TL olduğu, bu farkın davacı adına yapıldığı iddiası ile davalı tarafından davacı cari hesabına kayıt edilen SGK ve idari para cezası ödemelerinden kaynaklandığı, davalı şirket, ticari defterinde, 340 Avanslar Hesabında davacı şirketin nakde çevirdiği teminat mektubunun avanstan borç olarak kayıtlı olduğu, davacının talep konusu yaptığı mekanik tesisat yönünden değerlendirme yapıldığında; 12.11.2015 tarihli sözleşmede, ... parselde yapılacak olan inşaatın tüm Mekanik Tesisatının (Sıhhi Tesisat, Isıtma-Soğutma Tesisatı, Müşterek Tesisat, Soğutma Tesisatı, Havalandırma Tesisatı, Yangın Tesisatı, Brülör Tesisatı, Otomasyon ve Sismik Tesisat, tüm bunların izolasyon imalatları ve burada anılmayan diğer tüm mekanikle ilgili iş kalemlerinin uygulanması) her türlü işçilik işlerinin montaj dahil (iş ile ilgili tüm malzemeler hariç, montaj sırasında kullanılacak el aletleri ve makine ekipmanlar dahil) olmak üzere ekte yer alan teklif tablosundaki birim fiyat ve şartlarla yapılması ve teslim edilmesi işi olduğu, anılan sözleşmede, AVM inşaatına ait yapılacak işler ile Kule inşaatına ait yapılacak işler iki ayrı bölümde belirtildiği, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/318 D. İş nolu tespit dosyasında bilirkişi heyetince yapılan tespitler ve mahkemece seçilen bilirkişi heyetince mahallinde yapılan incelemeler neticesinde; sözleşmede; sıhhi tesisat işinde “malzemeler işveren tarafından temin edilmek kaydıyla” denildiği, ancak, 29/10/2016 tarihli hak edişte; toplam 352,00 metre temiz su borusu olarak (Bina içi vidalı; 1 1/4", 1 1/2", 2", 21/2" çaplarında) dikişli galvanizli çelik boru ile toplam 3.515,50 metre yangın borusu olarak (Bina içi vidalı; 2", 21/2", 3", 4" çaplarında) dikişli galvanizli çelik boru olmak üzere toplam 3.867,50 metre galvanizli çelik boru için 57.106,00 TL ödemenin yapılmış olduğu belirtildiği halde söz konusu dikişli galvanizli çelik boru imalatlarının yapılmadığı gözlemlendiğinden 57.106,00 TL ödemenin fazladan yapılmış olduğunun değerlendirildiği, aynı hak edişte; toplam 64,50 metre ısıtma tesisatı kollektör imalatından değişik çaplarda (Dikişli boru; Ø 159/4,5 mm., Ø 219/4,5 mm., Ø 273/5,0 mm., Ø 324/5,6 mm., Ø 407/6,3 mm.) 26 dikişli kollektör borusu için 24.390,00 TL ödemenin yapılmış olduğu belirtildiği halde yapılan keşif sırasında söz konusu dikişli kollektör boru imalatlarının yapılmadığı gözlemlendiğinden 24.390,00 TL ödemenin fazladan yapılmış olduğu, aynı hak edişte; toplam 45,00 metre yangın tesisatı kollektör imalatından (Dikişli boru; Ø 600/5,6 mm.) dikişli kollektör borusu için 19.093,95 TL ödemenin yapılmış olduğu belirtildiği halde söz konusu yangın tesisatı dikişli kollektör boru imalatından belirtilen çapta sadece 12,00 metre imalatın yapıldığı 33,00 metre imalatın yapılmadığı, ayrıca projede 45,00 metre imalatın olmadığı, bu bağlamda toplam 14.002,23 TL ödemenin fazladan yapılmış olduğu, bunun dışında tespit raporunda imalatı yapılan 12 m kollektör borusunun dikişli boru taşıyıcılarının uygunsuz olduğu, korozyona karşı önlem alınmadığı, imalatların tamamlanmadığı, sismik önlem alınmadığı, kollektör boşaltması yapılmadığı, kollektör kaynaklarının tamamlanmadığı, hatalı imalattan dolayı revizyon işçiliği gerektirdiği gibi ayıp içeren imalatlar ile ilgili yapılan hatalı işçilik miktarı 2.000,00 TL olarak takdir edildiği, aynı hak edişte; toplam 28.536,92 m2 olan havalandırma imalatlarının 24.268,58 m2 kısmının yapıldığı ve 4.268,36 m2 kısmının yapılmadığının tespit edildiği, imalatı yapılmadığı halde havalandırma imalatları için fazladan ödenen miktarın 319.303,71 TL – 279.935,79 TL = 39.367,92 TL olduğu, ayrıca, imalatı yapılan havalandırma imalatlarından 2.905,58 m2 kısmının sleeve uygulaması (Sızdırmazlık manşonu ve destek borusu) yapılmadığı, sismik önlemler (havalandırma cihazlarının yay ve kauçuk takozlar üzerine bindirilmesi) alınmadığı, De-connektör imalatı (Ekipmanların birbirleriyle olan bağlantısını sağlayan parçalar) yapılmadığı, yangın damperi (Olası yangın sırasında yangının yayılmasını önleyen hava kanalı üzerindeki kapaklar) montajı yapılmadığı, volume damper (Havalandırma sisteminde üfleme ve emiş kanallarında hava miktarını ayarlayan basınç kontrolünü yapan kapaklar) montajı yapılmadığı ve söz konusu işlerin yapılmasının beraberinde ek imalat ve ek harcamalar gerektireceği, yapılan hatalı işçilik miktarının ise 11.000,00 TL olduğu, aynı hak edişte; toplam 1.159,50 m PVC imalatlarının 797,40 m kısmının yapıldığı ve 362,10 m kısmının yapılmadığının görüldüğü, imalatı yapılmadığı halde havalandırma imalatları için fazladan ödenen miktarın 20.197,34 TL – 13.793,67 TL = 6.403,67 TL olduğu, ayrıca, yapılan imalatın 241,40 m kısmında ayıplı imalat bulunmakla ayıplı yapılan imalat miktarının yapılacak düzeltmelere göre, inşaat kırım ve inşaat malzemeleri hariç olmak üzere yapılan hatalı işçilik miktarının 1.500,00 TL taktir edildiği, aynı hak edişte; 12.057 m ısıtma-soğutma imalatlarının 8.254,00 m kısmının yapıldığı ve 3.803,00 m kısmının yapılmadığı, imalatı yapılmadığı halde havalandırma imalatları için fazladan ödenen miktar 199.207,37 TL – 142.394,46 TL = 56.812,91 TL olduğu, ayrıca, ısıtma-soğutma imalatı yapılmış olan 8.254,00 m’nin 2.535,00 m’lik kısmında ayıplı imalat bulunduğu, ayıplı yapılan imalat miktarının yapılacak düzeltmelere göre, inşaat kırım ve inşaat malzemeleri hariç olmak üzere hatalı işçilik miktarının 15.000,00 TL olarak takdir edildiği, aynı hak edişte; 25.828,00 m yangın tesisatı imalatlarının 21.826,60 m kısmının yapıldığı ve 4.001,40 m kısmının yapılmadığının görülüğü, imalatı yapılmadığı halde havalandırma imalatları için fazladan ödenen miktarın 480.198,11 TL – 394.236,75 TL = 85.961,36 TL olduğu, ayrıca, imalatı yapılan 21.826,60 m yangın tesisatının 2.667,6 m kısmında ayıplı imalat bulunduğu, ayıplı yapılan imalat miktarının yapılacak düzeltmelere göre, inşaat kırım ve inşaat malzemeleri hariç olmak üzere hatalı işçilik miktarının 23.000,00 TL olarak takdir edildiği, ayrıca, 250 adet Boylan kalorimetre ile 250 adet basınç vanasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde; 250 adet Boylan kalorimetre ile 250 adet basınç vanasının inşaatta montajlı olmadığının anlaşıldığı, sonuç olarak; mekanik tesisat yönünden yapılan fazla ödemenin 284.044,32 TL (KDV Hariç) 335.172,30 TL (KDV Dahil), yapılan işlerdeki ayıplı işlerinin bedelinin 52.500,00 TL olduğu, davacının talep konusu yaptığı elektrik tesisatı yönünden değerlendirme yapıldığında ise; 29.02.2016 tarihli sözleşmede; ... parselde yapılacak olan inşaatın tüm elektrik tesisatının ve elektriğe bağlı tüm işlerin(Pano Tesisatı, Busbar Tesisatı, Topraklama Tesisat, Paratoner Tesisatı, Aydınlatma Tesisatı, Yangın Algılama ve İhbar Tesisatı, CCTV Tesisatı, Otomasyon ve Sismik Tesisat, tüm bunların imalatlarını, gerekli bütün test ve ölçümleri yapmayı ve burada anılmayan diğer tüm elektrikle ilgili iş kalemlerinin uygulanması) her türlü işçilik işlerinin montaj dâhil, iş bu sözleşme esnasında sözleşme dâhil alan ve burada akla gelmeyen işlerin tamamını (montaj sırasında kullanılacak el aletleri ve makine ekipmanlar dâhil) olmak üzere ekte yer alan teklif tablosundaki birim fiyat ve şartlarla yapılması ve teslim edilmesi işi olduğu, sözleşmede; AVM inşaatına ait yapılacak işler ile Kule inşaatına ait yapılacak işler iki ayrı bölümde belirtildiği, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/318 D. İş nolu tespit dosyasında bilirkişi heyetince yapılan tespitler ve mahkemece seçilen bilirkişi heyetince mahallinde yapılan incelemeler neticesinde; aydınlatma armatürü ve yangın tesisatı ile ilgili imalatların hala tamamlanmadığı, sözleşme konusu işlerle ilgili sadece kablo tavalarının montaj işleminin yapıldığı, bunun dışında başka bir elektrik imalatının yapılmadığının tespit edildiği, yapılan imalatların incelenmesinde, kablo tavalarının bir kısmının teknik şartnamede belirtilen ölçülerde olmadığı, kolon kiriş bölümlerinde kısmi olarak tavaların, kat tavanına sıfır olacak şekilde hatalı monte edildiği, yine proje dışına çıkılarak bazı alanlarda farklı genişlikte ve sayıda tava kullanılmış olduğu, ancak sözleşmede yüklenicinin sadece montajdan sorumlu olduğu, kullanılacak malzemenin yüklenici tarafından sağlanmadığı, işverence sağlanmış olduğu sabit olup, hatalı boyutta tava kullanılması ve tava sac kalınlığının şartnamedeki değerin altında olması ile ilgili yüklenicinin bir sorumluluğunun olmayacağı, bunun dışında hatalı montaj ve işlemler nedeniyle, işçilik bedelinden yüklenicinin sorumlu olacağının tespit edildiği, söz konusu sözleşmeye göre, malzeme temininin ... şirketinin sorumluluğunda olduğu, işçiliğin ise ... şirketinde olduğunun anlaşıldığı, davalı ... şirketinin, malzemenin niteliği, kullanımı ve nereden alınacağı hususunda karar mercinin ... şirketi olduğundan dolayı malzeme ayıplarından ... şirketi olduğu iddiası karşısında, ... şirketinin, malzemelerinin seçiminde ve temininde sorumluluğunun olduğuna dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığından ve malzemelerin bedellerini ödeyerek temin etmek ... şirketinde olduğundan, davalı ... Şirketinin malzeme ayıplarından ... şirketinin olduğu kabul edilmesinin uygun olmadığına kanaat getirildiği, sözleşme eki teklif özetinde yer alan teklif fiyat cetvelinde 500x50x2 m2 kablo tavasının fiyatın 31,66 TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu işyerinde davacının yapmış olduğu elektrik tesisatında toplam imalat bedelinin 230.775,38 TL (KDV dahil) olduğu, yüklenici ... firmasının mekanik ve elektrik işleri yönünden eksik yaptığı iş olup olmadığı ve işveren ... firmasının fazla hak ediş ödemelerinden, ödediği işçi alacaklarından ve cezai şarta dayalı alacağı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti yönünden değerlendirme yapıldığında; yüklenici ... firmasının mekanik tesisat yönünden eksik bıraktığı işlerin toplam 352,00 metre temiz su borusu olarak (Bina içi vidalı; 1 1/4", 1 1/2", 2", 21/2" çaplarında) dikişli galvanizli çelik boru ile toplam 3.515,50 metre yangın borusu olarak (Bina içi vidalı; 2", 21/2", 3", 4" çaplarında) dikişli galvanizli çelik boru olmak üzere toplam 3.867,50 metre galvanizli çelik boru imalatı, 64,50 metre ısıtma tesisatı kollektör imalatından değişik çaplarda (Dikişli boru; Ø 159/4,5 mm., Ø 219/4,5 mm., Ø 273/5,0 mm., Ø 324/5,6 mm., Ø 407/6,3 mm.) dikişli kollektör borusu imalatı, Yangın tesisatı kollektör imalatından (Dikişli boru; Ø 600/5,6 mm.) dikişli kollektör borusu imalatı, 4.268,36 m2 havalandırma imalatı, 362,10 m PVC imalatı, 3.803,00 m ısıtma-soğutma imalatı, 4.001,40 m yangın tesisatı imalatı. b. Yüklenici ... firmasının mekanik tesisat yönünden ayıplı bıraktığı işler; 12 m kollektör borusunun dikişli boru taşıyıcılarının uygunsuz olduğu, korozyona karşı önlem alınmadığı, imalatların tamamlanmadı, sismik önlem alınmadığı, kollektör boşaltması yapılmadığı, kollektör kaynaklarının tamamlanmadığı, havalandırma imalatlarından 2.905,58 m2 kısmının sleeve uygulaması (Sızdırmazlık manşonu ve destek borusu) yapılmadığı, sismik önlemler (havalandırma cihazlarının yay ve kauçuk takozlar üzerine bindirilmesi) alınmadığı, De-connektör imalatı (Ekipmanların birbirleriyle olan bağlantısını sağlayan parçalar) yapılmadığı, yangın damperi (Olası yangın sırasında yangının yayılmasını önleyen hava kanalı üzerindeki kapaklar) montajı yapılmadığı, 29 volume damper (Havalandırma sisteminde üfleme ve emiş kanallarında hava miktarını ayarlayan basınç kontrolünü yapan kapaklar) montajı yapılmadığı, PVC imalatının 241,40 m kısmında ayıplı imalat bulunduğu, Isıtma-soğutma imalatının 2.535,00 m’lik kısmında ayıplı imalat yangın tesisatının 2.667,6 m kısmında ayıplı imalat bulunduğu, sonuç olarak; mekanik tesisat yönünden yapılan fazla ödemenin 357.017,29.TL, yapılan işlerdeki ayıplı işlerinin bedelinin 52.500,00 TL olduğu, elektrik tesisatı yönünden yüklenici tarafından sözleşme kapsamından düzenlenen toplam tutarı KDV hariç 286.449,56 TL olan 4 adet hakedişte işveren onayının olmadığı, hakediş ekinde metraj tespit tutanağı bulunmadığı, yüklenici tarafından düzenlenen 4 adet hakediş bedelinin davalı tarafından ödenmediği ve elektrik tesisatı işlerin kablo tavası aşamasında bırakıldığı, işveren ... firmasının fazla hak ediş ödemelerinden, ödediği işçi alacaklarından ve cezai şarta dayalı alacağı olup olmadığı varsa miktarı yönünden değerlendirme yapıldığında; taraflar arasında yapılan her iki sözleşmenin de 12. maddesinde cezai müeyyidelerin düzenlendiği, ancak cezai müeyyidelerin sözleşme feshedildiğinden ve sözleşmede kararlaştırılan cezai müeyyidelerin ifaya ekli cezai şart olduğu, sözleşmeden doğan olumlu zarar niteliğindeki fer’i bir alacak olan cezai şart alacağının talep edilebilmesi için işverenin ifayı talepten vazgeçmemesi bir başka deyişle sözleşmenin yürürlükte olması gerektiği, somut olayda taraflar arasındaki sözleşme feshedilmiş olmakla ifaya ekli cezai şartın istenemeyeceği, işveren ... firmasının ayıplı imalat nedeniyle fazla ödemesinin KDV dahil 335.172,30 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerin yürürlükte olup olmadığı, sözleşmelerin eylemli feshedilmiş sayılıp sayılmayacağı, ... firmasının sözleşmeyi haksız feshedip etmediği yönünden değerlendirme yapıldığında; ...…Ltd.Şti. tarafından dava dışı İş Sağlığı ve Güvenliği Şirketine gönderilen 04.05.2017 tarihli yazıda aynen; “... İletişim Hizmetleri Elektronik Tic. Ltd. şti. olarak ... Uluslararası Proje Mad. İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. 44049 ada 13 parseldeki inşaatımızda ki çalışmalarımız kısa süreliğine durdurulmuştur. 04.05.2017 tarihinden itibaren ... şantiyemizde çalışan personelimiz kalmamıştır. Bu sebepten tarafımızdan gönderilen faturaların iş başlayana kadar kesilmemesini tarafımızdan bildiririz” denildiği, Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında, yüklenicinin işyerini terk etmesi eylemli olarak sözleşmeden dönme olarak kabul edildiği, ancak ... ..Ltd. Şti. tarafından dava dışı İş Sağlığı Şirketine yazılan yazıda çalışmaların kısa süreliğine durdurulduğu ve personel kalmadığı belirtilerek, faturaların işe başlayana kadar kesilmemesinin istenildiği, dolayısı ile bu bildirimin fatura kesilmemesine yönelik olduğu, işveren ... …Ltd. Şti.ne yazılan e-maillerde, malzeme temin edilmesi, işin yapılabilmesi için işveren tarafından tamamlanması gereken imalatlar vs. hususunda çok sayıda e-mail yazışmaları bulunduğu, elektrik tesisatına ilişkin sözleşmenin 13.4 maddesinde “Sözleşme konusu işte kullanılacak bazı elektrik tesisat malzemesinin temini işveren'e aittir. Fakat elektrik işlerin yürütülmesi için gerekli olan tüm el aletleri, makine ve teçhizat yükleniciye aittir. Uygulamanın ilerleyen aşamalarında İşverenin uygun görmesi durumunda, karşılıklı anlaşmaya bağlı olarak belirlenen iş kalemlerinin malzeme temini de yükleniciye verilebilir. Böyle bir durumda işbu sözleşmeye ek bir protokol hazırlanarak sözleşme genel şartlarına bağlanacaktır.”, mekanik tesisata ilişkin sözleşmenin 13.4. maddesinde "Sözleşme konusu işte kullanılacak bazı mekanik tesisat malzemesinin temini işverene aittir. Fakat mekanik işlerin yürütülmesi için gerekli olan tüm el aletleri, makine ve teçhizat Yükleniciye aittir. Uygulamanın ilerleyen aşamalarında İşverenin uygun görmesi durumunda, karşılıklı anlaşmaya bağlı olarak belirlenen iş kalemlerinin malzeme temini de yükleniciye verilebilir. Böyle bir durumda işbu sözleşmeye ek bir protokol hazırlanarak sözleşme genel şartlarına bağlanacaktır.” hükümlerinin bulunduğu, malzeme temini işinin yükleniciye verildiğine ilişkin ek bir protokole rastlanmadığı, malzeme temin edilememesi yahut imalat yapılabilmesi için işveren tarafından daha önceden yapılması gerekli yükümlülüklerin ifa edilmeyerek işyerinin çalışmaya hazır hale getirilmemesi hallerinde işin yavaşlaması veya durma noktasına gelmesinde yükleniciye bu nedenle bir kusur atfı söz konusu olmayacağı, ayrıca işveren ... …Ltd. Şti. tarafından yüklenici ...…Ltd. Şti.'ye gönderilen 28.06.2017 tarihli e-mailde aynen “... Bey merhabalar, Geçen hafta telefonda bahsettiğim üzere şantiyemiz elektrik ve mekanik işlerine başlayacak olup, 29.06.2017 tarihinde saat 10:30 da merkez ofisimiz de toplantıya davetlisiniz. İyi çalışmalar" denildiği, e-mail içeriğinden karşılıklı mutabakat sonucu işin durdurulduğunun anlaşıldığı, daha sonra işveren ... ... Ltd. Şti. tarafından yüklenici ... …Ltd. Şti.'ne gönderilen Ankara 24 Noterliğinin 19.09.2017 tarih ve 32030 Y. nolu ihtarnamesinde özetle; Dava konusu elektrik işleri ilgili olarak 08.09.2017 tarihli ve (A) seri 433124 sıra sayılı "44040 ada 3 parsel elektrik işleri bedeli" açıklamalı KDV dâhil 390.231,26 TL bedelli faturaya yasal süresinde itiraz edildiği, iş bu ihtarnamenin ekinde iade edildiği, ayrıca haricen gönderilen elektrik işlerine ait olduğu belirtilen 1 ile 4 nolu hak edişlerde bahsi geçen hak edişlere dahil edilip edilmediği anlaşılmayan şantiyede yapılan ilave işler başlıklı yazının ve içeriğinin kabul edilmediği, her iki sözleşmede üstlenilen edimlerin kararlaştırıldığı biçimde ifa edilmediği, ihtarlara rağmen netice elde edilemediği, kesin hesap için müvekkil ile irtibata geçilmesi, aksi takdirde tüm haklar saklı kalmak kaydı ile kesin hesabın müvekkili şirketçe yapılacağı, sözleşme gereği itiraz hakkının olamayacağı, sözleşmelerin eylemli feshi ile gecikmeden dolayı her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulduğunun ihtaren bildirildiği, ... İletişim Hizm. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen Sincan 2. Noterliğinin 27.09.2017 tarihli ve 17747 Yevmiye Nolu cevabi ihtarnamede özetle; ihtarnamede belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığından kabulünün mümkün olmadığı, müvekkili şirketin toplam 629.914,66 TL alacağının, iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 haftalık süre içerisinde daha önce ödeme yapılan hesaba ödenmesi, kesin teminat mektubunun, iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde müvekkil şirkete iadesi, aksi takdirde alacakların tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, bu arada her iki sözleşmenin de 11. maddesinde “Sözleşme yapıldıktan sonra yüklenicinin taahhüdünden vazgeçmesi, taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak kısmen ya da tamamen yerine getirmemesi, kusurlu ifada bulunması gibi durumları takiben ve işverenin 7 gün süreli ihtarına rağmen aynı durumun mücbir sebepler dışında devam etmesi ve işverenin gerekli görmesi halinde sözleşmenin feshi maddesi çerçevesinde ve bu maddenin ilgili bendinde belirtildiği şekilde feshedilecektir.” hükmünün düzenlendiği, işveren ... Ltd. Şti. tarafından yüklenici ... Ltd. Şti.ne yukarıda anılan ihtarnamesi öncesinde keşide edilmiş 7 gün süreli bir ihtarına tesadüf edilmediği, dolayısıyla yüklenici ... Ltd. Şti.nin temerrüde düşürüldüğüne dair bir kayda rastlanılmadığı, ki dosya kapsamında bulunan D.iş dosyasından alınan 28.02.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda yüklenicinin ayıplı imalatları tespit edilerek yükleniciye fazladan yapılan ödemeler tespit edildiği, ancak bu tespitin ...’nın anılan ihtarnamesinden yaklaşık 5 ay sonra yaptırıldığı, bu noktada ; İşveren ... Ltd. şti. tarafından keşide edilen ihtarnamede “…ihtarlara rağmen netice elde edilemediği, kesin hesap için müvekkil ile irtibata geçilmesi, aksi takdirde tüm haklar saklı kalmak kaydı ile kesin hesabın müvekkili şirketçe yapılacağı…” ibaresinden sözleşmenin feshi iradesinin beyan edildiği anlaşıldığı, yüklenici ... Ltd. Şti. de cevabi ihtarnamesinde ise alacağını ve teminat mektubunun iadesinin istendiği, bilindiği üzere, bir tarafın ediminin para ödemesi şeklinde olduğu sözleşmelerde taraflardan birinin fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasının yeterli olduğu, tüm bu hususlar ve dosya kapsamına göre sözleşmenin işveren ... ..Ltd. Şti. tarafından feshedildiği kanaatine varıldığı, belirtilen açıklamalar, hakedişler ve faturalar değerlendirildiğinde; mekanik tesisat yönünden; 250 adet Boylan kalorimetre ile 250 adet basınç vanasının inşaatta montajlı olmaması nedeniyle fazla ödeme dikkate alınmış, ayıplı imalat (işçilik)bedeline fazla ödeme de ilave edildiğinde; 335.172,30 TL + 52.500,00 TL + 110.890,50 TL = 498.562,80 TL fazla ödemenin dikkate alınarak yeniden hesaplama yapıldığında; yüklenici ...’nın 12.11.2015 tarihli (mekanik tesisatı işçiliği) sözleşmesi çerçevesinde toplam hakediş alacağı: Kesintili hakediş alacağı 1.443.299,64 TL + %10 nakdi teminat kesintisi 145.369,31 TL = Toplam 1.588.668,95 TL olduğu, bu rakamdan da 498.562,80 TL fazla ödeme+ayıplı imalat (işçilik )bedelinin tenzili gerektiği, 1.588.668,95 TL – 498.562,80 TL = 1.090.106,15 TL olduğu, buna göre yüklenici ... Ltd. Şti.nin fazla ödeme+ ayıplı imalat bedelinin çıkması sonucu kalan gerçek hakediş alacağının 1.090.106,15 TL olduğu, yüklenici ... Ltd. Şti’ye yapılan toplam ödemenin ise 1.447.123,44 TL olduğu, 1.090.106,15 TL yüklenici Hakediş + Nakdi tem. kes. alacağı –ayıplı imalat -fazla ödeme- 1.447.123,44.TL. İşveren ödemesi (-)357.017,29.TL. bakiye yüklenici alacağı (eksi bakiye) olarak hesaplandığı, dolayısıyla yüklenici ... Ltd. Şti’ye 357.017,29 TL fazla ödeme yapıldığının belirlendiği, ancak işveren ... tarafından 08.11.2017 tarihinde yüklenici ...’nın 470.000,00 TL’lik teminat mektubunun nakde çevrilerek irad kaydedildiği, sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin feshi halinde teminatın irad kaydedileceğine ve işveren zararından mahsup edilemeyeceğine dair bir hükmün bulunmadığı, bu durumda sözleşmenin feshinin haklı veya haksız olduğunun sonuca bir etkisi bulunmadığından hesaplamaya yüklenicinin irad kaydedilen 470.000,00 TL’lik teminatının da ilave edilmesi gerektiği, buna göre yüklenici ... Ltd. Şti’nin bakiye alacağı; - 357.017,29 TL bakiye yüklenici alacağı + 470.000,00 TL teminat (nakde çevrilen) = 112.982,71 TL bakiye (nihai) alacağı hesaplandığı, sonuç olarak ; yüklenici ... Ltd. şti.nin 12.11.2015 tarihli (mekanik tesisatı işçiliği) sözleşmesi çerçevesinde yaptığı hakediş (kesintili) alacağı, %10 nakdi teminat kesintisi, ayıplı imalat bedeli, yapılan işveren hakediş ödemeleri ve nakde çevrilen teminat mektubunun dikkate alınması suretiyle yapılan hesaplamaya göre bakiye 112.982,71 TL alacağının bulunduğu, elektrik tesisatı yönünden ise; 219.801,15 TL (KDV dahil) elektrik imalat tutarı hesaplandığı, ayrıca elektrik imalatına yönelik bir ödemeye rastlanmadığı, buna göre yüklenici ... Ltd. Şti’nin 29.02.2016 tarihli sözleşme (elektrik tesisatı) kapsamında imalat bedeli alacağının KDV dahil 230.775,38 TL olduğu, mahkemenin asıl 2017/895 Esas sayılı dosyasında sonuç olarak; eldeki davada itirazın iptali istenilen alacağın taraflar arasında yapılan 12.11.2015 tarihli (Mekanik Tesisatı İşçiliği) sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmış ve yapılan hesaplamada davacı yüklenici ... …Ltd. Şti.nin bakiye 112.982,71 TL hakediş alacağı bulunduğunun belirlendiği, buna göre davacının 08.11.2017 takip tarihi itibarıyla 112.982,71 TL asıl alacağı bulunduğu, takip talebinde takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz talep edildiği anlaşılmakla; mahkemenin asıl 2017/895 Esas sayılı dosyasında; davanın kısmen kabulü ile, Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22049 Esas sayılı dosyasında; Davalının 112.982,71 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; alacak yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat taleplerini, birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/758 Esas sayılı dosyasında sonuç olarak; eldeki davada itirazın iptali istenilen alacağın taraflar arasında yapılan 29.02.2016 tarihli (Elektrik Tesisatı İşçiliği) sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmış ve yapılan hesaplamada davacı yüklenici ... …Ltd. Şti.nin imalat bedelinden kaynaklanan bakiye 230.775,38 TL hakediş alacağı bulunduğu belirlendiği, buna göre davacının 08.11.2017 takip tarihi itibarıyla 230.775,38 TL asıl alacağı bulunduğu, takip talebinde takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz talep edildiği anlaşılmakla; birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/758 Esas sayılı dosyasında; davanın kısmen kabulü ile, Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22048 Esas sayılı dosyasında; davalının 230.775,38 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; alacak yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat taleplerinin reddine, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/854 Esas sayılı dosyasında sonuç olarak; davalı yüklenici ... ..Ltd. şti.nin 12.11.2015 tarihli (mekanik tesisatı işçiliği) sözleşmesi çerçevesinde yaptığı hakediş (kesintili) alacağı, %10 nakdi teminat kesintisi, ayıplı imalat bedeli, davacı işveren tarafından yapılan hakediş ödemeleri dikkate alındığında davacı işveren ... Ltd. Şti. tarafından 193.626,79 TL fazla hakediş ödemesi yapıldığı tespit edilmiş ise de; 08.11.2017 tarihinde Yüklenici ...’nın 470.000,00 TL’lik teminat mektubunu nakde çevirerek irat kaydetmesi nedeniyle bakiye 276.373,21 TL borçlu durumuna geldiği, bu noktada ; 470.000,00 TL’lik teminat mektubunun nakde çevrilmesiyle davalı ... Ltd. Şti. 276.373,21 TL alacaklı durumuna geçtiği, buna göre, davacı işveren ...…Ltd. Şti.nin fazladan yaptığı bir ödemenin bulunmadığı, sözleşmenin de davalı tarafından eylemli feshinin söz konusu olmadığı ve davacının cezai şart alacağının bulunmadığı anlaşılmakla; birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/854 Esas sayılı dosyasında, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl 2017/895 Esas sayılı dosyasında; davanın kısmen kabulü ile, Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22049 Esas sayılı dosyasında; davalının 112.982,71 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat taleplerinin reddine, birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/758 Esas sayılı dosyasında; davanın kısmen kabulü ile, Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22048 Esas sayılı dosyasında; davalının 230.775,38 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat taleplerinin reddine, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/854 Esas sayılı dosyasında; davanın reddine, karar verilmiştir.
Davacı - birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ödenen tutarlar zaten işçilik bedeli olduğu için borunun galvaniz veya siyah boru olmasının işçilik fiyatını etkilemeyeceği, dolayısıyla müvekkil şirkete ödenen işçilik bedellerinin hak edilen bir bedel olup kesinti yapılmasının da düşünülemeyeceği, 14.03.2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde sunulan belgede imalatın bu şekilde işveren isteği doğrultusunda yapıldığının kanıtı olduğu, kaldı ki müvekkil şirketinin zaten montajını yapmadığı bir işin bedelini almasının da mümkün olmadığı, müvekkil şirketin kalorimetre ile basınç vanalarının montajını yaptığı ve karşı tarafça da hak ediş onayından geçtiği ve ödemesinin de buna göre yapıldığı, yani davalı tarafın bu haksız iddialarının bilirkişilerce de bu şekilde nazara alınması ve hesaplama yapılması ve yapılan bu hesaplamaya göre de karar verilmesinin hatalı olduğu, rapora itirazları incelendiğinde mekanik tesisat işleri için hiçbir fazla ödemenin yapılmadığından imalat bedelinden 498.562,80 TL'nin mahsubunun da mümkün olmadığı, kaldı ki mekanik imalat bedelinin önceki raporlarda 1.772.221,10 TL olarak hesaplanırken en son raporda 1.588.688,95 TL olarak hesaplanmasının da hatalı olduğu, ayrıca bir önceki raporda fazla ödeme 335.172,30 TL olarak hesaplanırken son raporda 498.562,80 TL'nin mahsubunun da mümkün olmadığı, mekanik tesisat işleri için hiçbir fazla ödemenin yapılmadığı, açıkça anlaşılacak olup imalat bedeli olan 1.772.221,10 TL'den 498.562,80 TL'nin mahsubu da mümkün olmadığı, dosya içeriğinde bulunan davalı şirketin muhasebe müdürü Zeynep Saka tarafından müvekkil şirkete gönderilen mail ve mail ekinde bulunan hesap özeti incelendiğinde de görüleceği üzere mekanik işlere dair davalı tarafın müvekkil şirkete 08.11.2017 tarihi itibariyle 225.616,35 TL borçlu olduğunun açıkça görüleceği, bu bedelin üzerine davalı tarafça haksız olarak paraya çevrilen 470.000,00 TL'lik teminat mektubunu da eklenmesi durumunda mekanik işlerden dolayı müvekkil şirketin davalı tarafın ikrarına göre elektrik işlerindeki alacağı hariç olmak üzere 695.616,35 TL alacağı olduğunun açık olduğu, davalı şirket halen mekanik işlere dair borçlu olmadıklarını iddia etseler de kendilerince gönderilen mailde açıkça müvekkil şirkete teminat mektubundaki bedel hariç en az 225.616,35 TL borçlu olduklarını açıkça ikrar ettikleri, bu nedenle davalı şirketin beyanları kendi muhasebe birimiyle dahi çelişki içerisinde olup, bu beyanların da bilirkişilerce değerlendirmede esas alınması gerekirken bu hususlara değinilmeden rapor tanziminin hatalı olduğu, mahkemece her ne kadar birleşen dosya olan 2018/758 Esas sayılı dosyasında; davanın kısmen kabulüne karar verilerek Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22048 Esas sayılı dosyasında davalının 230.775,38 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar verilerek fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş ise de bilirkişilerin raporlarında müvekkil şirketin elektrik tesisat imalat bedeli alacağının 230.775,38 TL olduğu tespitini yaptıkları, imalatın gerçekleştirildiği 29/10/2016 tarihi ile tespitin yapıldığı 03/03/2018 tarihi arasında (18 aylık sürede) karşı taraf işverenin mekanik tesisat ve elektrik tesisatı yönünden ne gibi tadilat veya imalat gerçekleştirdiğinin bilinmediği, bilirkişinin bunu göz ardı ettiği, tespit raporu ile yapılan tüm tespitlerin tek taraflı ve karşı tarafın gerçekleri gizleyerek yanlı olarak vermiş olduğu bilgiler ışığında yapıldığı, hak edişin adı üstünde hak edilen ve tespitin yapıldığı anda yapımı tamamlanan imalatları kapsadığı ve tespitlerin işveren tesisat kontrolü ile birlikte yapıldığı, imalatların sadece montaj işçiliğinden (malzeme temini ve muhafazası işverene aittir) sorumlu olan müvekkil şirketin sanki kalitesiz malzeme kullanarak imalat gerçekleştirmiş gibi bir ithamla karşı karşıya kaldığı, malzeme kalitesi, alımı ve muhafazası yönünden müvekkil firmanın hiçbir sorumluluğu olmadığı, hak edişin tek taraflı yalnız başına yapılmadığı, böyle bir işte işverenin taşeronun talebi üzerine hak ediş ödeyeceği, hak edişlerin işverenin kontrol teşkilatınca incelenip onaylanarak ödendiği ve hak edilen tutarın ödendiği, dosya içeriğinde bulunan mail yazışmalarından da görüleceği üzere müvekkil şirketin defalarca karşı taraf işverene işe başlayabilmek adına malzemelerin bir an önce temin edilmesi, yine projeler müvekkil şirkete ulaştırılmadığından çalışmaların durma noktasına geldiği gecikme yaşanmaması adına projelerin ulaştırılmasının istendiği , malzeme olmadığından imalat yapma olanağının olmadığı, yine işverenden kaynaklı Kule inşaatında hiçbir imalat yapılamadığı, duvarlar örülmediği için sıhhi tesisat işlerinin yapılamadığına dair yazışmaların dosya içeriğinde mevcut olduğu, tüm gecikmelerin sebebinin işveren kaynaklı olduğu, müvekkil şirket sadece ama sadece imalat yaptığına göre ve bu imalatlarda davalı işverenin hazırlığına göre yapıldığına göre şantiyede 12/05/2016 tarihinde ve 12/10/2016 tarihinde inşaat seviyesinin belirlenmesi gerektiği, bu tarihlerdeki inşaat seviyesinin çok gerilerde olduğu, mekanik ve elektrik işleri yapılacak mekanların bile oluşmamış olduğu, bu nedenle fazla ödeme olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğu bildirilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının takip mesnedi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, dava konusu icra takiplerinde, dayanak belge olarak sadece 1 - 2 sayfadan ibaret muavin defter tablosu gösterildiği, bu nedenle ispat hukuku açısından da davacının alacak iddiasını bu belge ile tevsik etmesi gerektiği, bu nedenle davacı yanın sonradan sunduğu belgeye delil olarak itibar edilmesinin mümkün olmadığı fakat mahkemece taraflar arasındaki bütün alacak verecek konusuna girildiği ve dava yahut savunma olmamasına rağmen ...'nın nakde çevrilen mektup bedelinin, mekanik işlere ilişkin yersiz ve fazla mahsup edildikten sonra fazlalık yönünden müvekkilin borçlu olduğuna karar verildiği, raporda mekanik işler için hiçbir borçlarının olmadığının tespit edildiği, mahkeme tarafından emsal Yargıtay Genel Kurul kararlarına aykırı biçimde gerek usul gerekse esas bakımından itirazın iptali davasının nüans ve özellikleri gözetilmeden bu davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, ödemenin 1.447.123,44 TL olarak kabul edildiği fakat 2015 yılında 20.471,00 TL, 2016 yılında 1.447.123,44 TL ve 2017 yılında da davacının nam ve hesabına SGK borcu nedeniyle 30.747,60 TL olmak üzere genel toplamda 1.498.342,10 TL ödeme yapıldığı, dosya içeriği ile sabit olduğu üzere ... şirketi tarafından mekanik hak edişlerin gerçeğe aykırı düzenlendiği, anılan hak edişlerin içerisinde "ilave işler" adı altında 345.753,80 TL'lik bir tutarın da bulunduğu, bu tutarın gerçeğe aykırı olduğu, bu işlerin yapıldığının ispatlanamadığı, somut olayın özellikleri gözetilmeden "ilave işler" olarak sayılan hususların aradan geçen zaman nedeniyle fiziken tespitinin mümkün olmadığının belirtilerek hesaba katılmasının hatalı olduğu, bir an için davacının "İlave İşler" listesinde yer verilen işleri yaptığı varsayılsa dahi; zaten taraflar arasındaki 12/11/2015 tarihli mekanik işlere ait sözleşmenin 2 .maddesi uyarınca ek ücret gerektirmeyen konuların belirlendiği, ayrıca ilave iş bedeli olarak 166.198,04 TL'nin ödendiği, ilave iş bedeli olarak bedel talep edilmesinin mümkün olmadığı, mekanik işlere ait sözleşmenin zaten sadece işçilik konulu olduğu, bu nedenle ilave iş bedeli olarak işçilik bedeli ya da işçilik fiyat farkının talep edilemeyeceği, dolayısı ile borçlu olmadıkları gibi tam aksine 895.535,26 TL alacaklı olduklarının sabit olduğu, dava konusu olmayan teminat mektup bedelini bu alacaktan mahsup işlemi yapılsa dahi 895.535,26 TL - 470.000-TL = 425.535,26 TL daha alacaklı oldukları, elektrik işlerinden herhangi bir borçlarının olmadığı kaldı ki kabul edilse bile 425.535,26 TL alacaklarından elektrik bedeli 230.775,38 TL mahsup edildiğinde 194.759,88 TL alacaklarının kaldığı, kaldı ki teminat mektubunun dava konusu olmadığı, birleşen 11.ATM'nin 2018/758 E. sayılı dosyası yönünden dosya içeriği ile sabit olduğu üzere tarafların üzerinde mutabık kaldığı bir elektrik iş imalatı bulunmadığı gibi bu hususta, ... şirketinin tek taraflı olarak kestiği ve fakat müvekkilimce kabul edilmeyerek iade edilen faturadan başka bir belgede bulunmadığı, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/318 D.İş sayılı dosyası ile de ... şirketinin elektrik konusundaki maksimum alacağı (ayıplar konusunda tenzilat hariç) KDV dahil 219.801,15 TL olarak hesap edildiği, tek incelemenin bu olduğu, yargılama hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, elektrik işlerinin üzerinden zaman geçmesi ve inşaatın ilerlemesi gibi fiili imkânsızlıklardan ötürü kendilerince bir inceleme yapılamadığının bildirildiği, buna rağmen tespit değil de mahkemece alınan raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, mahkemece yetersiz görülen raporun aynen kabul ederek hüküm tesis edildiği, ... şirketinin ayıplı işçilik yaptığı, ancak malzeme teminin sorumluluğunun ... şirketine ait olduğu hususunu kabul etmedikleri, "elektrik" meselesinin son derece teknik bir konu olduğu, bu nedenle müvekkilinin elektrik işleri konusunda tasarruf ve söz hakkının bulunmadığı, tüm malzeme siparişlerinin ... tarafından yapıldığı, ... Şti’nin kendiliğinden malzeme almadığı, ... şirketinin talebi üzerine ve ... şirketinin belirlediği vasıfta malzeme aldığı, bu hususa dair e-postanın mevcut olduğu, hal böyle olunca ortaya çıkan malzeme ayıplarında da ... şirketinin sorumlu olması gerektiği, birleşen 7. ATM'nin 2018/854 E. sayılı dosyası yönünden ise mekanik işler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığı , tam aksine 549.781,46-TL + 345.753,80 TL (ilave iş) = 895.535,26 TL alacaklı olduğu, elektrik konusunda Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/318 sayılı D.İş tespit dosyasının dikkate alınması gerektiği, (miktar: 219.801,15 TL ) elektrik konusunda Mahkemenin hesabı aynen kabul edilse bile (230.775,38 TL) alacaklı oldukları, teminat mektubunun (470.000 TL) ilişkilendirilmesi yanlış olmasına rağmen bu hususun dikkate alınması halinde bile 895.535,26 TL - (219.801,15-TL + 470.000-TL) = 205.734,11 TL alacaklı oldukları, cezai şart taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, sözleşmenin eylemli olarak ... şirketi tarafından feshedildiği, ... şirketinin açık biçimde teminat mektubunun iadesini istemek suretiyle eylemli fesih iradesinde ısrarcı olduğunu ortaya koyduğu, bu nedenle vakıaları ve ... şirketinin eylemli feshi inkâr etmeyen, aksine işin bittiğini teyit eder biçimde teminat mektubunun iadesini isteyen yazısını gözden kaçırılarak dosya içeriği ile bağdaşmaz bir kanaate varılması usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl ve birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758 Esas sayılı dosyalarındaki talep itirazın iptali, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/854 Esas sayılı dosyasındaki talep ise alacak istemlerine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı taşeron tarafından açılan asıl dava, taraflar arasında imzalanan mekanik tesisata ilişkin sözleşme ve birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758 Esas sayılı dava taraflar arasındaki elektrik tesisatına ilişkin sözleşme kapsamındaki cari hesaba dayalı bakiye alacağa ilişkin itirazın iptali, yüklenici tarafından açılan Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/854 Esas sayılı dava ise her iki sözleşme kapsamında fazla ödeme ve gecikme cezasının tahsili talebini içeren alacak istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmelerin sonlandırıldığı anlaşılmış olmakla mahkemesince her iki sözleşme kapsamında taraf iddia beyan ve delilleri dikkate alınarak kesin hesabın çıkartılması gerekli olup, yüklenicinin asıl ve birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758 Esas sayılı davalarındaki takip dayanağına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Tarafların diğer istinaf sebeplerinin incelenmesinde; mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, mekanik tesisata ilişkin sözleşme kapsamında galvanizli boru kullanılması gerektiği, fiiliyatta siyah boru kullanıldığı belirtilerek galvanizli boruya ilişkin işçilik bedelinin mahsubu yapılmış ise de dosyaya sunulan 19.07.2016 tarihli elektronik posta içeriğinden işin yapımı aşamasında, galvanizli boru yerine siyah boru kullanıldığının taşeron tarafından yükleniciye bildirildiği, tarafların bu durum ile ilgili bilgisi bulunduğu, ödemenin yapıldığı, ifa aşamasında buna karşı çıkılmadığı iddia edilmiş olup sözleşmede kararlaştırılan galvanizli boru yerine siyah borunun yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise doya kapsamındaki delillerden tarafların bu konuda bilgisi olup olmadığı, tarafların mutabakatı ile yapılmış ise hakedişlerden bu imalata ilişkin işçilik bedelinin düşülmemesi, mutabakat bulunmadığının tespiti halinde galvanizli boru ile siyah boru yapılması arasında işçilik bedel farkı olup olmadığı da değerlendirilerek varsa bedel farkının hakediş alacağından mahsubu gerekirken buna ilişkin bir inceleme ve tespit içermeyen ve bu nedenle denetlenebilir olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak galvanizli boru bedelinin hakedişten düşülmüş olması doğru olmamıştır.
Bununla birlikte; Dairemizin ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca; 6098 sayılı TBK’nın 472. maddesi uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftir. Eser, yüklenicinin sanat ve beceriyi gerektiren emek sarfıyla gerçekleştirdiği bir sonuçtur. Eser sözleşmelerinde; yüklenici sadakat ve özen borcu gereği eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek zorundadır. Yüklenicinin genel ihbar yükümlülüğü bu zorunluluktan kaynaklanır. Başka bir deyişle akdin gereği gibi ve zamanında ifasını tehlikeye sokan her hali yüklenici, iş sahibine derhal haber vermeye mecburdur.
Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 29.02.2016 tarihli elektrik tesisatına ilişkin sözleşme kapsamında yapılan işin ayıplı yapıldığı iddia edilmiş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taşeron tarafından yapılan işler tespit edilerek bedeli belirlenmiş, ayıp ile ilgili olarak da taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca elektrik malzemelerinin temininin yükleniciye ait olduğu, taşeronun malzemenin seçiminde ve temininde sorumluluğunun olduğuna dair sözleşmede açık hüküm bulunmadığı belirtilerek yüklenici tarafından tedarik edilerek satın alınan malzemelerin ayıplarından işçilik yapacak olan taşeronun sorumlu olmadığı sonucuna ulaşılmış ise de malzemedeki ayıpların, akdin gereği ve zamanında ifasını tehlikeye sokan bir durum olması nedeni ile genel ihbar yükümlülüğü kapsamında yükleniciye derhal haber verilmesi gerekir. Mahkemece ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda TBK’nın 472/3. maddesi uyarınca ihbar mükellefiyetinin bulunduğu hususu ile bunun süresinde taşeron tarafından yerine getirilip getirilmediği, getirilmedi ise ayıptan taşeronun sorumlu olup olmayacağı tartışılmaması hatalı olmuştur. (Emsal Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 06.10.2022 tarih, 2021/1322 Esas, 2022/4601 Karar sayılı ilam)
Ayrıca, işçiliği hakkedişlere girip ödendiği iddia edilen 250 adet boylan kalorimetre ile 250 adet basınç vanasının 2018 yılındaki tespitte yerinde olmadığı gerekçesi ile bedelinin mahsubu hususunda tarafların itiraz ve beyanları kapsamında alınan raporun denetlenebilir olmadığı, 250 adet boylan kalorimetre ile 250 adet basınç vanasının işçilik bedelinin hakkedişlere girip ödemesinin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise sözleşmenin fesih tarihi de dikkate alınarak malzemelerin korunmasının kime ait olacağı ve malzemelerin bulunmamasından kimin sorumlu olacağı hususları tespit edilmeden eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak tarafların beyan ve rapora itirazları, sözleşmeler, düzenlenen hakedişler yukarıda belirtilen hususlar da dikkate alınarak değerlendirilmek suretiyle her iki sözleşmedeki cari hesaba ilişkin kesin hesap çıkartılarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne,
2-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.10.2022 tarih, 2017/895 Esas, 2022/771 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
-Asıl dava yönelik olarak;
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-Davalı tarafından yatırılan 3.942,00 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
-Birleşen 2018/854 Esas sayılı davaya yönelik olarak;
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan 3.936,56 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
-Birleşen 2018/758 Esas sayılı davaya yönelik olarak;
8-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan 1.930,00 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
10-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve ödenen istinaf başvuru harçlarının ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 10.04.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip