YARGITAY ANKARA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 24. HUKUK DAIRESI

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/870 - 2025/1084
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/870
KARAR NO : 2025/1084

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2025
NUMARASI : 2025/26 D. İŞ- 2025/26 K.

DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 28/05/2025

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin davacıya kaçak elektrik kullanımı nedeni ile toplam 256.652,60 TL borcunun bulunduğunu belirterek, davalı borçlu şirket ile davalı şirket yetkilisi ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf talebinde, yerel mahkemece verilen red kararının kaldırılarak dava dilekçeleri ekinde bulunan kaçak tutanak, hesap detayı, fatura ve kaçak tüketim yapılmış olduğunu gösteren fotoğraflar gibi deliller dikkate alınarak yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş olduğundan, davalı borçlunun fatura bedelini ödemekten kaçındığını, borç miktarının yüksek oluşu sebebiyle davalı borçluların mal kaçırma şüphesinin olduğunu ve borcun tahsil edilememesi durumunda kurumun büyük zararlar göreceğinden, davalı borçluların (hem şirketin hem de şirket yetkilisinin) menkul, gayrimenkul ile banka hesapları ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter kısmının öncelikle teminatsız şekilde ihtiyaten haczini, aksi durumda takdir edilecek uygun miktarda teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık, 12/02/2025 tarihli kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İİK' nun 257.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. (1) Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; (1) Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder" hükmü getirilmiştir.
Bu durumda, mahkemece; dosya içeriğine, mevcut yasal düzenlemeye, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, vermiş olduğu kararda isabetsizlik görülmediğinden, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-)Alınması gereken harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK.'nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/05/2025 tarihinde karar verildi.

Başkan-
e-imzalıdır

Üye-
e-imzalıdır

Üye-
e-imzalıdır

Katip-
e-imzalıdır