YARGITAY ANKARA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 24. HUKUK DAIRESI

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/637
KARAR NO : 2025/1004

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2019
NUMARASI : 2017/909 Esas 2019/897 Karar

DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : Davacılar vekili
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 22/05/2025

Mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı şirketlere ait 7 adet tesisin belirlenen ücret karşılığında elektrik ihtiyacının karşılanması için davalı ile sözleşme imzalandığını, davalının faturalarda mevzuata ve sözleşmeye aykırı bir şekilde Öngörülemeyen Birim Bedeli (ÖBB) ve başkaca kalemlerde haksız miktarları fatura ederek tahsil ettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin "Ödemeler" başlıklı 5. maddesi gereği fatura bedellerinin ödenmemesi hâlinde davalı şirkete elektriğin durdurulması yetkisinin verildiğini, elektrik enerjisinin durdurulması durumunda davacılara ait fabrikalardaki işleyişin durma noktasına gelmesinin ağır maddi kayıpların ve zararların yaşanmasının söz konusu olacağını, dolayısıyla davacıların faturaları ödemek zorunda kaldıklarını, faturalardaki ÖBB kalemleri olarak yansıtılan tutarın enerji mevzuatına aykırı tutarlar olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı şirket için 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13/09/2019 tarihli dilekçe ile dava değerini davacı ... Geri Dönüşüm ve Atık Değerlendirme Hizm. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. için 65.139,48 TL’ye, davacı ... San. ve Tic. A.Ş. için 217.410,60 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıların iddialarının asılsız olduğunu, Öngörülemeyen Birim Bedelinin sıfır bakiye düzeltme tutarı ve yenilenebilir enerji kaynaklarının teşviki dolayısıyla tüm enerji tedarikçilerinin katlanmak zorunda oldukları değişken bir maliyet kalemi olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi hükümleri gereğince de diğer fiyat unsurlarının yanı sıra aylık olarak ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiğini, söz konusu ÖBB tutarının hesaplanması için kullanılacak yöntemin sözleşmenin 11. maddesinin 3. fıkrasında düzenlendiğini, dava dilekçesinde itiraz edilen hususların taraflar arasındaki sözleşmede düzenlendiğini, sözleşmenin 4. ve 11. maddelerinde bu hususların baştan itibaren kabul gördüğünü, davacının basiretli bir tacir olarak imzaladığı sözleşme hükümlerine uymakla yükümlü bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 16/12/2019 tarih, 2017/909 E., 2019/897 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, faturalardaki Öngörülemeyen Birim Bedelleri tutarının, enerji mevzuatına aykırı olduğunu, enerji mevzuatına göre ÖBB, müşteriye yansıtılmaması gereken bir kalem olmasına rağmen bu kalemin faturalara yansıtıldığını, Devletin bu bedelleri tedarikçi firmalardan aldığı gerekçesiyle davacılara yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı firma tarafından ÖBB kalemlerine uygulanan birim fiyatların, aynı dönem için her faturaya aynı gözükmesine rağmen toplam tutarlar enerji bedeline bölündüğünde zaman birim fiyatının her fatura için farklılık gösterdiğini, sözleşme hükümleri esas alınsa da, sözleşmede tariflenen ÖBB'nin sabit bir miktar olarak devamlı tahakkuk ettirilmesinin, yani ÖBB sanki bir vergi kalemiymiş gibi sabit bir değer tahakkuk ettirilmesinin sözleşmeye göre de ÖBB'nin yanlış hesaplandığını açıkça gösterdiğini, dava dosyasında alınan raporlarda da bilirkişiler tarafından bu hususa dikkat edilmediğini, 01.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda; mevzuatta; sıfır bakiye düzeltme kalemi ve yek alacak ve borç tutarının son kullanıcılara yansıtılabileceğine ilişkin bir husus bulunmadığının açıkça tespit edildiğini, her ne kadar bu bilirkişi raporunda, tarafların sözleşmelere özel şartlar koyabileceği belirtilmiş ise de, işbu sözleşmeler maktu olup davalı tarafından hazırlandığını, bilirkişinin bahsettiği sözleşme serbestisinin olaya uymadığını, davalı şirket tarafından ÖBB kalemlerine uygulanan birim fiyatlar, aynı dönem için her faturada aynı gözükmesine rağmen, toplam tutarlar enerji bedeline bölündüğünde zaman, birim fiyatın her fatura için farklılık gösterdiğini, davalı ile davacıların sözleşmenin hiçbir maddesini müzakere etmediklerini, genel işlem koşulları sırf sözleşme özgürlüğü yani davacıların iradesi ile imza altına alınmış olduğundan bahisle ÖBB giderinin tahsil edilebileceğinin hukuka ve hakkaniyete uymadığını, 27/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; tarife içerisinde ÖBB adı altında herhangi bir tarife kalemi olmadığı, buna göre, davalının düzenlediği elektrik faturalarında ÖBB şeklinde bir kaleme yer verilmesinin yönetmeliğin amir hükümlerine aykırı olduğunun düşünüldüğü şeklinde tespit yapıldığını, ÖBB bedelinin tahsilinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, elektrik abonesi olan davacı şirketlerden tahsil edilen öngörülemeyen birim bedelinin davalıdan tahsili talep edilmektedir.
Taraflar arasında elektrik abone sözleşmelerinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece görüşüne başvurulan elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi 01/10/2018 tarihli raporunda;" Sıfır Bakiye Düzeltme Kalemi ve YEK Alacak ve Borç Tutarı' nın son kullanıcılara yansıtılıp yansıtılmayacağı hususunun mevzuatta net olarak tanımlanmadığını, Ocak 2014 - Nisan 2016 dönemleri arasında kullanılan elektrik için davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturalar ile ÖBB (Öngörülemeyen Birim Bedeli) gideri olarak toplam 282.550,08 TL nin davalı tarafından davacıdan tahsil edildiğini, yüksek miktarda enerji tüketen kuruluşların serbest piyasa koşullarına göre Toptan satış lisansı sahibi, Perakende satış lisansı sahibi, OSB üretim lisansı sahibi ve Dağıtım lisansı sahibi kuruluşlar ile karşılıklı sözleşme şartlarını belirleyebildikleri göz önüne alındığında dava konusu olan ÖBB (Öngörülemeyen Birim Bedel) bedelinin taraflar arasında yapılan ikili sözleşmenin 4. ve 11. maddelerine istinaden tahsil edildiğini" belirtmiştir.
Bu rapora itiraz üzerine görüşüne başvurulan elektrik-elektronik yüksek mühendisi, SMMM ve elektrik-elektronik yüksek mühendisi öğretim görevlisi bilirkişiler 08/11/2019 havale tarihli ek raporlarında;" Davalı tedarikçinin düzenlediği elektrik faturalarında EPDK tarafından ilan edilmemiş olan OBB adı altında bir tarife kalemine yer verilmesinin yukarıda verilen Yönetmeliğin amir hükümlerine aykırı olduğunu, bununla birlikte, taraflar arasındaki sözleşmenin Il'inci maddesinde Öngörülemeyen Birim Bedel (OBB) adı altında bir bedelin davacı abonelerden aboneden tahsil edilebileceğinin belirtildiğini, her ne kadar ilgili mevzuat uyarınca, taraflar arasındaki sözleşmede EPDK tarafından ilan edilen tarifelere aykırı bir tarife kalemi olan ÖBB kaleminin bulunmaması gerektiği düşünülse de; davacıların tacir olmaları nedeniyle imza ettikleri sözleşme hükümlerinin kendilerini ne ölçüde bağlayacağı konusunda hukuksal takdirin Mahkemede olduğunu, Mahkeme tarafından ÖBB kaleminin tahsilatının yerinde olmadığına kanat getirilmesi durumunda, davacılardan haksız olarak tahsil edilen ÖBB tutarının; ... Geri Dönüşüm firmasından toplamda 65.139,48 TL, ... Plastik firmasından toplamda (43.177,964174.232,64-) 217.410,60 TL olmak üzere, genel toplamda 282.550,08 TL olduğunu; bundan (ÖBB) ayrı olarak faturalar üzerinde yapılan incelemelerde, dava dosyasında bulunan faturalarda EPDK tarafından ilan edilen tarifelere aykırı bir durum olmadığını, dosyaya bu konuda görüşü değiştirecek yeni bir bilgi ve belge sunulmadığını ve belirtilen görüşün değişmediğini" ifade etmişlerdir.
Bu durumda; dosya kapsamı ve mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ile birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından faturaya yansıtılan " ÖBB " adlı bedelin taraflarca kabul edilen sözleşmeye uygun olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Esastan Reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 22/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır